Uniswap Memenangkan Putusan Hukum Bersejarah, Dinyatakan Tidak Bersalah atas Tanggung Jawab atas Proyek Penipuan

Original | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Penulis | jk

Pada 3 Maret 2026, hakim pengadilan distrik federal distrik selatan New York, Amerika Serikat, Katherine Polk Failla secara resmi menolak gugatan kelas kedua yang direvisi terhadap Uniswap Labs dan pendirinya Hayden Adams, dengan cara "penolakan dengan keberpihakan" (dismissal with prejudice), artinya para penggugat tidak dapat mengajukan gugatan ulang dengan alasan yang sama di masa mendatang. Perjuangan hukum yang dimulai pada tahun 2022 ini akhirnya berakhir.

Pada April 2022, sekelompok investor yang dipimpin oleh Nessa Risley mengajukan gugatan kelas terhadap pengadilan. Mereka mengklaim mengalami kerugian saat memperdagangkan token di protokol Uniswap, di mana token-token tersebut terkait dengan skema scam khas kripto seperti rug pull dan pump-and-dump, yaitu pihak proyek memicu kenaikan harga dalam waktu singkat lalu menjualnya, sehingga investor biasa kehilangan seluruh modalnya.

Masalahnya adalah bahwa penerbit token penipuan ini sebagian besar bersifat anonim dan tidak dapat ditelusuri. Akibatnya, para investor beralih menyalahkan target yang dapat mereka temukan: Uniswap Labs, pendiri Adams, Yayasan Uniswap, serta tiga lembaga modal ventura terkemuka: Paradigm, Andreessen Horowitz (a16z), dan Union Square Ventures.

Logika inti penggugat adalah: Uniswap menyediakan pasar yang mempertemukan pembeli dan penjual, sehingga memudahkan terjadinya penipuan dan seharusnya bertanggung jawab secara bersama-sama.

Litigation berlangsung dalam dua tahap.

Tahap pertama (2023), pengadilan menolak seluruh tuntutan penggugat berdasarkan hukum sekuritas federal, dengan alasan penggugat tidak dapat membuktikan bahwa Uniswap melakukan pelanggaran sebagai bursa atau broker sekuritas yang tidak terdaftar. Hakim dalam putusan tersebut menulis kalimat yang kemudian banyak dikutip: "Secara logis tidak masuk akal" (defies logic) jika pembuat kontrak pintar harus bertanggung jawab atas penyalahgunaan platform terdesentralisasi oleh pihak ketiga. Pada Februari 2025, Pengadilan Banding Sirkuit Kedua Amerika Serikat mempertahankan putusan ini, tetapi mengembalikan tuntutan berbasis hukum negara bagian yang tersisa ke pengadilan distrik untuk ditinjau ulang.

Tahap kedua (Maret 2026), penggugat menyesuaikan strateginya, dan dalam gugatan yang direvisi kedua, fokus pada enam klaim hukum negara bagian, termasuk: membantu penipuan, membantu pernyataan salah yang ceroboh, pelanggaran undang-undang perlindungan konsumen New York, North Carolina, dan Idaho, serta keuntungan yang tidak sah. Namun, keenam klaim ini kembali ditolak.

Pengadilan menetapkan:

• Plaintiff gagal membuktikan bahwa Uniswap Labs memiliki pengetahuan nyata tentang tindakan penipuan spesifik pada saat kejadian: email keluhan pengguna semuanya sampai setelah tindakan pembelian dilakukan, dan peringatan di media sosial juga ditujukan kepada investor lain, bukan kepada tergugat;
• Uniswap Labs tidak pernah mengaktifkan saklar biaya protokol selama periode yang disengketakan, tidak memperoleh keuntungan langsung dari transaksi, sehingga "keuntungan yang tidak sah" tidak dapat terbentuk;
• Uniswap pernah menerbitkan artikel blog pada tahun 2020 yang secara terbuka mengakui bahwa semakin sulit membedakan antara token penipuan dan token legal, dan ketentuan layanan juga mencantumkan pengungkapan terkait, yang semuanya merupakan peringatan publik kepada pengguna, bukan penipuan.

Hakim Failla secara jelas menyatakan dalam putusannya bahwa teori tanggung jawab penggugat selalu didasarkan pada asumsi bahwa Uniswap "memfasilitasi" transaksi penipuan melalui penyediaan pasar. Namun, pengadilan tidak menerima logika ini.

Putusan menyatakan: "Hanya menciptakan lingkungan di mana penipuan mungkin terjadi, tidak sama dengan secara aktif membantu penipuan." Pengembang menulis kode kontrak cerdas open-source, meng部署kannya di jaringan terdesentralisasi, dan siapa pun dapat menggunakannya secara bebas, yang secara mendasar berbeda dari peran perantara keuangan tradisional yang mengendalikan aset pengguna dan meninjau transaksi.

Brian Nistler, kepala hukum Uniswap Labs, menyebut putusan ini sebagai "preseden bersejarah" lainnya di bidang DeFi di platform X. Adams sendiri menulis singkat: "Jika kode kontrak cerdas open-source dimanfaatkan oleh penipu, yang harus bertanggung jawab adalah penipunya, bukan pengembang yang menulis kode. Ini adalah hasil yang baik dan masuk akal."

Dampak dari putusan ini jauh melampaui Uniswap saja.

Dalam industri kripto, sejumlah besar protokol DeFi dan Launchpad secara berkelanjutan menghadapi risiko hukum potensial yang serupa: pengguna yang melakukan perdagangan proyek penipuan di protokol tersebut, setelah mengalami kerugian, beralih menggugat protokol itu sendiri. Putusan kali ini menetapkan prinsip kunci dari sudut pandang hukum: selama pengembang protokol bukanlah perancang aktif penipuan, dan tidak dapat dibuktikan bahwa mereka memiliki pengetahuan nyata tentang penipuan spesifik serta memberikan bantuan substansial, platform tidak bertanggung jawab atas tindakan penipuan pihak ketiga.

Protokol pinjaman seperti Aave dan Compound, platform likuiditas seperti Curve Finance, serta berbagai launchpad penerbitan dan perdagangan token semuanya bergantung pada arsitektur open-source dan tanpa izin yang serupa dengan Uniswap. Jika pengadilan mengambil posisi sebaliknya dengan menyamakan penyebaran kode sebagai bertindak sebagai broker, seluruh industri DeFi akan menghadapi krisis hukum yang mendasar terhadap kelangsungan hidupnya. Putusan ini secara signifikan mengurangi risiko tersebut.

Namun, para ahli hukum juga memperingatkan agar tidak terlalu optimis. Hakim Failla sendiri dalam putusannya mengakui bahwa kerugian yang dialami penggugat adalah "nyata dan terasa", namun sistem hukum saat ini tidak dapat menuntut pengembang protokol. Ia secara jelas menyatakan bahwa masalah kebijakan tersebut merupakan tanggung jawab Kongres, bukan lembaga yudikatif. Ini berarti bahwa jika suatu hari Kongres mengesahkan undang-undang yang secara khusus mengatur tanggung jawab platform DeFi, perlindungan yang diberikan oleh preseden saat ini tidak akan lagi berlaku.

Selain itu, perkembangan kasus kriminal Tornado Cash yang juga menyangkut tanggung jawab kode sumber terbuka, tetap akan menjadi acuan penting yang terus menjadi perhatian industri.

Dari sisi sentimen pasar, setelah keputusan diumumkan, token asli Uniswap UNI naik sekitar 6% pada hari yang sama, sempat menyentuh $3.97.