Dewan Perwakilan Rakyat Amerika Serikat Menunda Sidang Rancangan Undang-Undang CLARITY di Tengah Perselisihan Industri

Ori | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Penulis | Azuma (@azuma_eth)

Pada 15 Januari waktu Beijing, pasar kripto mengalami perubahan mendadak menjelang sidang dewan perwakilan rakyat pertama terhadap RUU Struktur Pasar Kripto (CLARITY) —— jurnalis Amerika Eleanor Terrett yang telah lama melacak perkembangan perundang-undangan kripto melaporkan bahwa,Karena kontroversi pasar yang ditimbulkan oleh Coinbase yang tiba-tiba menentang CLARITY, dewan bank senat AS telah membatalkan markup CLARITY yang dijadwalkan pada 10:00 EST tanggal 15 Januari (11:00 malam waktu Beijing hari ini). Waktu markup yang baru belum ditentukan.

• Odaily Catatan: Sebelumnya, terkait pembahasan CLARITY, Komite Pertanian Senat (komite pengawas utama CFTC) juga direncanakan akan membahasnya pada 15 Januari bersamaan dengan Komite Perbankan Senat (komite pengawas utama SEC). Namun, Komite Pertanian Senat kemudian menunda pembahasan tersebut hingga 27 Januari. Sementara itu, pihak Komite Perbankan Senat tetap menyiapkan sesuai jadwal semula, tetapi pagi ini menjelang pembahasan, jadwal tersebut tiba-tiba ditunda lagi.

Minggu lalu, kami pernah...Variabel terbesar di pasar setelah enkripsi, apakah RUU CLARITY bisa lolos di Senat?telah secara rinci merangkum isi, makna, serta perkembangan CLARITY dalam artikel tersebut.

Secara singkat, CLARITY bertujuan untuk membedakan secara jelas klasifikasi aset digital, membagi tanggung jawab pengawasan antara Komisi Sekuritas dan Valuasi Amerika Serikat (SEC) dan Komisi Perdagangan Berjangka Komoditi Amerika Serikat (CFTC), serta menciptakan kerangka pengawasan federal yang jelas dan berfungsi bagi pasar aset digital di Amerika Serikat, yang akan menyelesaikan masalah ketidakjelasan regulasi dan penegakan hukum yang tidak konsisten selama ini.

Bagi pelaku industri, implementasi CLARITY berarti terjadinya perubahan mendasar dalam lingkungan regulasi, yaitu akan ada jalur kepatuhan yang lebih dapat diprediksi di masa depan. Para peserta pasar akan dapat memahami secara jelas aktivitas, produk, dan transaksi apa saja yang berada dalam cakupan regulasi, sehingga mengurangi ketidakpastian regulasi jangka panjang, menurunkan risiko perdata dan gesekan regulasi, serta menarik lebih banyak inovator dan lembaga keuangan tradisional untuk bergabung.

Terhadap cryptocurrency itu sendiri,Implementasi CLARITY diperkirakan dapat mendorong kripto menjadi "kategori aset yang lebih mudah diakses oleh modal tradisional", dengan menyelesaikan ketidakpastian institusional, sehingga modal jangka panjang yang sebelumnya tidak bisa masuk dapat memiliki jalur masuk yang sesuai regulasi, yang pada akhirnya meningkatkan batas bawah valuasi seluruh pasar.

Jelas, industri mata uang kripto menaruh harapan besar terhadap CLARITY mengenai lingkungan regulasi di masa depan,Namun menjelang pertimbangan, berbagai perusahaan perwakilan dari industri ini justru menyatakan sikap yang sangat berbeda.

Pagi ini,Kekuatan lobi legislasi mata uang kripto Coinbase secara jelas menyatakan akan menentang versi saat ini dari RUU CLARITY.

Pendiri Coinbase Brian Armstrong mengeluarkan pernyataan bahwa,RUU ini dalam teks saat ini jauh lebih buruk daripada keadaan sekarang; lebih baik tidak ada RUU daripada memiliki RUU yang buruk. Undang-undang tersebut memiliki masalah besar dalam hal DeFi dan penghasilan stablecoin, beberapa pasalnya mungkin memberi pemerintah kekuatan tanpa batas untuk mengakses catatan keuangan pribadi, merusak privasi pengguna, dan mungkin menghambat mekanisme insentif stablecoin.

Sementara itu, beberapa perusahaan perwakilan industri lainnya seperti a16z, Circle, Kraken, dan Ripple menyatakan keberatan terhadap versi saat ini dari CLARITY.Sikap dukungan.

Partner bintang a16z Chris Dixon (penjaga utama narasi Web3) menjelaskan: "Pengembang kripto membutuhkan aturan yang jelas... Esensinya, RUU ini dibuat untuk mencapai tujuan tersebut."Ini tidak sempurna, masih memerlukan beberapa revisi sebelum resmi menjadi undang-undang, tetapi jika kita ingin Amerika Serikat tetap menjadi tempat terbaik di dunia dalam membangun masa depan mata uang kripto, saat ini adalah waktu terbaik untuk mendorong CLARITY."Kami akan meng

Arjun Sethi, CEO bersama Kranken, menjelaskan bahwa pembuatan undang-undang terkait struktur pasar memang sangat kompleks, dan gesekan pasti akan terjadi. Fakta bahwa masih ada masalah yang tersisa tidak berarti upaya tersebut gagal, melainkan menunjukkan bahwa kita sedang berusaha menyelesaikan pekerjaan yang paling sulit...Mengkhianatkan sekarang hanya akan mengunci ketidakpastian, membiarkan perusahaan Amerika beroperasi dalam lingkungan yang tidak jelas, sementara wilayah lain di dunia terus bergerak maju.

Dari pernyataan berbagai pihak di atas, terlihat bahwa baik Coinbase yang menentang secara tegas maupun a16z dan Kraken yang sementara memilih untuk mendukung, kedua belah pihak memiliki kesamaan dalam sikap terhadap versi CLARITY saat ini.Yaitu semuanya setuju bahwa versi undang-undang saat ini tidak sempurna dan memiliki kekurangan tertentu —— Perbedaannya hanya terletak pada pilihan pendekatan. Coinbase memilih untuk menolak secara lebih tegas dengan langsung menyebutnya sebagai "rancangan undang-undang buruk", sementara a16z dan Kraken memilih langkah yang lebih hati-hati, menggunakan pernyataan yang lebih lunak seperti "masih belum sempurna" dan "masih ada masalah yang tersisa".

Faktanya, perbedaan pendapat mengenai CLARITY telah terjadi selama ini —— RUU tersebut seharusnya dibahas di Senat pada pertengahan tahun lalu setelah melewati DPR pada 17 Juli tahun lalu, tetapi kemudian ditunda hingga bulan Oktober, lalu ditunda lagi hingga akhir tahun lalu, kemudian ditunda lagi hingga tahun 2026, dan terbaru tampaknya harus ditunda terus...

Kami telah menyebutkannya dalam artikel sebelumnya,Perbedaan pendapat mengenai CLARITY terutama berfokus pada isu regulasi DeFi, keuntungan stablecoin, dan standar etika keluarga Trump.

Mengenai isu norma etika keluarga Trump, Jake Chervinsky, salah satu pengacara paling aktif di industri ini dan Chief Legal Officer di Variant, menjelaskan bahwa meskipun banyak anggota Partai Demokrat telah menyatakan bahwa mereka akan memilih menentang CLARITY jika tidak ada pembatasan yang diterapkan,Namun karena masalah etika tidak berada dalam yurisdiksi Komite Perbankan Senat, sidang pembahasan tidak dapat membahas masalah tersebut, sehingga perbedaan pendapat ini bukan menjadi fokus utama kontroversi saat ini.

• Odaily Catatan: Dalam pembahasan masa depan oleh seluruh dewan perwakilan rakyat, masalah ini pasti akan menjadi fokus serangan anggota Partai Demokrat.

Sebagai tambahan terhadap perbedaan mendasar lainnya, Jake Chervinsky membaginya menjadi lima poin yang lebih spesifik, yaitu sebagai berikut.

Poin pertama: Masalah imbal hasil stablecoin

Undang-undang GENIUS yang disahkan tahun lalu dulu pernah melarang stablecoin berbasis bunga, yang merupakan kompromi untuk mendapatkan dukungan dari sektor perbankan, dengan biaya mengorbankan seluruh kategori produk inovatif.

Namun saat ini, perbankan tetap tidak puas dengan ketentuan tersebut dan berusaha menggulingkannya kembali di CLARITY. Hal ini karenaMeskipun GENIUS menetapkan bahwa penerbit stablecoin dilarang memberikan "bentuk bunga atau keuntungan apa pun" kepada pemegangnya, tetapi tidak membatasi pihak ketiga untuk menawarkan keuntungan atau imbalan. Namun, Pasal 404 CLARITY saat ini bahkan melarang praktik pemberian keuntungan oleh pihak ketiga tersebut.Jika versi undang-undang saat ini disetujui, pemilik stablecoin tidak akan memperoleh manfaat atau hadiah apa pun, dan hanya dapat menerima insentif melalui aktivitas seperti pembayaran.

Jake Chervinsky mengkritik bahwa pembatasan pendapatan atau insentif stablecoin tidak memiliki dasar kebijakan yang masuk akal, yang hanya akan merugikan kepentingan konsumen Amerika, posisi internasional dolar AS, serta keamanan nasional Amerika. Sementara itu, alasan bank begitu kuat menuntut perubahan ini adalah karena bank-bank besar setiap tahunnya mendapatkan keuntungan lebih dari 360 miliar dolar AS dari bisnis pembayaran dan tabungan, sementara stablecoin berbungan akan secara langsung mengancam keuntungan tersebut.

Poin Kedua: Tokenisasi Sekuritas

Tahun lalu, Kepala SEC Paul Atkins memulai Proyek Kripto yang bertujuan untuk meningkatkan sistem keuangan dengan memindahkannya ke blockchain, tetapi Pasal 505 CLARITY tampaknya dapat menghambat tujuan ini dengan mencabut kewenangan untuk menangani aset kripto secara adil.

Paul Atkins pernah menekankan "pengecualian inovasi",Pasal 505 menetapkan bahwa penerbitan sekuritas di rantai tidak dapat menghapus atau mengubah persyaratan regulasi sekuritas apa pun, dan juga tidak dapat digunakan sebagai alasan untuk menghapus kewajiban pendaftaran seseorang.

Poin ketiga: Penawaran token

Ini mungkin bagian yang paling penting dari CLARITY, yang dapat memberikan jalan yang jelas bagi para pembangun untuk menerbitkan token tanpa khawatir menghadapi tindakan hukum dari SEC akibat penerbitan "sekuritas yang tidak terdaftar".

Title 1 dari CLARITY menangani jalur ini, yang jelas tetapi tidak sederhana dan juga tidak murah.Bagian pertama memerlukan pengungkapan informasi dari banyak item, secara teoritis ini adalah hal yang baik, tetapi masalahnya terletak pada detailnya —— Bagian pertama mencakup persyaratan pengungkapan yang sangat berat, hampir setara dengan tingkat hak saham, yang tidak jauh berbeda dengan perusahaan tercatat—termasuk laporan keuangan yang telah diaudit. Sistem ini berlaku bagi perusahaan yang sudah matang, tetapi tidak cocok untuk perusahaan rintisan.

Ini hanyalah salah satu dari banyak detail. Bab pertama juga mensyaratkan bahwa pembangun harus mendapatkan persetujuan SEC untuk setiap token; kewajiban pengungkapan informasi harus dipenuhi secara terus-menerus setelah penerbitan; batas maksimum pendanaan umum adalah 200 juta dolar AS, dan sebagainya.

Dibandingkan dengan itu, para penciptanya mungkin lebih baik langsung menerbitkan di luar negeri atau bahkan menerbitkan saham saja.

Poin Empat: Perlindungan Pengembang

Pengembang perangkat lunak non-kustodian bukanlah lembaga penyaluran dana, dan sama sekali tidak seharusnya menanggung kewajiban KYC pengguna—ini seharusnya tidak memicu perdebatan.

Namun,Bagian ketiga (Title 3) dari CLARITY beberapa kali mengisyaratkan bahwa lembaga pengawas mungkin akan memperluas pengawasan mereka ke bidang DeFi. Klausul-klausul ini harus dihapus atau dimodifikasi.

Poin lima: saluran institusi

Lembaga keuangan yang diatur selalu ragu untuk terlibat dalam DeFi karena kekhawatiran akan kepatuhan.

Pasal 308 CLARITY sebenarnya ingin menyelesaikan masalah ini, tetapi justru membuat kesalahan di titik krusial—ia memberikan beban tambahan kepada lembaga, justru lebih mudah membuat mereka takut untuk meninggalkan DeFi dibandingkan keadaan saat ini.

Berdasarkan analisis Jake Chervinsky terhadap beberapa isu inti dalam versi saat ini dari RUU CLARITY, tidak sulit memahami mengapa Coinbase, a16z, Kraken, dan lainnya sepakat — ini bukanlah RUU yang sempurna.

Menghadapi sebuah undang-undang yang tersembunyi berisi jebakan,Sebagai perwakilan industri kripto, Coinbase sebenarnya memiliki kepentingan mendasar yang sama dengan a16z dan Kraken, tetapi terdapat perbedaan dalam pendekatan mereka untuk mengejar kepentingan tersebut.

Coinbase memilih pendekatan yang lebih agresif dalam perlawanannya.Logika inti dari hal ini adalah, jika CLARITY disahkan dengan membawa pasal-pasal yang merugikan industri, bahkan hanya dalam pernyataan yang tidak jelas, kemungkinan besar akan diperbesar secara tak terbatas dalam pelaksanaan penegakan hukum, yang pada akhirnya akan menghambat inovasi secara jangka panjang. Sebagai perbandingan, biaya dan hambatan politik untuk merevisi undang-undang tersebut di masa depan justru mungkin jauh lebih tinggi dibandingkan dengan biaya ketidakpastian regulasi yang saat ini dihadapi.

Institusi seperti a16z, Kraken, dan Circle mengambil strategi yang lebih konservatif dan lebih bersifat "realistis".Menurut mereka, masalah terbesar dari ketidakjelasan regulasi kripto di Amerika Serikat selama ini bukanlah "aturan yang tidak cukup baik", melainkan tidak adanya aturan sama sekali. CLARITY mungkin memiliki cacat, tetapi setidaknya memberikan titik awal legislasi yang dapat direvisi, dinegosiasikan, dan secara bertahap diperbaiki. Setelah CLARITY benar-benar diberlakukan, sektor kripto Amerika Serikat akan pertama kalinya memiliki kerangka kerja terpadu di tingkat federal, sehingga perbaikan lebih lanjut terhadap pasal-pasal spesifik akan jauh lebih mudah dan memiliki ruang operasional yang lebih besar.

Tidak ada benar atau salah yang sederhana di sini,Inti konflik antara kedua belah pihak sebenarnya terletak pada apakah undang-undang tersebut harus terus diteruskan dalam versi saat ini, serta seberapa besar biaya kompromi yang seharusnya dikeluarkan untuk hal tersebut.Tidak ada yang disebut "perkelahian di dalam industri" di sini. Permintaan bersama dari kedua belah pihak adalah membuat CLARITY menjadi lebih baik, hanya saja masing-masing memilih strategi permainan yang berbeda.

Seperti yang dikatakan Jake Chervinsky, "Baik buruknya, teks ini masih akan mengalami banyak perubahan sebelum resmi menjadi undang-undang. Semoga saja perubahannya ke arah yang lebih baik."