Pasal 20216 dari rancangan terbaru undang-undang CLARITY menyatakan: aset digital yang disimpan sendiri tidak akan menjadi properti yang ditinggalkan, properti yang tidak diklaim, atau properti yang disita karena dompet tidak aktif dalam jangka panjang atau pemegangnya tidak menunjukkan minat berkelanjutan, dan tidak akan berpindah kepemilikannya kepada pihak lain atau menimbulkan hak penemu.
Aturan ini membatalkan undang-undang negara bagian dan lokal yang menjadikan "dompet tidak aktif selama bertahun-tahun" sebagai alasan pemindahan kepemilikan.
Rancangan undang-undang Senat pada 8 Mei dan 20 Mei hanya melindungi hak memiliki dompet self-custody, sedangkan versi 22 Juli diperluas ke bidang hukum properti, mencakup apakah pemegang masih memiliki aset di dalam dompet yang telah lama tidak aktif.
Ketentuan ini mendefinisikan aset digital yang dikelola sendiri sebagai aset yang dikendalikan secara eksklusif oleh pemiliknya, tanpa bergantung pada penitip, bursa, atau perantara.
Definisi ini menetapkan batas yang menjadi dasar ketentuan lainnya.
Dari akses dompet ke kepemilikan aset
Pengadilan harus membuat batasan antara dua jenis aset digital: koin yang dikendalikan langsung oleh seseorang melalui kunci pribadi, dan koin yang disimpan di bursa, broker, atau pihak penitip. Perlindungan federal dalam draf baru undang-undang CLARITY berlaku untuk kategori pertama.
Aturan properti tak berclaim negara tetap berlaku untuk kategori kedua, karena draf secara eksplisit mempertahankan aturan tersebut untuk aset yang dipegang. Amendemen negara bagian terbaru telah mengklasifikasikan bursa, penjaga aset, dan penyedia dompet penitipan sebagai kategori unik aset yang mungkin dimiliki oleh pemilik yang hilang.
Sebuah dompet yang memiliki kunci pribadinya sendiri dan sebuah akun pertukaran yang memiliki nilai dolar setara dalam bitcoin akan berada di sisi yang berlawanan dari garis ini.
Dalam kasus pertukaran, penanggung jawab mengendalikan kunci pribadi, sehingga aturan keadaan tidur, pelaporan, dan penyerahan penanggung jawab tetap berlaku seperti biasa.
Kasus yang membuat aturan ini mendesak
Hukum kehilangan negara bagian New York menunjukkan mengapa aturan ini sekarang memiliki daya tarik yang nyata. Pasal 7-B Undang-Undang Aset Pribadi negara bagian tersebut mencakup aset yang hilang oleh seseorang dan kemudian diserahkan kepada polisi.
Pasal 257 memungkinkan kepemilikan dialihkan kepada penemu di bawah kondisi tertentu, termasuk untuk properti senilai di bawah 10 dolar setelah satu tahun upaya mencari pemilik gagal.
Noah Doe dan dua perusahaan sedang menggunakan kerangka ini, mengklaim memiliki kepemilikan atas 39.069 alamat Bitcoin yang tidak aktif, yang menampung sekitar 3,799 juta BTC, mendekati 18% dari total pasokan Bitcoin. Dokumen mereka merujuk pada aktivitas notifikasi OP_RETURN, rilis pers, dan jendela klaim sebagai bukti bahwa aset-aset ini dianggap sebagai barang hilang yang tidak diklaim.
Teori ini sangat bergantung pada ketenangan dompet, aset kripto yang tidak bergerak selama bertahun-tahun, dan tidak adanya pemilik yang mengklaim atau membantah, dan Pasal 20216 secara khusus menargetkan mekanisme ini. Klaim tidak lagi dapat menggunakan ketidakaktifan jangka panjang atau kurangnya komunikasi sebagai dasar untuk mengklaim kepemilikan berdasarkan hukum barang tak bertuan negara bagian.
Penggugat Noah Doe juga mengutip laporan polisi, pemberitahuan OP_RETURN, serta upaya mereka untuk menghubungi kemungkinan pemilik. Bukti-bukti ini melampaui keadaan murni yang tidak aktif, bahkan jika CLARITY menjadi hukum, dapat memungkinkan mereka untuk berargumen bahwa klaim mereka tidak hanya didasarkan pada keheningan.
Ketentuan ini menutup celah hukum yang sedang diuji dalam kasus mereka, tetapi tidak menyelesaikan gugatan itu sendiri, karena pengadilan masih harus menimbang apakah bukti tambahan ini mengubah analisis.
Apa yang akan terjadi dengan peraturan ini selanjutnya
Dalam skenario optimis, Senator ke-20216 bertahan dalam negosiasi Senat, dengan bahasa prioritasnya tetap utuh, dan pengadilan menafsirkan frasa "hanya karena ketidakaktifan" secara sempit, memberikan perlindungan nyata untuk self-custody.
Lebih sulit untuk membangun teori berbasis tidur seperti di balik Noah Doe, karena pihak yang mengklaim memerlukan bukti di luar keheningan bertahun-tahun untuk membuat kemajuan. Memiliki kunci pribadi sendiri mendapatkan dukungan hukum yang sebelumnya tidak pernah dimiliki oleh para pendukung self-custody.
Dalam skenario pesimistis, negosiator Senat menghapus atau melemahkan Pasal 20216 sebelum pemungutan suara akhir, sehingga bahasa yang tersisa memberikan ruang bagi pengadilan untuk mempertimbangkan ketidakaktifan bersama dengan faktor-faktor lain saat menentukan klaim.
Eksperimen tentang hukum negara bagian mengenai dompet tidak aktif masih mungkin, dan pencari waris di masa depan masih dapat membangun teori serupa Noah Doe berdasarkan periode diam yang panjang ditambah kampanye pemberitahuan.
Self-custody retains its protection as an activity; holding your own private keys remains legal, and ownership during periods of inactivity for many years remains an unresolved issue that courts must address on a case-by-case basis.
Poin ke-20216 menghilangkan argumen paling sederhana yang dapat diajukan oleh klaimer terhadap alamat Bitcoin yang diam: tidak ada aktivitas selama bertahun-tahun sendirinya sudah merupakan bentuk penelantaran. Apakah ini cukup, tergantung pada apa yang bertahan dalam negosiasi Senat, serta apa yang diputuskan hakim mengenai apa yang dapat dibuktikan oleh keheningan itu sendiri.
Penulis: CryptoSlate, Diterjemahkan oleh: Deep潮 TechFlow