Editor’s Note: From escalation of threats to rapid ceasefire, and then to ongoing conflicts after the ceasefire, the situation surrounding Iran appears to be cooling, but in reality, it has not ended—it has entered a more complex phase: coexistence of ceasefire and negotiation.
Artikel ini berfokus pada perubahan kunci—struktur negosiasi sedang berbalik. Seperti yang ditunjukkan oleh penulis artikel, Trita Parsi, operasi militer tidak memaksa Iran untuk berkompromi, melainkan membuat Amerika Serikat terpaksa masuk ke dalam kerangka negosiasi berbasis “sepuluh poin”-nya. Meskipun Washington belum secara resmi menerima seluruh syarat, konsesi praktis terkait masalah Hormuz telah menjadi kemunduran strategis penting, sekaligus mengembalikan kekuatan diplomatik dan ekonomi bagi Teheran.
Dengan demikian, hasil perang menunjukkan arah yang kontra-intuitif: tidak hanya tidak melemahkan Iran, tetapi juga某种程度上 memulihkan kemampuan deterrernya. Sementara itu, alat militer Amerika Serikat gagal mengubah hasil permainan, malah melemahkan kredibilitas ancamannya, sehingga negosiasi selanjutnya harus didasarkan pada kompromi nyata.
Namun, gencatan senjata itu sendiri sangat rapuh. Konflik lokal masih berlanjut, dan tindakan Israel semakin meningkatkan ketidakpastian, membuat seluruh situasi selalu berada di ambang kemungkinan eskalasi, dengan stabilitasnya sangat bergantung pada variabel eksternal.
Dampak yang lebih dalam adalah bahwa konflik yang awalnya bertujuan untuk memberikan tekanan atau bahkan mendorong perubahan rezim justru berpotensi memperkuat struktur pemerintahan di dalam Iran. Amerika Serikat berubah dari pihak dominan menjadi pihak yang bernegosiasi, sementara Iran berubah dari pihak yang tertekan menjadi pihak yang bermain strategis, sehingga konflik ini memasuki tahap yang lebih panjang dan lebih kompleks.
Berikut adalah teks aslinya:
Kemarin awalnya, Donald Trump mengeluarkan ancaman berbau genosida terhadap Iran di media sosial; namun hanya sepuluh jam kemudian, situasi berubah drastis—diumumkan kesepakatan gencatan senjata selama 14 hari yang didasarkan pada syarat-syarat Iran.
Bahkan jika dilihat dari fluktuasi ekstrem yang khas pada masa pemerintahan Trump, pembalikan seperti ini terasa sangat drastis. Lalu, apa sebenarnya kesepakatan yang dicapai oleh kedua belah pihak? Dan apa artinya ini?
Dalam postingan berikutnya, Trump menyatakan bahwa Iran telah setuju untuk menjaga keberlanjutan Selat Hormuz selama masa gencatan senjata dua minggu. Ia juga menyatakan bahwa negosiasi akan berlangsung selama periode ini, didasarkan pada "rencana sepuluh poin" yang diajukan Iran, dan menyebutnya sebagai kerangka negosiasi yang "layak".
Sepuluh poin ini mencakup:
1. Amerika Serikat harus secara mendasar berkomitmen untuk tidak melakukan agresi terhadap Iran.
2. Terus mengakui kendali Iran atas Selat Hormuz.
3. Menerima Iran melakukan pengayaan uranium untuk program nuklirnya.
4. Batalkan semua sanksi tingkat satu terhadap Iran.
5. Batalkan semua sanksi sekunder terhadap entitas asing yang berbisnis dengan lembaga Iran.
6. Hentikan semua resolusi Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-Bangsa yang menargetkan Iran.
7. Hentikan semua resolusi Badan Energi Atom Internasional yang berkaitan dengan program nuklir Iran.
8. Bayar ganti rugi kepada Iran atas kerugian perang.
9. Pasukan tempur Amerika menarik diri dari wilayah tersebut.
10. Gencatan senjata di semua front, termasuk konflik antara Israel dan Hezbollah di Lebanon.
Tentu saja, Amerika Serikat tidak menyetujui seluruh sepuluh poin tersebut. Namun, hanya dengan menjadikan kerangka yang diajukan Iran sebagai dasar negosiasi, hal itu sudah merupakan kemenangan diplomatik penting bagi Teheran. Lebih penting lagi, menurut laporan Associated Press, selama gencatan senjata, Iran akan terus mengendalikan Selat Hormuz dan bersama Oman, memungut biaya tol dari kapal-kapal yang lewat.
Dengan kata lain, Washington secara de facto telah menerima: untuk membuka kembali saluran air penting ini, harus ada pengakuan sebagian terhadap kendali nyata Iran atasnya.
Dampak geopolitiknya mungkin sangat mendalam. Seperti yang ditunjukkan oleh Mohammad Eslami dan Zeynab Malakouti di《Responsible Statecraft》, Teheran kemungkinan akan memanfaatkan kesempatan ini untuk membangun kembali hubungan ekonomi dengan mitra di Asia dan Eropa—negara-negara yang sebelumnya memiliki hubungan perdagangan erat dengan Iran, tetapi terpaksa keluar dari pasarnya selama 15 tahun terakhir akibat sanksi Amerika Serikat.
Pertimbangan strategis Iran tidak hanya didorong oleh solidaritas terhadap orang Palestina dan Lebanon, tetapi juga memiliki motif nyata yang jelas. Serangan militer Israel yang berkelanjutan berisiko memicu konflik langsung antara Israel dan Iran—konflik yang telah meletus dua kali sejak 7 Oktober. Dari perspektif Teheran, untuk mencapai penurunan jangka panjang dalam konflik dengan Israel, perang Israel di Gaza dan Lebanon harus berakhir secara bersamaan. Ini bukan permintaan politik tambahan, melainkan syarat mutlak.
Pertemuan antara Washington dan Teheran yang akan diadakan di Islamabad masih berpotensi berakhir tanpa hasil. Namun, dasar situasi telah berubah. Trump menggunakan kekuatan militer tetapi gagal mencapai tujuannya, melemahkan kredibilitas deterensi militer Amerika, serta memperkenalkan variabel baru dalam diplomasi AS-Iran.
Amerika Serikat masih bisa bersuara keras dan mengancam dengan kekuatan militer, tetapi setelah perang yang gagal, ancaman tersebut sulit lagi dipercaya. Amerika Serikat tidak lagi berada pada posisi yang dapat menetapkan syarat secara sepihak; setiap kesepakatan harus didasarkan pada konsesi timbal balik yang nyata. Dan ini berarti memerlukan diplomasi sungguhan—kesabaran, kendali diri, serta toleransi terhadap ketidakpastian—sifat-sifat yang tidak sering dikaitkan dengan Donald Trump. Sementara itu, proses ini mungkin juga memerlukan partisipasi kekuatan besar lainnya, terutama China, untuk membantu menstabilkan situasi dan mengurangi risiko eskalasi konflik lebih lanjut.
Yang paling penting adalah apakah gencatan senjata ini dapat bertahan sangat bergantung pada apakah Trump mampu mengendalikan Israel agar tidak merusak proses diplomatik. Jangan pernah berkhayal tentang hal ini. Pejabat tinggi Israel telah menyebut perjanjian ini sebagai "bencana politik terbesar dalam sejarah negara," yang dengan sendirinya menunjukkan bahwa momen rapuh ini bisa runtuh kapan saja.
Meskipun negosiasi berakhir gagal, bahkan jika Israel memulihkan serangan terhadap Iran, hal itu tidak secara otomatis berarti Amerika Serikat akan kembali terlibat dalam perang. Tidak ada alasan yang cukup untuk percaya bahwa konflik putaran kedua akan menghasilkan hasil berbeda, atau tidak akan kembali memberikan Iran kemampuan untuk "mengambil sandera ekonomi global." Dalam pengertian ini, Teheran setidaknya telah membangun kembali sejumlah kekuatan deterransi saat ini.
Poin terakhir yang paling penting untuk ditekankan: perang "pilihan aktif" ini bukan hanya sekadar kesalahan strategis. Ia tidak hanya gagal memicu pergantian rezim, tetapi justru berpotensi memperpanjang umur rezim teokratis Iran—sebagaimana invasi Saddam Hussein ke Iran pada tahun 1980 justru membantu Ayatollah Khomeini memperkuat kekuasaannya di dalam negeri.
Sejauh mana kesalahan penilaian ini, mungkin akan terus mengganggu para sejarawan selama beberapa dekade mendatang.