Penulis: CryptoSlate
Diterjemahkan oleh Deep潮 TechFlow
Ringkasan DeepCha: Seseorang bernama Noah Doe sedang menggunakan hukum "Barang Hilang Polisi" di negara bagian New York untuk mencoba mengklaim 3,8 juta bitcoin yang belum pernah digunakan (senilai sekitar $200 miliar, atau 18% dari total bitcoin) dengan alasan "dompet tidur bertahun-tahun tanpa klaim". Kongres AS segera menambahkan satu ketentuan dalam undang-undang CLARITY: selama Anda menguasai kunci pribadi Anda, ketidakaktifan dompet tidak berarti Anda melepaskan kepemilikan. Gugatan ini sedang menguji celah hukum yang menakutkan: apakah dompet dingin Anda yang dibiarkan lama tidak digunakan bisa dirampas orang lain melalui hukum "barang hilang"?
Pasal 20216 dari rancangan terbaru undang-undang CLARITY menyatakan: aset digital yang disimpan sendiri tidak akan menjadi properti yang ditinggalkan, properti yang tidak diklaim, atau properti yang disita, serta tidak akan berpindah kepemilikannya atau hak penemu, hanya karena dompet tidak aktif dalam jangka waktu lama atau pemegangnya tidak menunjukkan minat berkelanjutan.
Aturan ini membatalkan undang-undang negara bagian dan lokal yang menjadikan "dompet tidak aktif selama bertahun-tahun" sebagai alasan pemindahan kepemilikan.
Rancangan undang-undang Senat pada 8 Mei dan 20 Mei hanya melindungi hak atas kepemilikan dompet self-custody, sedangkan versi 22 Juli diperluas ke bidang hukum properti, mencakup apakah pemegang masih memiliki koin di dalam dompet yang telah lama tidak aktif.
Ketentuan ini mendefinisikan aset digital yang dikelola sendiri sebagai aset yang dikendalikan secara eksklusif oleh pemiliknya, tanpa bergantung pada penitip, bursa, atau perantara.
Definisi ini menetapkan batas yang menjadi dasar ketentuan lainnya.
Dari akses dompet ke kepemilikan aset
Pengadilan harus membuat batasan antara dua jenis aset digital: koin yang dikendalikan langsung oleh seseorang melalui kunci pribadi, dan koin yang disimpan di bursa, broker, atau pihak penitip. Perlindungan federal dalam draf baru undang-undang CLARITY berlaku untuk kategori pertama.
Aturan properti tak berclaim negara tetap berlaku untuk kategori kedua, karena draf secara eksplisit mempertahankan aturan tersebut untuk aset yang dititipkan. Amendemen negara terbaru telah mengklasifikasikan bursa, penitip, dan penyedia dompet penitipan sebagai kategori unik aset yang mungkin dimiliki oleh pemilik yang hilang.
Sebuah dompet yang memiliki kunci pribadinya sendiri dan sebuah akun pertukaran yang memiliki nilai bitcoin setara dengan dolar akan berada di kedua sisi garis ini.
Dalam konteks bursa, penanggung jawab mengendalikan kunci pribadi, sehingga aturan keadaan tidur, pelaporan, dan penyerahan penanggung jawab tetap berlaku seperti biasa.
Kasus yang membuat aturan ini mendesak
Hukum kehilangan negara bagian New York menunjukkan mengapa aturan ini sekarang memiliki daya tarik yang nyata. Pasal 7-B Undang-Undang Properti Pribadi negara bagian tersebut mencakup properti yang hilang oleh seseorang dan kemudian diserahkan kepada polisi.
Pasal 257 memungkinkan kepemilikan dialihkan kepada penemu di bawah kondisi tertentu, termasuk untuk properti senilai di bawah 10 dolar setelah satu tahun upaya mencari pemilik gagal.
Noah Doe dan dua perusahaan sedang menggunakan kerangka ini, mengklaim memiliki kepemilikan atas 39.069 alamat Bitcoin yang tidak aktif, yang menampung sekitar 3,799 juta BTC, mendekati 18% dari total pasokan Bitcoin. Dokumen mereka merujuk pada aktivitas notifikasi OP_RETURN, rilis pers, dan jendela klaim sebagai bukti bahwa aset-aset ini dianggap sebagai barang hilang yang tidak diklaim.
Teori ini sangat bergantung pada keheningan dompet, aset kripto yang tidak bergerak selama bertahun-tahun, dan tidak adanya pemilik yang mengklaim atau membantah, dan Pasal 20216 secara khusus menargetkan mekanisme ini. Klaim tidak lagi dapat menggunakan ketidakaktifan jangka panjang atau kurangnya komunikasi sebagai dasar untuk mengklaim kepemilikan berdasarkan hukum aset terbengkalai negara bagian.
Penggugat Noah Doe juga mengutip laporan polisi, pemberitahuan OP_RETURN, serta upaya mereka untuk menghubungi kemungkinan pemilik. Bukti-bukti ini melampaui keadaan tidur semata, bahkan jika CLARITY menjadi hukum, dapat memungkinkan mereka untuk berargumen bahwa klaim mereka tidak hanya didasarkan pada keheningan.
Ketentuan ini menutup celah hukum yang sedang diuji dalam kasus mereka, tetapi tidak menyelesaikan gugatan itu sendiri, karena pengadilan masih harus mempertimbangkan apakah bukti tambahan ini mengubah analisis.
Apa yang akan terjadi dengan peraturan ini selanjutnya
Dalam skenario optimis, Senator ke-20216 bertahan dalam negosiasi Senat, dengan bahasa prioritasnya tetap utuh, dan pengadilan menafsirkan frasa "hanya karena tidak aktif" secara sempit, memberikan perlindungan nyata untuk self-custody.
Lebih sulit untuk membangun teori berbasis dormansi seperti di belakang Noah Doe, karena klaiman memerlukan bukti di luar keheningan bertahun-tahun untuk membuat kemajuan. Memegang kunci pribadi sendiri memperoleh dukungan hukum yang sebelumnya tidak pernah dimiliki oleh para pendukung self-custody.
Dalam skenario pesimistis, negosiator Senat menghapus atau melemahkan Pasal 20216 sebelum pemungutan suara akhir, sehingga bahasa yang tersisa memberi ruang bagi pengadilan untuk mempertimbangkan ketidakaktifan bersama dengan faktor-faktor lain saat memutuskan klaim.
Eksperimen tentang dompet tidak aktif menurut hukum negara bagian masih mungkin, dan pencari warisan masa depan masih dapat membangun teori serupa Noah Doe berdasarkan periode diam yang panjang ditambah kampanye pemberitahuan.
Self-custody retains its protection as an activity; holding your own private keys remains legal, and ownership during periods of inactivity for many years remains an unresolved issue that courts must address on a case-by-case basis.
Poin ke-20216 menghapus argumen paling sederhana yang dapat diajukan oleh klaimer terhadap alamat Bitcoin yang diam: tidak ada aktivitas selama bertahun-tahun sudah cukup dianggap sebagai penelantaran. Apakah ini cukup, tergantung pada apa yang bertahan dalam negosiasi Senat, serta apa yang diputuskan hakim mengenai sejauh mana keheningan itu sendiri dapat membuktikan sesuatu.