Kongres AS Mengusulkan Undang-Undang CLARITY untuk Melindungi Bitcoin yang Disimpan Sendiri dari Klaim 'Aset yang Ditinggalkan'

Penulis: CryptoSlate

Diterjemahkan oleh Deep潮 TechFlow

Ringkasan Deep潮: Seseorang bernama Noah Doe sedang mencoba mengklaim 3,8 juta bitcoin yang belum pernah digunakan (senilai sekitar $200 miliar, atau 18% dari total bitcoin) dengan memanfaatkan undang-undang "Barang Hilang Kepolisian" negara bagian New York, dengan alasan "dompet tidur bertahun-tahun tanpa klaim". Kongres AS segera menambahkan satu pasal dalam undang-undang CLARITY: selama Anda menguasai kunci pribadi Anda, ketidakaktifan dompet tidak berarti melepaskan kepemilikan. Gugatan ini sedang menguji celah hukum yang menakutkan: apakah dompet dingin Anda yang dibiarkan lama akan dirampas orang lain melalui hukum "barang hilang"?

Pasal 20216 dari draf terbaru Undang-Undang CLARITY menyatakan: aset digital yang disimpan sendiri tidak akan menjadi properti yang ditinggalkan, properti yang tidak diklaim, atau properti yang disita karena dompet tidak aktif dalam jangka panjang atau pemiliknya tidak menunjukkan minat berkelanjutan, dan tidak akan berpindah kepemilikannya kepada pihak lain atau menimbulkan hak penemu.

Aturan ini membatalkan undang-undang negara bagian dan lokal yang menjadikan "dompet tidak aktif selama bertahun-tahun" sebagai alasan pemindahan kepemilikan.

Rancangan undang-undang Senat pada 8 Mei dan 20 Mei hanya melindungi hak atas kepemilikan dompet self-custody, sedangkan versi 22 Juli diperluas cakupannya ke bidang hukum properti, mencakup apakah pemegang masih memiliki aset di dalam dompet yang telah lama tidak aktif.

Ketentuan ini mendefinisikan aset digital yang dikelola sendiri sebagai aset yang dikendalikan secara eksklusif oleh pemiliknya, tanpa bergantung pada penitip, bursa, atau perantara.

Definisi ini menetapkan batas yang menjadi dasar ketentuan lainnya.

Pengadilan harus membuat batasan antara dua jenis aset digital: koin yang dikendalikan langsung oleh seseorang melalui kunci pribadi, dan koin yang disimpan di bursa, broker, atau pihak penitip. Perlindungan federal dalam draf baru undang-undang CLARITY berlaku untuk kategori pertama.

Aturan properti tak berclaim negara tetap berlaku untuk kategori kedua, karena draf secara eksplisit mempertahankan aturan tersebut untuk aset yang dipegang. Amendemen negara terbaru telah mengklasifikasikan bursa, penjaga aset, dan penyedia dompet penitipan sebagai kategori unik yang mungkin termasuk aset dengan pemilik yang hilang.

Sebuah dompet yang memiliki kunci pribadinya sendiri dan sebuah akun pertukaran yang memiliki nilai dolar setara dalam bitcoin akan berada di sisi yang berlawanan dari garis ini.

Dalam kasus pertukaran, penanggung jawab mengendalikan kunci pribadi, sehingga aturan keadaan tidur, pelaporan, dan penyerahan penanggung jawab tetap berlaku seperti biasa.

Hukum kehilangan negara bagian New York menunjukkan mengapa aturan ini sekarang memiliki dampak nyata. Pasal 7-B Undang-Undang Aset Pribadi negara bagian tersebut mencakup aset yang hilang dan kemudian diserahkan kepada polisi.

Pasal 257 memungkinkan kepemilikan dialihkan kepada penemu dengan syarat tertentu, termasuk untuk properti senilai di bawah 10 dolar setelah satu tahun gagal menemukan pemiliknya.

Noah Doe dan dua perusahaan sedang menggunakan kerangka ini, mengklaim memiliki kepemilikan atas 39.069 alamat Bitcoin yang tidak aktif, yang menampung sekitar 3,799 juta BTC, mendekati 18% dari total pasokan Bitcoin. Dokumen mereka merujuk pada aktivitas notifikasi OP_RETURN, rilis pers, dan jendela klaim sebagai bukti bahwa aset-aset ini dianggap sebagai barang hilang yang tidak diklaim.

Teori ini sangat bergantung pada ketenangan dompet, aset kripto yang tidak bergerak selama bertahun-tahun, dan tidak adanya pemilik yang mengklaim atau membantah, dan Pasal 20216 secara khusus menargetkan mekanisme ini. Klaim tidak lagi dapat menggunakan ketidakaktifan jangka panjang atau kurangnya komunikasi sebagai dasar untuk mengklaim kepemilikan berdasarkan hukum barang tak bertuan negara bagian.

Plaintiff Noah Doe juga mengutip laporan polisi, pemberitahuan OP_RETURN, dan upaya mereka untuk menghubungi kemungkinan pemilik. Bukti-bukti ini melampaui keadaan tidur semata, bahkan jika CLARITY menjadi hukum, dapat memungkinkan mereka untuk membantah bahwa klaim mereka tidak hanya didasarkan pada keheningan.

Ketentuan ini menutup celah hukum yang sedang diuji dalam kasus mereka, tetapi tidak menyelesaikan gugatan itu sendiri, karena pengadilan masih harus menimbang apakah bukti tambahan ini mengubah analisis.

Dalam skenario optimis, Pasal 20216 bertahan dalam negosiasi Senat, dengan bahasa prioritasnya tetap utuh, dan pengadilan menafsirkan frasa "hanya karena tidak aktif" secara sempit, memberikan perlindungan nyata untuk self-custody.

Teori berbasis tidur seperti di belakang Noah Doe menjadi lebih sulit dibangun, karena pihak yang mengklaim memerlukan bukti di luar keheningan bertahun-tahun untuk membuat kemajuan. Memegang kunci pribadi sendiri memperoleh dukungan hukum yang sebelumnya tidak pernah benar-benar dimiliki oleh para pendukung self-custody.

Dalam skenario pesimistis, para negosiator Senat menghapus atau melemahkan Pasal 20216 sebelum pemungutan suara akhir, sehingga bahasa yang tersisa memberikan ruang bagi pengadilan untuk mempertimbangkan ketidakaktifan bersama dengan faktor-faktor lain saat menentukan klaim.

Eksperimen tentang dompet tidak aktif menurut hukum negara bagian masih mungkin, dan pencari waris di masa depan masih dapat membangun teori serupa Noah Doe berdasarkan periode diam yang panjang ditambah kampanye pemberitahuan.

Self-custody retains its protection as an activity; holding your own private keys remains legal, and ownership during periods of inactivity for many years remains an unresolved issue that courts must address on a case-by-case basis.

Poin ke-20216 menghapus argumen paling sederhana yang dapat diajukan oleh klaimer terhadap alamat Bitcoin yang diam: tidak ada aktivitas selama bertahun-tahun sudah cukup dianggap sebagai penelantaran. Apakah ini cukup, tergantung pada apa yang bertahan dalam negosiasi Senat, serta apa yang diputuskan hakim mengenai apakah keheningan itu sendiri dapat membuktikan apa pun.