Penulis: Claude, Shenchao TechFlow
Banyak pengguna kripto terbiasa mentransfer aset mereka ke dompet self-custody di blockchain, dengan keyakinan bahwa mengendalikan kunci pribadi berarti terbebas dari intervensi pihak ketiga. Namun, gugatan terbaru yang diungkap di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan New York memperlihatkan sisi lain dari stablecoin terpusat dalam hal hukum dan manajemen risiko: Tether dituduh secara sepihak membekukan lebih dari $42 juta USDT milik dua investor, hampir empat bulan sebelum pengadilan secara resmi mengeluarkan perintah penahanan dan penyitaan.
Rekonstruksi kasus: Perintah penggeledahan tertunda selama 4 bulan, bahkan "salah sasaran"
Menurut dokumen pengadilan yang diungkap oleh Bitcoin.com, urutan waktu dan latar belakang kejadian sebagai berikut:
Pada 30 Oktober 2025, Tether secara sepihak memblokir 10 alamat Ethereum milik dua investor Thailand tanpa pemberitahuan sebelumnya dan tanpa dokumen hukum resmi, langsung membekukan total USDT senilai 42.417.785 dolar AS di dalamnya.
Sedangkan surat perintah penggeledahan pengadilan untuk penyitaan aset yang sah baru secara resmi disetujui dan dikeluarkan pada 19 Februari 2026, hampir empat bulan kemudian.
Yang lebih parah lagi, surat perintah penggeledahan selanjutnya berasal dari penyelidikan penipuan investasi “pork butchering” senilai $17 juta di North Carolina, Amerika Serikat. Penggugat bersikeras bahwa mereka tidak pernah terlibat dalam aktivitas penipuan apa pun, dan penyitaan dana mereka murni merupakan “kerusakan sampingan” akibat koordinasi penegak hukum serta kesalahan identifikasi, serta penggugat baru mengetahui kebenarannya setelah aset mereka dibekukan selama beberapa bulan.
Saat ini, dua investor telah secara resmi mengajukan gugatan perdata ke Pengadilan Federal Distrik Selatan New York, menuntut Tether untuk menghapus pembatasan daftar hitam dan mengganti kerugian terkait.
Teknologi dan hak pembekuan Tether
Kasus ini bukanlah satu-satunya, ia secara jelas memperlihatkan jurang besar antara peredaran stablecoin terpusat di blockchain publik dan kendali aktualnya.
Meskipun USDT berjalan di jaringan blockchain publik seperti Ethereum dan Tron, kontrak token dasarnya memiliki mekanisme Blacklist yang dihardcode. Kunci manajemen multi-sig Tether memiliki otoritas tertinggi, memungkinkan mereka untuk memanggil fungsi secara sepihak kapan saja untuk menandai alamat apa pun sebagai tidak dapat ditransfer. Setelah diblacklist, USDT di alamat tersebut tidak dapat ditarik keluar maupun diakses oleh DEX atau protokol pinjaman apa pun.
Dalam perbankan tradisional, pembekuan akun biasanya harus melalui proses hukum yang ketat, seperti penyelidikan dan pengambilan bukti, serta tanda tangan hakim atas perintah pengadilan resmi. Sementara itu, di blockchain, Tether menjaga jaringan kolaborasi yang sangat erat dengan lembaga penegak hukum seperti Departemen Kehakiman AS, FBI, dan Secret Service.
Data resmi menunjukkan bahwa Tether hingga kini telah membekukan lebih dari $4,4 miliar USDT dalam lebih dari 2.300 kasus. Dalam praktiknya, untuk mencegah dana mencurigakan segera dicuci di blockchain, tim kepatuhan sering kali langsung memasukkan alamat ke daftar hitam di blockchain saat menerima permintaan bantuan penyelidikan/penyitaan tidak resmi dari otoritas penegak hukum, menyebabkan keterlambatan serius dalam prosedur resmi otorisasi hukum.
Apakah stablecoin di dompet self-custody benar-benar bisa berperan sebagai "tempat berlindung"?
Pertama, perlu mengenali sifat hukum aset.
Aset kripto asli (seperti BTC, ETH) yang disimpan di dompet non-custodial (seperti MetaMask, Ledger) memang memiliki ketahanan terhadap sensor; namun, stablecoin terpusat seperti USDT pada dasarnya hanyalah janji digital dolar yang dipetakan di blockchain publik, di mana kendali dasarnya tetap berada di tangan penerbit.
Dalam operasi penegakan hukum lintas departemen dan lintas batas, "kesalahan pelaporan" dan "pembekuan salah" tidak dapat dihindari. Setelah alamat secara tidak sengaja ditandai, pengguna biasa sulit memiliki dana dan biaya waktu untuk mengajukan gugatan lintas negara demi mempertahankan hak dan membuka pembekuan.
Untuk kebutuhan penyimpanan nilai jangka panjang dalam volume besar, evaluasi secara hati-hati risiko eksposur tunggal terhadap stablecoin terpusat, dan pisahkan antara alat transaksi sehari-hari dengan cadangan tahan sensor di bawahnya.
Peringatan Risiko dan Pernyataan Penyangkalan:
Berdasarkan pemberitahuan bersama dari sepuluh departemen termasuk Bank Rakyat Tiongkok, Kantor Pusat Jaringan Informasi, dan Mahkamah Rakyat Tertinggi tentang Peningkatan Pencegahan dan Penanganan Risiko Perdagangan dan Spekulasi Mata Uang Virtual, mata uang virtual tidak memiliki status hukum yang setara dengan mata uang resmi, tidak memiliki status pembayaran wajib, dan tidak seharusnya serta tidak dapat digunakan sebagai mata uang yang beredar di pasar.
Kegiatan bisnis terkait mata uang virtual termasuk ke dalam kegiatan keuangan ilegal, dan partisipasi dalam kegiatan investasi dan perdagangan mata uang virtual menimbulkan risiko hukum dan kebijakan. Setiap badan hukum, organisasi non-hukum, dan individu yang berinvestasi dalam mata uang virtual dan produk turunannya yang bertentangan dengan tata krama dan nilai sosial yang baik, tindakan hukum perdata terkait dianggap tidak sah, dan kerugian yang timbul akibat hal tersebut ditanggung sendiri oleh pihak yang bersangkutan.
Konten ini hanya menyajikan dinamika industri luar negeri dan fakta objektif, bukan merupakan saran investasi atau jaminan aset apa pun.