Kepolisian Shanghai Menindak Kasus Platform Pembayaran Mata Uang Virtual Senilai $200 Juta

Penulis: Gao Mengyang

Pada 27 Agustus, kepolisian Shanghai mengungkapkan kasus yang sangat patut diperhatikan oleh industri pembayaran Web3 saat menyampaikan informasi tentang kasus kejahatan ekonomi baru yang melibatkan mata uang virtual.

Tangkapan layar informasi berita | Disusun berdasarkan laporan publik

Berbeda dengan money changer tradisional, kasus ini lebih mirip perusahaan FinTech dari segi bentuk produk: para tersangka mendirikan perusahaan teknologi dan membangun dua platform di internet, yaitu "pertukaran dana lintas batas" dan "penerbitan serta penyelesaian kartu kredit virtual". Pengguna dapat melakukan pengisian mata uang virtual, pertukaran lintas batas multi-mata uang, permohonan kartu kredit virtual, dan pembayaran konsumsi melalui platform tersebut, sementara platform memperoleh keuntungan melalui biaya transaksi, biaya layanan konsumsi, biaya penerbitan kartu, dan biaya penarikan.

Menurut pemberitahuan kepolisian, kasus ini menangkap 9 tersangka, dengan jumlah yang terlibat lebih dari 200 juta yuan. Saat ini, 5 orang telah ditahan oleh kejaksaan karena diduga melakukan tindak pidana usaha ilegal, sedangkan sisanya telah dikenai tindakan paksa kriminal, dan penyelidikan kasus ini masih berlangsung.

Jika hanya melihat halaman produk, fitur-fitur seperti "Setoran USDT", "Konsumsi Global", "Penukaran Multi-Mata Uang", dan "Pembayaran Kartu Virtual" adalah fungsi yang sangat dikenal dalam industri pembayaran Web3, bahkan sudah ada banyak produk serupa di pasar luar negeri. Oleh karena itu, hal yang benar-benar layak diteliti dalam kasus ini bukanlah "apakah kartu kredit virtual bisa dilakukan", melainkan bagaimana sifat hukum dari sebuah produk pembayaran berubah ketika menambahkan stablecoin, bergerak dari layanan teknis dan layanan kartu menuju pertukaran dana dan penyelesaian lintas batas.

Kartu kredit virtual bukanlah produk yang secara alami memiliki sifat kriminal.

Dari perspektif pasar pembayaran global, integrasi antara jaringan kartu bank dan aset digital telah membentuk berbagai model matang. Misalnya, beberapa produk Crypto Card memungkinkan pengguna untuk menggunakan aset kripto dalam pembelian, namun dalam rantai pembayaran aktual, aset kripto biasanya perlu dikonversi menjadi mata uang fiat sebelum memasuki jaringan pembayaran kartu bank tradisional, sehingga pedagang akhirnya menerima mata uang fiat. Seluruh produk ini sering melibatkan berbagai tahap berbeda, termasuk lembaga keuangan yang diatur, lembaga penerbit kartu, organisasi kartu, KYC, pencegahan pencucian uang, pemindaian sanksi, dan pemantauan transaksi berkelanjutan.

Model luar negeri ini tentu tidak bisa langsung dijadikan dasar legalitas bisnis di dalam Tiongkok, tetapi hal ini dapat membantu kita memahami logika industri yang sangat penting: di balik "kartu yang bisa digunakan untuk menghabiskan USDT", bukan sekadar menghubungkan dompet dengan kartu bank, melainkan terdapat beberapa tahapan independen seperti konversi aset digital, dana fiat, penerbitan kartu, kliring, dan penyelesaian pembayaran kepada pedagang—yang menjadi perhatian utama dalam pemeriksaan hukum adalah siapa yang menyelesaikan setiap tahapan tersebut dan berdasarkan kualifikasi apa.

Kasus yang diungkapkan oleh kepolisian Shanghai ini patut diperhatikan justru karena platform terkait tidak hanya menyediakan satu pintu masuk kartu.

Menurut pemberitahuan kepolisian, dalam platform "pertukaran dana lintas batas", pihak terkait menerima kripto dari pelanggan di luar negeri dan menukarnya menjadi mata uang asing untuk membentuk dana kumpulan, kemudian melakukan penyelesaian lintas batas melalui pemalsuan alasan palsu guna mentransfer dan menukar kripto dengan RMB; dalam platform lain berjudul "penerbitan dan penyelesaian kartu kredit virtual", pihak terkait bekerja sama dengan operator kartu kredit virtual untuk menyediakan kartu kredit virtual kepada pelanggan, di mana pengguna membayar tagihan dengan kripto, dan platform kemudian mengonversi kripto menjadi mata uang asing di luar negeri serta menyelesaikan pembayaran dengan operator kartu kredit virtual melalui cara penyelesaian lintas batas palsu.

Artinya, kasus ini tidak lagi hanya menganalisis tindakan tunggal "penerbitan kartu", tetapi seluruh rangkaian layanan keuangan tertutup yang mencakup penerimaan mata uang virtual, penukaran mata uang asing, pengorganisasian dana lintas batas, penyelesaian kartu, hingga pungutan biaya dari pengguna.

Banyak produk pembayaran Web3 awalnya hanya ingin menyelesaikan masalah sederhana: pengguna memiliki USDT, tetapi pedagang sehari-hari hanya menerima dolar AS, dolar Hong Kong, atau mata uang fiat lainnya—bisakah kartu membuat aset digital ini lebih mudah digunakan untuk pembayaran?

Yang perlu diwaspadai adalah bahwa produk secara bertahap mengambil alih semua kemampuan yang sebelumnya ditangani oleh berbagai entitas berlisensi demi mencapai pengalaman ini.

Misalnya, pengguna terlebih dahulu mengirimkan USDT ke akun platform, platform menghitung berapa banyak dolar yang dapat ditukar berdasarkan harga sendiri; pengguna kemudian mengajukan kartu virtual, platform bertanggung jawab memuat nilai yang ditukar ke sistem kartu; setelah transaksi terjadi, platform juga menangani penjualan aset kripto, pembayaran mata uang asing, dan penyelesaian lintas batas, sehingga seluruh jalur dana, harga tukar, dan pengaturan penyelesaian diselesaikan secara terpadu oleh platform.

Pada tahap ini, platform tidak hanya menyediakan antarmuka teknis atau halaman manajemen kartu, tetapi juga dapat mencakup beberapa tahap yang diatur, seperti pertukaran mata uang virtual, transfer dana, dan penyelesaian pembayaran lintas batas.

Pada Februari 2026, Delapan Departemen termasuk Bank Rakyat Tiongkok menerbitkan "Pemberitahuan tentang Penguatan Pencegahan dan Penanganan Risiko Terkait Mata Uang Virtual," yang secara jelas menetapkan bahwa kegiatan bisnis seperti pertukaran mata uang fiat dengan mata uang virtual, pertukaran antar mata uang virtual, perdagangan mata uang virtual sebagai pihak sentral, serta penyediaan layanan perantara informasi dan penentuan harga untuk perdagangan mata uang virtual di wilayah domestik dianggap sebagai kegiatan keuangan ilegal dan dilarang keras. Selain itu, entitas dan individu luar negeri dilarang menyediakan layanan terkait mata uang virtual kepada pihak domestik dalam bentuk apa pun.

Sementara itu, melakukan kegiatan pembayaran seperti pemindahan dana berdasarkan instruksi pembayaran elektronik pengguna di dalam negeri memerlukan izin yang sesuai sesuai aturan pengawasan pembayaran yang berlaku. Lembaga luar negeri yang menyediakan layanan pembayaran lintas batas kepada pengguna di dalam negeri juga perlu mempertimbangkan lebih lanjut berbagai persyaratan pengawasan terkait pembayaran, valuta asing, yuan lintas batas, dan data.

Oleh karena itu, bagi produk pembayaran Web3 yang ditujukan untuk pengguna di dalam Tiongkok, pertanyaan yang seharusnya dijawab lebih awal bukanlah "Kartu kami diterbitkan oleh perusahaan luar negeri, jadi apakah itu tidak masalah?", melainkan siapa yang menyelesaikan pertukaran, akun, pembayaran, dan penyelesaian setelah pengguna menyerahkan USDT pertama mereka ke dalam sistem, serta fungsi bisnis apa yang sebenarnya diemban oleh tim dalam negeri.

Proyek Crypto Card di dunia nyata biasanya tidak diajukan oleh perusahaan teknologi Tiongkok sendiri untuk mendapatkan kualifikasi penerbitan Visa atau Mastercard, melainkan menggunakan struktur kolaborasi yang lebih kompleks, misalnya lembaga berlisensi luar negeri menyediakan kartu, BIN Sponsor bertanggung jawab atas rencana kartu, lembaga pembayaran lainnya menangani penyelesaian, sementara pihak proyek Web3 sebagian besar bertanggung jawab atas dompet, antarmuka pengguna, pengembangan teknis, dan operasional pelanggan.

Struktur ini tentu berbeda signifikan dari "membangun platform sendiri dan menyelesaikan seluruh urusan dana sendiri", tetapi analisis pidana dan regulasi tidak boleh berhenti hanya pada nama peran dalam kontrak.

Jika kontrak menyatakan “pihak mitra luar negeri bertanggung jawab atas pembayaran dan penerbitan kartu”, tetapi dalam operasi nyata, tim Tiongkok bertanggung jawab atas akuisisi pengguna di dalam negeri, memberikan penawaran kurs USDT ke dolar AS, mengendalikan dompet pengisian pengguna, menentukan kapan aset harus ditukar, mengatur penarikan dan pengembalian dana, sekaligus memperoleh pendapatan berdasarkan jumlah pengisian atau nilai tukar, maka istilah “penyedia layanan teknis” dalam kontrak tidak dapat menjelaskan secara lengkap bisnis sebenarnya.

Sebaliknya, jika tim dalam negeri hanya menyediakan pengembangan perangkat lunak, integrasi API, atau kemampuan teknis lainnya, tanpa mengendalikan dana pelanggan, tidak menentukan harga tukar, tidak terlibat dalam perdagangan mata uang virtual dan penyelesaian mata uang fiat, serta tidak langsung menyediakan layanan keuangan terkait kepada pengguna dalam negeri, maka seharusnya dievaluasi secara independen berdasarkan perilaku nyatanya, dan tidak boleh secara langsung menganggap mitra teknis sebagai entitas yang sama dengan entitas operasional dana hanya karena produk akhirnya terkait dengan mata uang virtual dan kartu bank.

Inilah mengapa dalam merancang arsitektur bisnis, diagram alur dana seringkali lebih penting daripada diagram struktur saham pada proyek pembayaran Web3. Kepemilikan proyek oleh perusahaan mana pun dapat menjelaskan hubungan bisnis, tetapi USDT pelanggan masuk ke dompet mana, siapa yang dapat mengaksesnya, pertukaran terjadi pada entitas mana, fiat masuk ke akun mana, siapa yang membayar ke lembaga penerbit kartu, dan siapa yang akhirnya memperoleh biaya transaksi—inilah yang benar-benar menentukan apa yang sebenarnya menjadi tanggung jawab setiap entitas.

Jika hanya membahas pertukaran stablecoin dan kartu virtual, mudah untuk mengabaikan detail yang lebih tradisional namun memiliki makna hukum yang sangat kuat dalam kasus ini.

Pihak kepolisian mengungkapkan bahwa dalam bisnis dana lintas batas platform terkait, kelompok kriminal melakukan tindakan "membuat alasan palsu untuk penyelesaian valuta asing lintas batas"; dalam bisnis penyelesaian kartu kredit virtual, kelompok tersebut juga menukar cryptocurrency menjadi mata uang asing di luar negeri, kemudian menyelesaikan pembayaran dengan operator kartu virtual melalui cara penyelesaian valuta asing lintas batas palsu.

Ini berarti kasus ini bukan lagi hanya masalah "bagaimana mengubah USDT menjadi dolar", tetapi juga menyangkut mengapa dana lintas batas dapat masuk ke saluran keuangan resmi dengan nama perdagangan, layanan, atau bentuk lainnya.

Bagi perusahaan pembayaran lintas batas yang sah, hal ini sangat penting untuk diperhatikan, karena pembayaran internasional biasa biasanya memerlukan penjelasan latar belakang transaksi—apakah itu perdagangan barang, layanan perangkat lunak, biaya iklan, biaya layanan teknis, atau transaksi bisnis nyata lainnya—yang harus sesuai dengan kontrak, pesanan, faktur, atau dokumen bisnis lainnya; jika demi mengembalikan dana dari luar negeri ke dalam negeri, sengaja membuat kontrak palsu, memalsukan layanan, atau meminjam latar belakang perdagangan yang tidak terkait dengan bisnis nyata, maka masalah hukum yang dihadapi produk tidak lagi hanya terkait regulasi mata uang virtual, tetapi juga berpotensi melibatkan manajemen valuta asing dan risiko bisnis dana lainnya.

Jadi, hal yang paling perlu diwaspadai dari proyek pembayaran stablecoin bukanlah seorang produk manajer yang menambahkan tombol “Setor USDT” di halaman, melainkan latar belakang yang mulai menambahkan pengaturan dana yang tidak dapat dijelaskan oleh hubungan bisnis nyata agar uang tersebut dapat bergerak hingga selesai.

Jika kasus Shanghai dan aturan regulasi saat ini digabungkan, tim yang sedang merancang pembayaran stablecoin, Crypto Card, PayFi, atau produk pembayaran dan penerimaan global dapat terlebih dahulu tidak membahas istilah hukum yang rumit, melainkan menjalankan produk secara lengkap.

Pertama. Pengguna sebenarnya menyerahkan aset apa kepada siapa. Jika pengguna domestik secara langsung menyerahkan USDT ke dompet yang dikendalikan oleh platform, perlu dikonfirmasi lebih lanjut apakah platform hanya menyediakan penitipan teknis, atau telah membentuk kendali aset yang sebenarnya.

Kedua. Siapa yang bertanggung jawab menjual USDT? Apakah lembaga keuangan atau kripto luar negeri yang terregulasi melakukan pertukaran sesuai aturan setempat, atau apakah tim proyek mencari pedagang koin secara mandiri, menetapkan harga seragam, dan menyelesaikan pembayaran?

Ketiga. Ke akun siapa dana fiat masuk? Jika dana hasil penukaran masuk ke akun yang dikendalikan oleh proyek itu sendiri, lalu dibayarkan secara terpusat oleh proyek, peran dana yang diemban akan jelas lebih besar daripada sekadar menyediakan layanan teknis API.

Keempat. Siapa yang benar-benar mengeluarkan kartu dan bertanggung jawab atas penyelesaian. Munculnya logo merek di permukaan kartu tidak dapat menggantikan konfirmasi terhadap Issuer sebenarnya, BIN Sponsor, lembaga pembayaran, serta pihak yang bertanggung jawab atas penyelesaian.

Kelima. Layanan nyata apa yang dibeli oleh pelanggan. Jika pengguna hanya menggunakan kartu pembayaran luar negeri, kebutuhan bisnis dasarnya berbeda dibandingkan jika pengguna secara langsung meminta "Tukarkan USDT saya menjadi dolar dan bayarkan untuk saya ke luar negeri."

Enam. Platform menghasilkan uang dari apa? Biaya langganan perangkat lunak, biaya teknis, serta spread berdasarkan jumlah pertukaran, biaya penarikan, dan biaya penyelesaian dana memiliki makna interpretasi yang berbeda terhadap sifat bisnis sebenarnya dari platform.

Kasus senilai 200 juta yuan yang diungkapkan oleh kepolisian Shanghai patut menjadi perhatian industri Web3 karena menunjukkan tren terpadu yang sangat khas: fungsi-fungsi yang sebelumnya tersebar di antara pedagang kripto, lembaga pertukaran valuta asing, lembaga pembayaran, lembaga penerbit kartu, dan lembaga penyelesaian lintas batas telah diintegrasikan ke dalam satu titik masuk pengguna oleh platform internet. Pengalaman pengguna memang menjadi lebih lancar, tetapi sekaligus meningkatkan fungsi keuangan yang dipikul oleh platform tersebut.

Oleh karena itu, membahas risiko hukum terkait Crypto Card, pembayaran stablecoin, atau proyek PayFi, jika hanya bertanya “apakah virtual credit card legal,” seringkali tidak mendapatkan jawaban yang benar-benar bermanfaat. Metode yang lebih efektif adalah melacak dana secara rinci ke belakang, memisahkan masing-masing tahap: pertukaran aset digital, pengendalian dana mata uang, instruksi pembayaran, penerbitan kartu, penyelesaian lintas batas, dan model biaya, lalu menilai setiap tahap dilakukan oleh pihak apa berdasarkan aturan apa.

海外已存在大量成熟的 Crypto Card 产品，并不意味着相同的产品结构可以不经调整直接复制给中国境内用户；同样，项目使用海外公司、海外卡组织或境外合作伙伴，也不会自动改变境内团队实际实施行为的法律性质。

Bagi proyek pembayaran Web3, batas produk yang sebenarnya bukan pada "apakah platform bisa memungkinkan pengguna membayar dengan USDT", tetapi pada sejauh mana platform telah mengambil alih kemampuan keuangan yang seharusnya diatur secara terpisah demi mencapai langkah tersebut.