Tulisan oleh Eric, Foresight News
Pada akhir pekan mulai 5 September, perdebatan publik mengenai model biaya Robinhood Chain membawa konflik antara dua kubu Solana dan Arbitrum—yaitu antara "memperjuangkan biaya gas rendah" dan "mencari model bisnis yang berkelanjutan"—ke depan panggung.
Cerita dimulai dari Robinhood Chain. Pada 1 Juli 2026, broker "viral" ini secara resmi meluncurkan L2 independen berbasis Arbitrum Orbit, Robinhood Chain, yang menonjolkan produk keuangan seperti saham yang ditokenisasi dan kontrak berjangka permanen. L2 ini sejak peluncurannya terus meningkat popularitasnya, dengan biaya transaksi harian pernah melebihi jutaan dolar AS.
Seiring dengan meningkatnya volume perdagangan, pada awal September, biaya Gas rata-rata di L2 ini naik menjadi sekitar 0,4 dolar AS, lebih dari seratus kali biaya transaksi di Solana, bahkan dua kali biaya transaksi di jaringan utama Ethereum.
Co-founder Solana, Anatoly Yakovenko, membagikan tweet ini dan menyatakan bahwa Robinhood Chain memberikan 10% pendapatan protokol bersih ke ekosistem Arbitrum (dengan 8% masuk ke kas DAO dan 2% ke dana pengembang), sementara Robinhood sendiri mempertahankan sekitar 90%. Setelah menghitung, Toly menyatakan bahwa 10% pembagian ini cukup untuk menutupi biaya transaksi di Solana yang empat kali lipat untuk volume transaksi yang sama. Jika dibangun di atas Solana, Robinhood seharusnya bisa memberikan pengalaman hampir tanpa biaya gas kepada pengguna, alih-alih membuat pengguna membayar karena kemacetan jaringan. Ia mengkritik model "menghasilkan uang dari kemacetan lapisan bawah" sebagai sesuatu yang tidak efisien; aplikasi frontend seharusnya mengenakan biaya langsung kepada pengguna, sementara lapisan bawah harus berfokus pada biaya serendah mungkin.
Steven Goldfeder, co-founder Offchain Labs, segera merespons. Ia menyatakan menghormati Toly, tetapi menganggap pandangan ini "absurd". Dalam arsitektur Arbitrum, Robinhood dapat mempertahankan 90% pendapatan Gas; jika di-deploy di Solana, biaya dasar menjadi milik validator, dan Robinhood tidak akan mendapatkan apa-apa—jika masih ingin mensubsidi Gas pengguna, mereka harus membayar sendiri. Goldfeder merangkum dengan tajam: Robinhood memilih Arbitrum untuk menjadi "tuan tanah", bukan "penyewa". Dengan mengoperasikan sequencer sendiri dan mengendalikan sebagian besar pendapatan, mereka benar-benar dapat mengubah infrastruktur menjadi bisnis yang berkelanjutan.
Di bawah balasan Steven Goldfeder, keduanya melanjutkan diskusi tentang apakah model biaya harus dilakukan oleh «rantai itu sendiri» atau «rantai gratis, sementara biaya diterapkan melalui aplikasi».
Selanjutnya, Nina Rong, Head of Growth di BNB Chain, yang sebelumnya bekerja di Arbitrum selama sekitar empat tahun, keluar dari perdebatan spesifik tentang "siapa yang lebih diuntungkan oleh Robinhood". Ia menunjukkan bahwa lebih lanjut menurunkan biaya Gas bukan lagi prioritas tertinggi dalam industri blockchain. Prioritas sejati adalah menemukan model bisnis berkelanjutan yang dapat mendukung teknologi dan pertumbuhan, baik melalui biaya Gas, pembagian pendapatan, maupun perjanjian bisnis lainnya. Selama lima tahun terakhir, sebagian besar dana blockchain telah mengutamakan pemberian Grant dan penurunan biaya Gas sebagai tagline utama; namun jika ingin bertahan lima tahun ke depan, harus dibangun struktur bisnis yang kuat.
Pengguna wilayah Tiongkok @lanyihou merespons Nina dengan data yang lebih langsung: Untuk melakukan transaksi token senilai sekitar 200U di Robinhood Chain, biaya Gas dan pajaknya bisa mencapai 21U, lingkungan seperti ini disebutkan sebagai "lebih kejam daripada perdagangan narkoba" dalam hal model bisnis. Nina menanggapi bahwa biaya tersebut bisa langsung diturunkan jika ingin (hanya masalah mengubah angka), tetapi hal ini tidak menyelesaikan masalah mendasar industri—justru di lingkungan seperti inilah diperlukan model yang dapat diterima pengguna dan tetap menguntungkan bagi platform. Ia memberikan contoh produk seperti GMGN untuk menunjukkan bahwa pengguna bersedia membayar untuk layanan yang benar-benar bernilai.
Keberlanjutan rantai itu sendiri
Inti dari perdebatan ini sebenarnya adalah dua jalur penangkapan nilai yang berbeda.
Salah satunya adalah «biaya sangat rendah + roda ekosistem». Solana secara konsisten mempertahankan throughput tinggi dan biaya rendah, menarik sejumlah besar aplikasi dan pengguna, sementara jaringan itu sendiri mempertahankan keamanan dan insentif melalui mekanisme seperti biaya dasar dan MEV. Jika pihak aplikasi ingin memberikan pengguna gratis gas, mereka harus menanggung biaya sendiri, atau menghasilkan pendapatan melalui cara-cara seperti biaya antarmuka, iklan, atau langganan. Kelebihannya adalah pengalaman pengguna yang optimal, sedangkan kekurangannya adalah pihak aplikasi sulit mendapatkan keuntungan langsung dari kemacetan lapisan dasar.
Solana memang mengandalkan biaya rendah dan konfirmasi transaksi yang cepat, sehingga unggul dalam perang meme selama beberapa tahun terakhir, serta melahirkan produk inovatif seperti propAMM dalam hiruk-pikuk lalu lintas. Ini adalah jalur yang telah terbukti.
Alternatif lainnya adalah « aplikasi chain yang dapat disesuaikan + pembagian pendapatan ». Arbitrum Orbit memungkinkan proyek untuk meluncurkan rantai eksklusif, mengendalikan penyusun urutan dan sebagian besar pendapatan biaya sendiri, sambil membayar bagian tetap ke ekosistem induk. Bagi entitas besar seperti Robinhood, ini setara dengan mengubah lalu lintas pengguna dan perilaku perdagangan mereka menjadi pendapatan infrastruktur yang dapat diprediksi, sambil tetap memanfaatkan keamanan Ethereum dan stack teknologi Arbitrum. Keuntungannya adalah siklus bisnis yang lebih jelas, sedangkan kelemahannya adalah biaya di sisi pengguna mungkin lebih tinggi.
Bukan hanya Arbitrum, Optimism, dan ZKsync, bahkan subnetwork pertama Avalanche (sekarang L1 independen) juga berkembang berdasarkan logika ini.
Meskipun pendekatan semata-mata menghabiskan dana dari yayasan untuk memberikan grant dan menekan gas secara tak terbatas memang可行, agar rantai dapat bertahan dalam jangka panjang, diperlukan mekanisme arus kas positif untuk mendukung pengembangan, audit keamanan, insentif ekosistem, dan ekspansi pasar. Baik L1 maupun L2, pada akhirnya harus menjawab pertanyaan yang sama: siapa yang membayar untuk pemeliharaan jangka panjang jaringan? Pengguna, pihak aplikasi, atau protokol itu sendiri melalui penetapan harga yang wajar?
Ini adalah pandangan Arbitrum, sekaligus logika dasar dari kepala pertumbuhan BNB Chain saat ini.
Berkelanjutan tidak sama dengan biaya tinggi. Kuncinya adalah apakah struktur biaya transparan, sesuai dengan nilai nyata, dan mampu menciptakan siklus positif. Biaya terlalu tinggi akan mengusir pengguna, sementara biaya terlalu rendah membuat infrastruktur menjadi tragedi komun. Biaya tinggi saat ini dari Robinhood Chain merupakan cerminan permintaan nyata setelah subsidi awal berakhir, sekaligus mengungkapkan bahwa penetapan harga dinamis dan manajemen kapasitas masih perlu dioptimalkan.
Kedua pendekatan ini tidak mutlak benar atau salah. Saat pasar secara keseluruhan sedang berkembang, Solana menarik perhatian dan likuiditas karena biaya rendahnya; sementara selama periode penurunan pasar, pengguna tidak keberatan membayar biaya lebih tinggi untuk kesempatan menghasilkan uang yang langka. Model Solana mungkin lebih bergantung pada kemampuan operasional, sedangkan mekanisme tertutup ekosistem Ethereum menjamin bahwa "seniman tidak akan kelaparan di tahun sulit."
Hanya Ethereum yang sedang diserang
Ada satu fakta yang mungkin diabaikan tapi menyakitkan dalam perdebatan ini: Robinhood Chain, meskipun menyelesaikan transaksi ke Ethereum, sebagian besar nilai tidak kembali ke jaringan utama Ethereum.
Berdasarkan data publik dan pengaturan protokol, sebagian besar biaya Gas yang dibayar pengguna dipertahankan oleh Robinhood sebagai operator rantai (sekitar 90%), sekitar 10% dialokasikan ke ekosistem Arbitrum (DAO dan dana pengembang), sementara bagian yang benar-benar digunakan untuk ketersediaan data dan penyelesaian Ethereum sangat kecil, bahkan pada titik terendah hanya sedikit di atas satu persepuluh ribu. Dengan kata lain, Ethereum menyediakan fondasi keamanan, tetapi hanya menerima bagian sangat tipis berupa "biaya jalan".
Ini adalah realitas struktural saat ini dari ekosistem Ethereum L2: rantai aplikasi dan L2 khusus menahan sebagian besar nilai lapisan eksekusi di dalam diri mereka sendiri, sementara mainnet lebih berperan sebagai "lapisan penyelesaian dan ketersediaan data". Bagi Ethereum itu sendiri, ini sekaligus merupakan keberhasilan skalabilitas (transaksi dialihkan, kemacetan mainnet berkurang) dan tantangan dalam menangkap nilai: anggaran keamanan tetap bergantung pada biaya dan pendapatan staking dari mainnet itu sendiri. Ketika sejumlah besar aktivitas bernilai tinggi berpindah ke L2 atau bahkan rantai aplikasi independen, bagaimana mainnet dapat terus memperoleh insentif yang cukup menjadi masalah yang harus dihadapi secara jangka panjang.
Diskusi terkait telah berlangsung selama bertahun-tahun, dan munculnya Robinhood Chain kembali membawa masalah ini ke depan panggung.
Faktanya, Ethereum telah memperhatikan masalah ini sejak lama, tetapi tidak terburu-buru untuk "menangkap nilai," melainkan mempertahankan keteguhan strategis dengan mempertaruhkan pada tren pertumbuhan jangka panjang permintaan blob. Bagi Ethereum, selama ETH masih digunakan untuk membayar biaya gas, dan selama finalitas L2 tetap memerlukan penyelesaian di jaringan utama, nilai jangka panjang selalu dapat diharapkan.
Penutup
Perseteruan antara Toly dan Goldfeder menunjukkan terbentuknya konsensus industri: blockchain telah melewati tahap kompetisi teknis murni yang hanya berfokus pada biaya lebih murah, dan memasuki wilayah dalam mengenai model bisnis dan keberlanjutan ekosistem.
Bagi pihak penerapan, memilih menjadi tuan rumah atau penyewa bergantung pada skala lalu lintas dan kemampuan monetisasi mereka; bagi blockchain publik dan L2, bagaimana merancang mekanisme yang mampu menarik pembangun sekaligus menciptakan arus kas positif akan menentukan kelangsungan hidup dalam lima tahun ke depan. Sebagai penyedia keamanan terbesar, Ethereum juga perlu terus memikirkan cara agar jaringan utama dapat memperoleh aliran nilai yang lebih wajar seiring dengan kemakmuran L2.
Perdebatan ini tidak memiliki pemenang mutlak; intinya adalah keseimbangan segitiga antara pengalaman pengguna, pendapatan infrastruktur, dan insentif keamanan lapisan dasar, yang jauh lebih kompleks daripada sekadar "siapa yang gas-nya lebih rendah". Pemenang sejati akan menjadi pihak-pihak yang mampu menemukan solusi berkelanjutan di antara ketiganya.