CTO Ripple baru saja menemukan celah hukum dalam gagasan stablecoin yang menolak membekukan dana.
Circle sedang mendapat kritik karena membekukan 16 dompet bisnis, lalu gagal bertindak selama serangan Drift senilai $285 juta.
Undang-Undang GENIUS sudah menyelesaikan sebagian dari perdebatan ini.
Apakah sebuah stablecoin bisa memilih untuk tidak membekukan dana Anda dan tetap menjadi stablecoin? Pertanyaan itu, yang diposting di X oleh profesor Sekolah Bisnis Columbia, Omid Malekan, baru saja mendapat pengecekan realitas teknis yang tajam dari Ripple CTO Emeritus, David ‘JoelKatz’ Schwartz.
Waktunya tidak mungkin lebih tepat.
Argumen Malekan sederhana. Di ruang di mana setiap penerbit stablecoin terlihat identik, menolak untuk membekukan atau menyita – mendorong netralitas “hingga batas yang mungkin secara hukum” – akan menjadi “strategi GTM yang mematikan.”
Alasannya: Pengguna DeFi dan sebagian besar pemegang ritel menginginkan ketahanan terhadap sensor, dan tidak ada penerbit utama yang menawarkannya.
CTO Ripple Segera Menemukan Kelemahan Tersebut
Schwartz pergi ke yayasan hukum.
“Tujuan utama dari stablecoin adalah bahwa ia mewakili kewajiban hukum penerbit untuk menebusnya dengan fiat,”katanya.“Perintah pengadilan memang membatalkan kewajiban hukum tersebut karena itulah efek yang dimiliki perintah pengadilan terhadap kewajiban hukum.”
Dia melanjutkan. Jika Anda menghapus kewajiban hukum untuk tebus, hal yang membuat stablecoin layak dipegang akan hilang bersamanya, dan Schwartz menegaskan bahwa dia tidak melihat jalan keluar dari kontradiksi itu.
Logikanya ketat. Ketahanan terhadap pembekuan dan kemampuan tebus secara hukum mungkin sengaja saling eksklusif.
Mengapa Perdebatan Ini Penting Sekarang
Bursa tersebut mendarat di tengah latar belakang yang membuatnya tidak mungkin diabaikan. Pada 23 Maret, Circle membekukan 16 dompet bisnis aktif berdasarkan perintah pengadilan sipil AS yang dirahasiakan. Investigator on-chain ZachXBT menyebutnya “potensi pembekuan paling tidak kompeten” dalam lebih dari lima tahun penyelidikan, menambahkan bahwa “seorang analis dengan alat dasar bisa mengidentifikasi dalam hitungan menit bahwa ini adalah dompet bisnis operasional.”
Peneliti keamanan MetaMask Taylor Monahan merangkum suasana hati di X: “Ini bukan pertama kalinya mereka melakukan pembekuan buruk. Dan ini tidak akan menjadi yang terakhir. Tidak ada akuntabilitas. Tidak ada tanggung jawab. Tidak ada jalan keluar.”
Kemudian pada 1 April, Circle kembali mendapat kritik, kali ini karena alasan yang berlawanan, setelah USDC berpindah melalui infrastruktur lintas rantai miliknya selama serangan protokol Drift senilai $285 juta tanpa intervensi.
Juga Baca: Ripple Melisankan RLUSD di Coinone Korea Selatan untuk Menutup Sebulan Ekspansi Besar
Hukum Sudah Menjawab Sebagian dari Ini
Undang-Undang GENIUS, yang kini telah ditandatangani menjadi hukum, sudah mengharuskan penerbit stablecoin untuk mempertahankan kemampuan teknis guna membekukan ketika secara hukum diminta. Stablecoin netral Malekan, setidaknya di AS, saat ini tidak secara hukum layak.
Apa yang benar-benar muncul dari penolakan Schwartz adalah pertanyaan yang lebih sulit: bukan apakah kekuasaan pembekuan seharusnya ada, tetapi apakah ada penerbit yang memiliki proses yang koheren untuk menggunakannya.
Jawaban itu, setelah sepuluh hari terakhir, tetap terbuka.
Baca Selengkapnya: Clarity Act 2026 Memicu Pembagian Crypto Terkait Larangan Imbal Hasil Stablecoin