Semuanya Bergantung pada Siapa yang Mengendalikan Selat Hormuz: "Pertempuran Terakhir"
Penulis asli: Ray Dalio
Pembuka: Dalam kebanyakan perang, perbedaan pendapat dan ketidakpastian sering kali menjadi norma. Namun dalam konflik seputar Iran ini, kriteria kemenangan dan kekalahan justru sangat jelas: siapa yang mengendalikan Selat Hormuz.
Ini bukan hanya saluran transportasi energi, tetapi juga "katup" bagi arus modal global dan struktur kekuatan geopolitik. Sekali hak akses dijadikan senjata, dampaknya akan cepat menyebar ke harga minyak, inflasi, pasar keuangan, bahkan seluruh tatanan internasional.
Penulis Ray Dalio memberikan penilaian yang cukup langsung dalam artikel ini: jika Iran mempertahankan kendali atas Hormuz (meskipun hanya sebagai tawar-menawar), perang ini akan dianggap sebagai kegagalan Amerika Serikat. Dan makna kegagalan ini jauh melampaui keberhasilan atau kegagalan sebuah operasi militer.
Dari perspektif perbandingan historis, penulis menunjukkan bahwa node-node serupa sering kali berkaitan dengan titik balik struktur kekuasaan; dan berdasarkan hal ini, penulis menempatkan konflik ini dalam kerangka yang lebih besar dari "siklus sejarah panjang," berpendapat bahwa situasi Timur Tengah saat ini hanyalah bagian dari evolusi bersama utang, politik, dan tatanan geopolitik.
Ketika kemenangan atau kekalahan sebuah perang dapat diukur oleh kelancaran saluran laut, maknanya sudah tidak lagi terbatas pada Timur Tengah, tetapi menunjukkan arah tahap berikutnya dari tatanan dunia.
Berikut adalah teks aslinya:
Membandingkan kejadian saat ini dengan situasi serupa di masa lalu, lalu menyesuaikan pemikiran saya dengan penilaian para pengambil keputusan dan ahli yang memiliki informasi lebih lengkap dan penilaian lebih matang, selalu membantu saya membuat keputusan yang lebih baik.
Saya menemukan bahwa hal ini disertai dengan perbedaan besar dan kejutan mengenai arah masa depan. Namun, dalam konteks konflik ini, ada satu penilaian yang hampir tidak dipertentangkan: intinya hanya satu, siapa yang mengendalikan Selat Hormuz.
Konsensus yang saya dengar dari para pejabat pemerintah berbagai negara, pakar geopolitik, serta pengamat dari berbagai wilayah global adalah: jika Iran tetap mengendalikan akses ke Selat Hormuz, bahkan hanya mempertahankan kemampuannya untuk menjadikannya sebagai tawar-menawar, maka
Pandangan umum yang saya dengar dari pejabat pemerintah berbagai negara, ahli geopolitik, dan orang-orang di seluruh dunia adalah bahwa jika Iran terus mempertahankan kendali atas akses ke Selat Hormuz, atau bahkan hanya menyimpannya sebagai tawar-menawar:
Amerika Serikat akan kalah, Iran akan menang
Amerika akan dianggap kalah dalam perang ini, sementara Iran akan dianggap sebagai pemenang. Alasannya sederhana. Jika Iran mampu menjadikan Selat Hormuz sebagai "senjata", itu berarti Amerika tidak mampu menyelesaikan masalah ini.
Selat ini, salah satu saluran energi paling krusial di dunia, seharusnya dijamin aksesnya dengan segala cara. Karena jika ditutup oleh Iran, yang dirugikan bukan hanya Amerika Serikat, tetapi juga sekutu-sekutu Teluknya, negara-negara yang bergantung pada pengiriman minyak, perekonomian global, bahkan seluruh tatanan internasional.
Dari hasilnya, kemenangan atau kekalahan perang ini hampir dapat diukur dengan satu indikator: apakah dapat menjamin akses aman melalui Hormuz. Jika Trump dan Amerika Serikat tidak dapat "memenangkan" perang ini, mereka tidak hanya akan dianggap sebagai pecundang, tetapi juga dianggap menciptakan situasi yang tidak bisa diakhiri.
Mengapa tidak bisa menang, sebenarnya tidak terlalu penting. Apakah karena pengaruh suasana anti-perang domestik terhadap pemiluh tengah masa? Apakah karena masyarakat Amerika tidak mau menanggung biaya perang? Apakah karena ketidakcukupan kemampuan militer? Atau karena tidak mampu mengajak sekutu untuk bersama-sama mempertahankan keterbukaan jalur pelayaran?
Semua itu tidak penting. Hasilnya hanya satu: Amerika kalah.
Secara historis, kegagalan semacam ini bisa memiliki makna yang sangat serius. Kehilangan kendali atas Hormuz bagi Amerika Serikat mungkin setara dengan Krisis Terusan Suez tahun 1956 bagi Inggris (di mana Inggris dipaksa mengalah dalam isu terusan, dan kekuatan global berpindah), atau Spanyol abad ke-17 (yang kehilangan keunggulannya akibat keuangan yang terlalu diperas dan penurunan kekuatan maritim), atau Belanda abad ke-18 (yang merosot setelah posisinya sebagai pusat perdagangan dan keuangan digantikan oleh Inggris)—semuanya merupakan momen simbolis dari kemunduran sebuah kekaisaran.
Sejarah terus mengulangi skenario serupa: sebuah negara yang tampak lemah menantang kekuatan dominan di jalur perdagangan kunci; kekuatan dominan mengeluarkan ancaman, seluruh dunia menunggu hasilnya; kemudian, posisi dan modal dialokasikan ulang berdasarkan pemenang dan pecundang.
Pertempuran penentu ini seringkali segera membentuk ulang sejarah, karena orang dan uang secara alami akan mengalir ke pemenang. Perpindahan ini secara langsung tercermin di pasar, seperti obligasi, mata uang, emas, serta struktur kekuatan geopolitik yang lebih dalam.
Berdasarkan sejumlah besar kasus historis, saya menyimpulkan sebuah prinsip sederhana namun penting: ketika negara dominan yang memiliki status mata uang cadangan mengalami ekspansi fiskal berlebihan, sekaligus menunjukkan tanda-tanda kelelahan di bidang militer dan keuangan, waspadalah terhadap kemungkinan sekutu dan kreditor mulai kehilangan kepercayaan, utang dijual, mata uang melemah, bahkan posisi mata uang cadangan terganggu.
Jika Amerika Serikat dan Trump tidak dapat mengendalikan arus pelayaran di Hormuz, risiko ini akan meningkat secara signifikan.
Di masa lalu, orang-orang menganggap Amerika Serikat mampu mengalahkan lawan-lawannya secara militer dan finansial. Namun, Vietnam, Afghanistan, Irak, ditambah kemungkinan konflik ini, efek akumulatifnya sedang mengikis kepercayaan tersebut, sekaligus menggoyahkan tatanan internasional yang dipimpin Amerika Serikat pasca-perang.
Sebaliknya, situasi yang sama berlaku ketika negara dominan menunjukkan kekuatan militer dan keuangan yang jelas, yang memperkuat kepercayaan. Sebagai contoh, Ronald Reagan segera mendorong Iran untuk melepaskan sandera setelah menjabat, serta memberikan pengawalan kapal tanker selama perang Iran-Irak, yang semuanya memperkuat daya deterensi Amerika Serikat.
Jika Trump dapat memenuhi janjinya, memastikan kelancaran Hormuz, dan menekan ancaman Iran, maka ini akan secara signifikan memperkuat kepercayaan pihak luar terhadap kekuatan Amerika Serikat.
Sebaliknya, jika Selat Hormuz jatuh ke tangan Iran dan digunakan sebagai alat ancaman, seluruh dunia akan menjadi sandera-nya. Ini tidak hanya berarti jalur energi global diambil sebagai sandera, tetapi juga berarti Amerika Serikat dalam konflik ini telah memicu perang namun gagal memenangkannya. Kredibilitas Trump akan mengalami dampak langsung, terutama mengingat pernyataan keras yang telah ia sampaikan sebelumnya.
Banyak pembuat kebijakan asing memiliki pandangan pribadi yang sangat langsung: “Dia berbicara dengan indah, tetapi di saat-saat krusial, bisakah dia menang?” Bahkan ada pengamat yang memandang konflik ini sebagai sebuah “pertarungan terakhir,” seperti menonton arena gladiator atau final.
Trump sedang menyerukan negara-negara lain untuk bergabung dalam operasi pengawalan, dan kemampuannya untuk benar-benar mengorganisir sekutu sendiri merupakan ujian kemampuan. Kenyataannya, hanya dengan AS dan Israel, sulit untuk menjamin keamanan rute pelayaran tanpa melemahkan kendali Iran, yang kemungkinan besar memerlukan konflik besar-besaran.
Sedangkan sikap Iran berbeda tajam dengan Amerika Serikat. Bagi mereka, ini adalah perang yang menyangkut keyakinan dan kelangsungan hidup. Mereka bersedia menanggung harga yang lebih besar, bahkan mengorbankan nyawa. Sementara masyarakat Amerika lebih peduli pada harga minyak, dan politik Amerika lebih peduli pada pemilu.
Dalam perang, siapa yang lebih mampu "menahan rasa sakit" seringkali lebih penting daripada siapa yang lebih mampu "menciptakan rasa sakit".
Strategi Iran kemungkinan adalah menunda, memperpanjang dan memperberat perang hingga Amerika kehilangan kesabaran dan menarik diri. Jika hal ini terjadi, sekutu-sekutu Amerika akan segera menyadari: Amerika tidak akan selalu berdiri di belakang mereka.
“Penyelesaian melalui negosiasi” hanyalah pilihan semu
Meskipun ada diskusi tentang mengakhiri perang melalui perjanjian, semua orang jelas: perjanjian tidak dapat menyelesaikan masalah secara nyata. Hampir semua orang tahu bahwa konflik semacam ini tidak dapat diakhiri secara nyata melalui perjanjian. Yang benar-benar menentukan kemenangan dan kekalahan adalah "pertempuran kunci" berikutnya.
Baik hasilnya Iran terus mengendalikan Hormuz, atau kendali tersebut dirampas, konflik akan memasuki tahap paling sengit. "Pertempuran penentu" ini kemungkinan besar akan berukuran sangat besar.
Militer Iran pernah menyatakan: “Semua fasilitas energi di wilayah yang terkait atau bekerja sama dengan Amerika Serikat akan dihancurkan habis-habisan.” Ini adalah tindakan yang mungkin mereka ambil. Jika pemerintah Trump berhasil menggalang negara-negara lain untuk mengirim kapal perang sebagai pengawal, dan jalur pelayaran belum dibom ranjau, maka ini mungkin menjadi solusi. Namun, kedua belah pihak jelas bahwa pertempuran penentu sebenarnya masih di depan. Jika Amerika Serikat gagal membuka kembali selat tersebut, konsekuensinya akan sangat serius; sebaliknya, jika Trump memenangkan pertempuran ini dan menghilangkan ancaman Iran, kehormatannya akan meningkat drastis, sekaligus menunjukkan kekuatan Amerika.
「Pertarungan Terakhir» akan memengaruhi dunia
Dampak langsung dan tidak langsung dari "pertempuran" ini akan mencapai seluruh dunia. Ini akan memengaruhi arus perdagangan, arus modal, serta tatanan geopolitik yang terkait dengan Tiongkok, Rusia, Korea Utara, Kuba, Ukraina, Eropa, India, Jepang, dan lainnya. Lebih penting lagi, konflik ini bukanlah peristiwa terpisah, melainkan bagian dari "siklus sejarah" yang lebih besar. Siklus ini didorong secara bersamaan oleh kekuatan finansial, politik, dan teknologi. Ketegangan di Timur Tengah hanyalah salah satu sisi dari gambaran yang lebih luas.
Misalnya, kemampuan suatu negara untuk memenangkan perang bergantung pada jumlah dan intensitas perangnya, kondisi politik domestik, serta hubungannya dengan negara-negara yang memiliki kepentingan serupa (seperti Iran, Rusia, Tiongkok, Korea Utara). Tidak ada negara yang mampu menghadapi beberapa perang sekaligus, dan di dunia yang sangat saling terhubung, perang menyebar dengan cara yang tak terduga, seperti wabah.
Sementara itu, di dalam negeri, terutama di negara demokrasi di mana perbedaan kekayaan dan nilai-nilai sangat nyata, selalu terjadi perdebatan sengit mengenai «apakah ikut berperang dan siapa yang menanggung biayanya (uang atau nyawa)». Reaksi berantai yang kompleks ini, meskipun sulit diprediksi, biasanya tidak menghasilkan hasil yang ideal.
Terakhir, saya ingin menekankan bahwa saya bukan berbicara dari sudut pandang politik, melainkan sebagai seseorang yang harus membuat penilaian tentang masa depan. Melalui studi sejarah kebangkitan dan kejatuhan kekaisaran serta pergantian mata uang cadangan selama 500 tahun terakhir, saya menyimpulkan lima kekuatan yang mendorong perubahan tatanan dunia:
1) Siklus utang jangka panjang
2) Siklus kemunculan dan kejatuhan tatanan politik
3) Siklus tatanan geopolitik internasional
4) Kemajuan teknologi
5) Peristiwa alam
Situasi Timur Tengah saat ini hanyalah satu fragmen dari "siklus besar" ini. Meskipun tidak dapat memprediksi semua detail secara akurat, keadaan operasi kekuatan-kekuatan ini dapat diamati dan diukur.
Sejarah tidak selalu berulang, tetapi seringkali bergerak dengan irama yang serupa. Yang benar-benar penting adalah: Anda perlu menilai apakah「siklus besar」ini sedang terjadi, di tahap mana kita berada, dan bagaimana seharusnya Anda bertindak dalam konteks seperti ini.