Sistem Resolusi Berbasis Aturan Polymarket Dijelaskan

Penulis asli: Changan, Tim Konten Biteye

Apakah kamu tahu mengapa kamu tidak bisa mengalahkan kepala di Polymarket? Karena mereka memperhatikan aturan dengan cermat, seperti pengacara yang memeriksa kontrak kata demi kata.

Pada April 2026, sebuah kontroversi di Polymarket mengenai pemimpin Venezuela memicu gejolak di komunitas.

Di Polymarket, ada pasar yang menanyakan "Siapa pemimpin Venezuela pada akhir 2026?" Banyak trader secara intuitif berpikir: Maduro berada di penjara AS, Delcy memimpin kabinet di Caracas, dan penguasa sebenarnya jelas Delcy, sehingga mereka memasang taruhan pada Delcy.

Namun, aturan dan penjelasan tambahan ditulis dengan jelas: “officially holds” merujuk pada orang yang secara resmi ditunjuk dan mengambil sumpah jabatan. Pemerintah Venezuela yang diakui PBB belum secara resmi memberhentikan atau menggantikan Maduro, dan informasi resmi pemerintah tetap mengakui dia sebagai presiden. Aturan tersebut juga secara khusus menambahkan kalimat: “Pemberian wewenang sementara untuk menjalankan kekuasaan presiden tidak sama dengan perpindahan jabatan presiden.”

Menurut aturan ini, bahkan jika Maduro tetap berada di penjara Amerika Serikat, ia tetap merupakan presiden sah Venezuela.

Masih banyak contoh serupa:

• Setelah Polymarket meluncurkan stablecoin, muncul perdebatan di pasar mengenai "Berapa FDV token Polymarket?": Apakah stablecoin dianggap sebagai token, perbedaan satu kata
• Uranium Iran: Standar 'setuju', pernyataan bersyarat vs penandatanganan resmi perjanjian

Di balik kasus-kasus ini terdapat logika yang sama: di Polymarket, aturan adalah intinya. Namun, ketika aturan menimbulkan kontroversi, Polymarket memiliki proses penyelesaian yang lengkap: artikel ini akan menjelaskan bagaimana mekanisme ini berfungsi, serta di mana ia serupa dan di mana ia memiliki perbedaan mendasar dibandingkan pengadilan tradisional.

Ketidakjelasan dalam teks aturan tidak hanya menyebabkan perbedaan harga, tetapi juga berubah menjadi sengketa resmi saat penyelesaian.

Polymarket memiliki banyak pasar yang diselesaikan setiap hari, terutama pasar yang melibatkan pernyataan politik, pernyataan diplomatik, dan aksi militer yang cenderung memicu kontroversi.

Insiden kontroversial sebenarnya merupakan hal biasa di pasar prediksi. Ketidakjelasan menciptakan perbedaan harga selama tahap perdagangan, dan berubah menjadi konflik kontroversial selama tahap penyelesaian—ini adalah masalah yang sama yang muncul di dua titik waktu berbeda.

Untuk menyelesaikan perselisihan ini, Polymarket telah membangun proses penyelesaian yang komprehensif, dengan dua jalur penyelesaian: penyelesaian normal dan penyelesaian perselisihan.

Langkah pertama: Ajukan Propose

Ketika pasar memenuhi syarat penyelesaian, siapa pun dapat mengajukan hasil putusan, menyatakan bahwa pasar seharusnya diputuskan YES atau NO. Saat mengajukan usulan, diperlukan jaminan sebesar 750 USDC, yang merupakan dukungan terhadap penilaian pengaju. Ketika pasar tidak ada keberatan, pengguna yang mengajukan Propose akan menerima hadiah 5 USDC.

Saat ini, hanya ada 1.782 pengguna yang mengajukan Propose di pasar, dan pengguna dengan keuntungan tertinggi telah menghasilkan total $281K.

Langkah kedua: Jendela tantangan 2 jam (Dispute)

Setelah usulan diajukan, masuk ke periode tantangan selama 2 jam. Ini adalah titik percabangan pertama dalam seluruh proses.

Dalam waktu 2 jam tidak ada yang mengajukan keberatan, sistem secara default menganggap usulan tersebut benar, pasar langsung menyelesaikan, dan proses selesai. Sebagian besar pasar mengikuti jalur ini.

Jika seseorang percaya hasil usulan salah, mereka dapat menantangnya dalam 2 jam ini, dengan mempertaruhkan 750 USDC yang sama. Jika tantangan berhasil, mereka akan mendapatkan bonus 250 USDC.

Sangat sedikit pengguna yang secara khusus fokus pada Dispute; pengguna terbesar yang menghasilkan keuntungan di tahap Dispute adalah 0xB7A, dengan keuntungan sebesar $17123.

Langkah ketiga: Periode diskusi hingga 48 jam

Setelah memasuki jalur sengketa, kedua belah pihak memasuki tahap diskusi UMA Discord. Tahap ini bertujuan untuk memungkinkan pihak-pihak terkait mengajukan argumen dan bukti: interpretasi teks aturan, laporan berita terkait, preseden historis, pernyataan resmi—semua bahan yang dapat mendukung posisi mereka dapat diajukan pada tahap ini.

Periode diskusi maksimal 48 jam, satu-satunya tahap dalam proses ini di mana Anda dapat menyampaikan alasan secara lengkap; kualitas tahap ini sebagian besar menentukan arah pemungutan suara selanjutnya.

Langkah keempat: Voting 48 jam

Setelah diskusi selesai, masuk ke tahap pemungutan suara oleh pemegang token UMA, yang terdiri dari dua tahap masing-masing 24 jam.

• Tahap pertama adalah voting buta. Setiap pemilih harus membuat penilaian independen berdasarkan pemahaman mereka terhadap aturan, bukan mengikuti pemain besar.
• Tahap kedua adalah publik. Suara yang tidak dipublikasikan pada tahap ini dianggap abstain dan akan langsung dibatalkan.

Setelah pemungutan suara selesai, UMA menetapkan dua ambang penyelesaian yang harus dipenuhi secara bersamaan untuk menyelesaikan keputusan:

• Dalam hal volume partisipasi: setidaknya diperlukan 5 juta token untuk berpartisipasi dalam pemungutan suara, memastikan keputusan memiliki representasi yang memadai.
• Dalam hal konsensus mutlak: persentase suara pemenang harus melebihi 65%, bukan mayoritas sederhana 51%.

Dua ambang batas tidak terpenuhi secara bersamaan, pemungutan suara gagal, dan masuk ke putaran pemungutan suara ulang, dengan maksimal 4 kali pemungutan suara ulang. Jika setelah 4 putaran masih tidak ada konsensus, pihak resmi Polymarket berhak langsung terlibat untuk memutuskan.

Langkah kelima: Penyelesaian otomatis

Setelah hasil pemungutan suara dikonfirmasi, pasar secara otomatis menyelesaikan transaksi, dan dana didistribusikan sesuai hasil. Tidak ada banding, tidak ada tinjauan ulang, dan tidak ada kesempatan perbaikan.

Seluruh proses sengketa, dari pengajuan tantangan hingga penyelesaian akhir, biasanya selesai dalam waktu kurang dari satu minggu.

Secara tampak luar, proses penilaian Polymarket sangat mirip dengan pengadilan tradisional: ada pihak yang mengajukan klaim, ada pihak yang menantang klaim tersebut, ada sesi diskusi pernyataan, dan akhirnya ada seorang penilai yang memberikan keputusan.

Namun, dua sistem ini berbeda secara mendasar dalam desainnya: pemisahan kekuasaan.

1⃣ Kekuatan pengadilan terpisah

Dalam pengadilan tradisional, penggugat dan tergugat hanya memiliki hak untuk menyampaikan pernyataan, tanpa hak untuk memutuskan. Hakim hanya memiliki hak untuk memutuskan, tanpa kepentingan pribadi. Lebih penting lagi, hakim harus tetap independen dari kasus tersebut. Jika hakim memiliki hubungan kepentingan apa pun dengan kasus, ia wajib menghindari diri dan diganti dengan hakim lain.

The arbiter and the party involved are never the same person.

2⃣ Polymarket tidak memiliki isolasi ini

Pemegang token UMA bertindak sebagai pihak yang memutuskan, tetapi mereka juga sepenuhnya dapat memegang posisi di pasar yang sedang disengketakan. Keputusan mereka langsung memengaruhi keuntungan atau kerugian pribadi mereka. Dalam pengadilan tradisional, ini disebut konflik kepentingan dan akan mengharuskan pihak tersebut menghindari diri, tetapi di Polymarket hal ini sah dan normal.

Kerentanan desain ini adalah akar dari dua masalah berikut.

1️⃣ Mengapa sesi diskusi menjadi tidak berfungsi

Di pengadilan, posisi penggugat dan tergugat tetap sejak saat pengajuan gugatan. Pengacara tidak akan berbalik arah di tengah persidangan, maupun menarik pernyataan mereka karena tekanan dari pihak lawan. Posisi yang jelas dan peran yang terdefinisi dengan baik menjadi dasar seluruh perdebatan.

Diskusi di UMA Discord menghadapi dua masalah sekaligus.

Efek kawanan: Diskusi dilakukan secara terbuka dan dengan identitas nyata; begitu KOL berpengaruh menyatakan pendapatnya, yang lain cenderung mengikuti. Banyak peserta hanya mengirim satu pesan seperti "P1" atau "P2", tanpa memberikan alasan apa pun.

Perubahan sikap: Peserta yang berdiskusi sekaligus memegang posisi di pasar yang kontroversial, sehingga ketika posisi mereka berubah, sikap mereka pun ikut berubah—ini adalah alasan mengapa sering ditemukan postingan yang dihapus setelah dikirim di UMA Discord.

Akar dari dua masalah tersebut adalah sama: tidak ada pemisahan antara penentu keputusan dan pihak yang berkepentingan. Pengadilan memisahkan dua peran ini melalui sistem wajib menghindari diri, yang menjamin stabilitas posisi selama proses diskusi, sedangkan Polymarket tidak memiliki pemisahan ini.

2️⃣ Mengapa hasil keputusan tidak transparan

Di pengadilan, hakim membuat putusan setelah mendengarkan pernyataan lengkap dari kedua belah pihak; dalam putusan tersebut akan dijelaskan argumen mana yang diterima, dasar hukumnya, dan alasan di balik keputusan tersebut. Pihak yang kalah mungkin tidak puas, tetapi setidaknya mereka tahu di mana kelemahan mereka, sehingga dapat memperkuat argumen mereka di masa depan.

Putusan-putusan ini membentuk sistem preseden yang dapat diteliti, yang kemudian dapat dirujuk oleh hakim, pengacara, dan pihak-pihak terkait, sehingga standar putusan menjadi dapat diperiksa, dipelajari, dan diprediksi.

Setelah pemungutan suara UMA selesai, hanya ada satu hasil: YES atau NO. Pihak-pihak yang berdiskusi tidak tahu apa yang dilihat para pemilih, apa yang mereka percayai, atau mengapa mereka cenderung ke satu sisi. Pemenang tidak tahu argumen mana yang berpengaruh, dan yang kalah tidak tahu di mana daya persuasifnya kurang. Karena logika wasit tidak pernah diungkapkan, hasil kontroversi sulit dipelajari dan diakumulasikan.

Putusan pengadilan membentuk sistem preseden, sedangkan keputusan Polymarket hanya meninggalkan satu hasil.

Jadi, Polymarket bukan sekadar pasar tempat Anda menebak kejadian dengan benar, tetapi lebih seperti sistem yang menerjemahkan kejadian nyata menjadi teks hukum, lalu menerjemahkan teks hukum tersebut menjadi hasil penyelesaian.

Memahami aturan sama pentingnya dengan melakukan riset. Keunggulan posisi depan sering kali berasal dari kedalaman pemahaman terhadap aturan, mengetahui apa yang diakui oleh sistem ini dan apa yang akan diakui oleh keputusan.

Siapa yang lebih awal menyadari adanya celah antara "realitas" dan "aturan", dia memiliki peluang lebih besar untuk menghasilkan keuntungan dari perbedaan harga yang diciptakan oleh salah paham, kontroversi, dan emosi.