Asli | Odaily Planet Daily (@OdailyChina)
Penulis | Azuma (@azuma_eth)
Reporter dari Barron's, Nick Devor, memposting fenomena yang sangat "aneh" di X pagi ini — dalam acara prediksi "Pemilu Presiden 2028" di Polymarket, sekitar 70% volume perdagangan terkonsentrasi pada kandidat-kandidat yang hampir tidak mungkin (probabilitas real-time kurang dari 1%).
Misalnya, volume perdagangan tertinggi justru dimiliki oleh bintang NBA LeBron James (volume perdagangan $48,41 juta), diikuti oleh selebriti dunia hiburan Kim Kardashian (volume perdagangan $33,84 juta), bahkan ada kandidat yang bahkan tidak memiliki kewarganegaraan Amerika Serikat (tidak memenuhi syarat pencalonan), seperti Elon Musk (volume perdagangan $23,14 juta) dan Zohran Mamdani, walikota New York (volume perdagangan $18,39 juta)...
Untuk kandidat berpeluang tinggi yang sebenarnya, seperti Wakil Presiden JD Vance (volume perdagangan $10,58 juta), Gubernur California Gavin Newsom (volume perdagangan $15,71 juta), dan Menteri Luar Negeri Marco Rubio (volume perdagangan $9,32 juta), volume perdagangannya jauh lebih rendah dibandingkan dengan "kandidat selebritas" di atas.
Data resmi Polymarket menunjukkan bahwa total volume perdagangan untuk "Pemilu Presiden 2028" telah mencapai $549 juta, jauh menjadi acara taruhan paling populer di platform ini, namun melihat data volume perdagangan dari 36 kandidat, muncul keadaan yang tidak masuk akal seperti yang disebutkan di atas. Mengapa demikian? Apakah orang-orang gila, sampai-sampai memasang taruhan pada kandidat yang hampir tidak mungkin atau sama sekali tidak mungkin?
Jawabannya tentu saja tidak demikian. Di awal tahun ini, Odaily pernah menulis artikel berjudul “Siapa yang Bertaruh Kontra-Intuitif dalam Memperkirakan Pasar?”, di mana artikel tersebut menggunakan contoh “Kedatangan Yesus” dan “Teori Bumi Datar” untuk menjelaskan bahwa kelompok yang berdagang atau menyediakan likuiditas pada pasar taruhan absurd tersebut dapat dikategorikan sebagai tiga kelompok utama: “pemain lotre, robot, dan para pencari bonus”.
Penjelasan dari Nick Devor sendiri juga sesuai dengan logika ketiga yang kami sebutkan, yaitu menemukan bahwa beberapa alamat utama memegang jumlah YES dan NO yang sama pada kandidat yang sama, pada dasarnya bertujuan untuk memperoleh insentif tanpa risiko dari Polymarket—untuk menjaga akurasi harga jangka panjang, Polymarket memberikan reward posisi tahunan sebesar 4% dari nilai total posisi di beberapa pasar, dan "Pemilu Presiden 2018" merupakan salah satu peristiwa subsidi tersebut.
Nick Devor menyatakan bahwa tingkat pengembalian tahunan 4% sudah lebih tinggi daripada imbal hasil obligasi AS real-time (3,98% untuk jangka 5 tahun), sehingga paus besar akan lebih memilih posisi berisiko rendah semacam ini, misalnya membeli NO dari James atau Kardashian (toh sama saja, beli siapa yang sedang populer), demi memperoleh penghasilan tersebut; jika secara bersamaan memegang saham YES dan NO, maka dapat mencapai keuntungan tanpa risiko.
Mengenai mengapa beberapa pengguna secara satu sisi memegang jumlah kecil YES dari kandidat berpeluang rendah ini, pengguna X lainnya, A5 (@probablythenuts), menjelaskan bahwa di pasar multi-pilihan ini, Polymarket menyediakan fitur yang memungkinkan pengguna mengonversi sekelompok saham NO menjadi sekelompok saham YES yang sesuai.
Banyak pengguna menggunakan fitur ini karena pertimbangan kedalaman likuiditas atau kualitas penawaran — yaitu, tidak langsung membeli YES dari kandidat yang mereka yakini akan menang, tetapi terlebih dahulu membeli NO dari kandidat yang mereka anggap tidak akan menang, lalu mengonversi NO tersebut menjadi sejumlah YES yang sesuai. Selain itu, mereka juga dapat membeli NO dari beberapa kandidat secara bersamaan, dan setelah konversi, memegang sejumlah YES yang sesuai dengan kandidat lainnya, termasuk kandidat baru yang akan ditambahkan di masa depan untuk acara tersebut.
Jadi, pengguna yang berdagang James dan Kardashian di acara "Pemilu Presiden 2028" di Polymarket tidak gila atau bodoh; mereka either ingin mendapatkan imbal hasil tahunan yang stabil, atau mencari jalur eksekusi yang lebih baik—tindakan mereka tampak absurd, tetapi tetap didorong oleh rasionalitas.