Hakim federal di Manhattan telah menolak dengan prejudice semua tuntutan tersisa terhadap Uniswap Labs dan CEO-nya, Hayden Adams, memberikan kemenangan pengadilan yang menentukan bagi pengembang keuangan terdesentralisasi ( DeFi) yang dituduh memfasilitasi penipuan crypto.
'Hari Lain, Keputusan Bersejarah Lainnya untuk DeFi,' Kata Penasihat Umum Uniswap Foundation
Pada 2 Maret 2026, Hakim Distrik AS Katherine Polk Failla dari Distrik Selatan New York menolak klaim hukum negara bagian terakhir dalam kasus Risley v. Universal Navigation Inc., mengakhiri gugatan kelas yang berlangsung hampir empat tahun terkait token "scam" yang diperdagangkan di protokol Uniswap. Putusan ini menutup bab gugatan yang berusaha menuntut pencipta protokol bertanggung jawab atas kerugian investor yang terkait dengan rug pulls dan skema pump-and-dump yang dilakukan oleh pihak ketiga anonim.
Kasus ini dimulai pada April 2022, ketika penggugat utama Nessa Risley dan investor lainnya mendalilkan mereka kehilangan uang dari perdagangan 38 token penipuan melalui antarmuka web Uniswap antara 5 April 2021 dan 4 April 2022. Para tergugat mencakup Uniswap Labs — secara resmi Universal Navigation Inc. — dan Hayden Adams, pendiri dan CEO-nya.
Para penggugat berargumen bahwa dengan merancang dan mempromosikan decentralized exchange serta mengumpulkan biaya, perusahaan secara efektif memfasilitasi penjualan sekuritas yang tidak terdaftar dan memungkinkan penipuan masif. Mereka juga menargetkan para pendukung ventura dalam gugatan sebelumnya, meskipun tergugat tersebut kemudian dilepaskan.
Hakim Failla telah menolak tuntutan sekuritas federal pada Agustus 2023, menyimpulkan bahwa pengembang Uniswap bukanlah "penjual statutoris" menurut hukum federal dan bahwa kontrak pintar protokol tersebut adalah alat-alat yang sah yang mampu memfasilitasi perdagangan komoditas dan token. Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kedua menegaskan penolakan tersebut pada Februari 2025, tetapi mengembalikan kasus ini untuk dipertimbangkan terkait tuntutan hukum negara bagian.
Setelah remand, para penggugat menyusun ulang gugatan mereka, dengan fokus pada membantu dan mendorong penipuan, penyajian informasi yang keliru karena kelalaian, pelanggaran terhadap undang-undang perlindungan konsumen di New York, North Carolina, dan Idaho, serta pemkayaan yang tidak adil. Pada hari Senin, Failla menolak klaim-klaim tersebut dengan prejudice, menemukan bahwa gugatan yang telah diamendemen tetap gagal secara meyakinkan mengalirkan tanggung jawab.
“Meskipun memiliki tiga kesempatan untuk mengajukan klaim yang tepat, Penggugat tetap tidak mampu mengajukan klaim yang masuk akal,” demikian pernyataan putusan Hakim Failla.
Inti dari alasan pengadilan adalah tidak adanya pengetahuan nyata. Untuk mengajukan tuntutan penipuan bantuan dan peranserta di bawah hukum New York, para penggugat harus menunjukkan bahwa tergugat memiliki pengetahuan nyata atas penipuan yang mendasarinya dan memberikan bantuan yang signifikan. Pengadilan tidak menemukan keduanya.
Klaim bahwa Uniswap menerima keluhan setelah kerugian terjadi tidak menunjukkan pengetahuan yang bersamaan. Peringatan umum di media sosial tentang token penipuan tidak cukup. Bahkan studi Maret 2022 yang menduga tingginya tingkat peluncuran token penipuan tidak membuktikan bahwa Uniswap mengetahui token-token tertentu yang menjadi masalah selama periode terkait.
Pengadilan juga menolak argumen bahwa hanya menyediakan platform merupakan "bantuan substansial." Dengan membandingkan bursa tradisional dan lembaga keuangan, Failla menulis bahwa menciptakan akses ke pasar — bahkan pasar tempat pelaku jahat beroperasi — tidak setara dengan berpartisipasi dalam penipuan. Identitas penerbit token tetap tidak diketahui, dan keluhan tersebut berulang kali mengakui bahwa kesalahan representasi dari penerbit sendiri menyebabkan kerugian.
Klaim perlindungan konsumen juga tidak lebih baik. Pengadilan menemukan tidak ada pernyataan yang menyesatkan secara material oleh Uniswap Labs dan mencatat bahwa postingan blog publik serta syarat layanan memperingatkan pengguna tentang risiko token penipuan. Pengabaian yang diduga bukanlah informasi yang secara unik dimiliki oleh perusahaan dan tidak tersedia bagi pengguna.
Mengenai keuntungan yang tidak adil, para penggugat gagal mengajukan tuduhan yang masuk akal bahwa Uniswap Labs secara langsung mendapat keuntungan dari transaksi yang menjadi persoalan selama periode kelas. Saklar biaya opsional protokol tidak pernah diaktifkan, dan biaya antarmuka yang diterapkan pada Oktober 2023 berada di luar periode yang relevan.
Dengan menolak keluhan secara penuh, pengadilan menunjukkan ketidakmauan berkelanjutan dari pengadilan federal untuk memperluas tanggung jawab kepada pengembang protokol open-source tanpa keterlibatan langsung dalam perilaku salah. Pendapat tersebut menekankan bahwa keluhan mengenai kesenjangan regulasi di decentralized finance lebih baik ditangani oleh Kongres daripada melalui interpretasi yudisial yang luas.
Pendukung keputusan ini berargumen bahwa keputusan tersebut melindungi inovasi dalam sistem tanpa izin, di mana pengembang perangkat lunak tidak mengendalikan perilaku pengguna. “Uniswap menang dalam kasus lain yang menetapkan preseden hukum baru,” tulis Adams wrote di X. “Jika Anda menulis kode kontrak pintar sumber terbuka, dan kode tersebut digunakan oleh penipu, maka penipulah yang bertanggung jawab, bukan pengembang sumber terbuka. Hasil yang baik dan masuk akal,” tambahnya.
"Hari lain, keputusan bersejarah lainnya untuk DeFi," tulis Brian Nistler, Penasihat Umum Uniswap Foundation, pada hari Senin. "Tuntutan federal sebelumnya telah dibatalkan, dan hari ini berbagai tuntutan negara bagian juga dibatalkan."
Saat ini, putusan tetap berlaku sebagai pernyataan jelas dari pengadilan federal New York: merancang infrastruktur terdesentralisasi bukan, dengan sendirinya, sama dengan mengatur penipuan. Apakah para penggugat akan mengajukan banding lain tetap menunggu waktu, tetapi setelah beberapa putaran amandemen dan tinjauan banding, jalur hukum tampaknya semakin pendek.
FAQ 🔎
- Apa yang diputuskan pengadilan federal New York dalam kasus Uniswap?
Hakim mengabulkan permohonan untuk menolak semua klaim hukum negara bagian yang tersisa terhadap Uniswap Labs dan CEO-nya dengan prejudice, mengakhiri tuntutan kelas. - Mengapa pengadilan menolak tuntutan bantuan dan keterlibatan dalam penipuan?
Pengadilan menemukan tidak ada tuduhan yang masuk akal bahwa Uniswap memiliki pengetahuan nyata tentang penipuan spesifik atau secara signifikan membantu penipuan tersebut. - Apakah pengadilan menemukan Uniswap bertanggung jawab atas token penipuan?
Tidak, putusan menyatakan bahwa menyediakan infrastruktur terdesentralisasi tidak membuat pengembang bertanggung jawab atas perilaku tidak etis pihak ketiga. - Apakah ini berarti apa bagi decentralized finance di AS?
Keputusan ini memperkuat batasan yudisial terhadap penanggungjawaban pengembang protokol open-source, meninggalkan perubahan regulasi yang lebih luas kepada Kongres.