Penulis: Byron Gilliam
Diterjemahkan oleh Deep潮 TechFlow
Deep潮导读: Pendukung bitcoin sering membandingkan bank dengan sistem fractional reserve sebagai skema Ponzi, mengatakan bahwa ketika terjadi penarikan massal, bahkan bank yang sehat pun akan runtuh. Namun, sebuah penelitian baru mengkaji sejumlah besar kasus penarikan massal bank dan menemukan bahwa sebagian besar penarikan massal padam sendiri sebelum mengancam stabilitas bank. Ini merupakan sanggahan yang harus dihadapi secara langsung oleh investor yang menggunakan kerentanan perbankan sebagai narasi kripto.
Anda benar-benar salah paham, seolah-olah saya menyimpan uang saya di brankas. (George Bailey membahas perbankan cadangan sebagian)
Komitmen dasar perbankan adalah setiap orang dapat menarik uang mereka kapan saja, selama tidak semua orang menariknya pada saat yang bersamaan.
Ini diajarkan kepada kita oleh George Bailey.
Anda benar-benar salah paham, seolah-olah saya menyimpan uang saya di brankas.” katanya kepada para nasabah yang menarik dana dari Bailey Brothers Building & Loan. “Uangnya tidak ada di sini. Uang Anda ada di rumah Joe, tepat di sebelah rumah Anda. Juga di rumah Kennedy, rumah Ibu Macklin, dan ratusan rumah lainnya.”
"Anda meminjamkan uang kepada mereka untuk membangun rumah, lalu mereka akan berusaha semaksimal mungkin untuk membayar Anda kembali," jelasnya.
Klien-klien yang cemas tidak langsung merasa tenang. George harus mengeluarkan uang pribadinya sebesar $2.000 untuk menghadapi penarikan dana massal. Bahkan demikian, bank baru benar-benar diselamatkan pada akhir film: teman-teman dan klien menyumbang cukup uang untuk menutup kekurangan sebesar $8.000 dalam neraca bank.
Ekonom sekolah Austria Murray Rothbard akan mengatakan, biarkan Bailey Bros. bangkrut. “Perbankan cadangan sebagian adalah penipuan, skema Ponzi, penipuan.” Pernah ia tulis.
Dia percaya bahwa bank dapat melakukan penipuan ini karena para bankir seperti George Bailey memutarbalikkan cara mereka memberikan pinjaman sebanyak itu.
“Karena semua orang terbiasa menganggap bank hanya meminjam uang kita dan kemudian meminjamkannya kembali,” jelas Rothbard dalam sebuah pidato, “sulit untuk mengubah pola pikir dan menyadari bahwa bank sebenarnya melakukan pemalsuan uang yang dilegalkan.”
Dengan kata lain, jika orang-orang benar-benar memahami bagaimana perbankan cadangan sebagian bekerja, di mana bank menciptakan uang "dari udara", semua orang akan sekaligus menarik uang mereka kembali. Bahkan bank terbaik sekalipun akan bangkrut.
Pandangan pesimistis terhadap perbankan ini tampaknya didukung secara akademis. Ekonom Douglas Diamond dan Philip Dybvig menulis penelitian klasik tentang kerentanan perbankan reservasi sebagian: "Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity".
Penelitian ini memformalkan intuisi Rothbard: bank yang membiayai pinjaman jangka panjang dengan deposito demand, meskipun asetnya sehat, tetap menghadapi risiko kebangkrutan akibat penarikan massal.
Oleh karena itu, kekhawatiran terhadap kebangkrutan bank dapat menjadi self-fulfilling: “Selama bank run, nasabah berlomba-lomba menarik simpanan mereka karena mengharapkan bank akan bangkrut,” jelas penulis. “Faktanya, penarikan mendadak akan memaksa bank menjual banyak aset dengan kerugian, yang akhirnya menyebabkan kebangkrutan.”
“It may not be related to the fundamental condition of the bank,” they added. Instead, “anything that makes [depositors] expect a run will trigger a run.”
Even "healthy" banks can fail.
Diamond dan Dybvig menyimpulkan hasil yang mengkhawatirkan ini, terutama bergantung pada model teoretis berbasis matematika dan teori permainan.
Sebuah penelitian baru menunjukkan bahwa model ini tidak mencerminkan kenyataan.
Setiap insiden penarikan dana, yang diambil oleh model bahasa besar dari laporan surat kabar, dicatat di sebuah situs web yang menjelaskan mengapa penarikan dana terjadi dan bagaimana hal itu diselesaikan.
Temuan yang mengejutkan adalah bahwa sebagian besar penarikan massal padam dengan sendirinya sebelum mengancam bank. Penulis menemukan: "Lebih banyak penarikan massal yang tidak menyebabkan kebangkrutan bank daripada yang menyebabkannya."
Ini tidak sesuai dengan model self-fulfilling Diamond-Dybvig.
Bahkan di bank-bank dengan fundamental yang "sangat lemah", hanya 59% yang bangkrut setelah mengalami penarikan massal.
Saya pikir, Rothbard akan mengharapkan angka ini sebesar 100%.
Sementara itu, bank dengan fundamental terkuat "sangat jarang bangkrut", bahkan menghadapi penarikan massal.
Kesimpulan penulis? "Pola ini meragukan pandangan kuat bahwa masalah likuiditas semata dapat memicu kesulitan keuangan serius."
Saya rasa ini adalah cara mereka dengan sopan mengatakan bahwa Diamond, Dybvig, Rothbard, para penganut emas, dan para penganut bitcoin salah dalam memahami perbankan reservasi sebagian.
Kasus menumpuk tinggi
Diamond dan Dybvig setidaknya benar dalam satu hal: "Bank run dalam model kami disebabkan oleh perubahan ekspektasi," mereka menunjukkan, "dan ekspektasi hampir dapat bergantung pada apa saja."
Saya secara acak menelusuri database bank run dan menemukan beberapa contoh luar biasa.
Pada tahun 1910, terjadi penarikan dana massal di Los Angeles Merchants National Bank karena petinju Jim Jeffries mengunjungi bank tersebut, menarik sekelompok penggemar tinju. Surat kabar melaporkan: "Puluhan nasabah mengira ada masalah dan mulai menarik simpanan mereka. Baru setelah petinju tersebut pergi, para nasabah yang ketakutan menjadi tenang."
Awalnya Jeffries hanya datang untuk membuka rekening bank dan menyetor sebagian hadiah juara.
Pada tahun 1924, terjadi penarikan dana besar-besaran terhadap Metals Bank & Trust Company di Butte, Montana, setelah ada yang mendengar lelucon taruhan bahwa bank tersebut tidak akan buka keesokan harinya. Laporan surat kabar menyatakan bahwa bank terus beroperasi selama empat jam setelah jam tutup normal untuk memenuhi permintaan penarikan, “hingga gelap dan tidak aman lagi untuk membayar para nasabah.”
Lelucon ini mengatakan bahwa bank memang akan tutup keesokan harinya, karena hari ulang tahun Lincoln.
Pada tahun 1929, terjadi penarikan massal di Bay Ridge Savings Bank di Brooklyn, New York, karena beredar kabar bahwa direktur bank telah meninggal. Untungnya, surat kabar melaporkan bahwa bank "telah mendapatkan informasi sebelumnya tentang desas-desus palsu tersebut," sehingga memiliki waktu untuk menyiapkan uang tunai senilai 14 juta dolar AS guna menghadapi penarikan.
Faktanya, gubernur pergi ke Connecticut untuk mengangkat bisul di lehernya. (Dia selamat dari operasi.)
Sekali lagi, ini hanya sampel acak dari database.
Namun, penyelesaian damai dari penarikan massal ini tampaknya membantah interpretasi terkuat dari teori Diamond-Dybvig: ternyata penarikan massal bank jarang bersifat self-fulfilling.
Namun, terkadang memang terjadi.
Pada tahun 1930, Bank Negara Independence di Chicago mengalami penarikan dana massal akibat pertengkaran yang terjadi di luar dua pintu. Surat kabar melaporkan: “Mobil patroli polisi berhenti di depan gedung bank setelah menerima laporan dari restoran, memicu desas-desus bahwa bank tersebut sedang mengalami penarikan dana massal.” Entah bagaimana, lebih dari $1,6 juta dari $5,6 juta simpanan bank ditarik, yang pastinya menghabiskan aset likuid bank, sehingga pejabat negara merasa harus menutup bank tersebut.
Situs Bank Runs tidak menjelaskan apakah neraca Independence Bank pada dasarnya sehat. Namun, penelitian penulis menunjukkan bahwa jika memang sehat, bank tersebut hampir pasti akan bertahan.
Dalam banyak kasus, bertahan dari penarikan massal hanya memerlukan penunjukan kas secara terbuka.
Misalnya, run pada tahun 1907 dihentikan dengan cara “menampilkan banyak uang kertas dan uang tunai di meja layanan, agar nasabah dapat melihatnya”.
Pada tahun 1857, "penarikan dana tanpa keuntungan" oleh sebuah bank di Alabama dihentikan, karena para nasabah melihat tumpukan emas Malakoff dan perak Redan yang menumpuk tinggi di atas meja petugas kas. (Malakoff dan Redan adalah benteng Rusia yang terkenal.)
Pada tahun 1924, manajer sebuah bank di Brooklyn menghentikan penarikan massal. Ia menumpuk uang kertas dengan nominal hingga 1000 dolar di jendela depan bank, “ditumpuk sembarangan menjadi tumpukan besar,” agar semua orang bisa melihatnya.
Apakah pelanggan bank menyadari bahwa seberapa tinggi pun tumpukan uang tunai, jika semua orang ingin menarik uang secara bersamaan, uang tersebut tidak akan cukup untuk membayar setiap orang?
Saya kira mereka mengerti.
(Byron Gilliam)