Pekerja Otomotif Modern Khawatir Dampak Robot, Musk Bayangkan Masa Depan Tanpa Pekerjaan

Penulis: Peng Kuanfang

Lebih dari 200 tahun lalu, pekerja tekstil Inggris mengambil palu dan menghancurkan mesin. Lebih dari 200 tahun kemudian, emosi serupa muncul kembali di sebuah pabrik mobil di Korea.

Pada Juli tahun ini, serikat pekerja Hyundai Motor Korea mengadakan pemogokan sebagian secara berturut-turut. Secara tampak, ini masih merupakan negosiasi tenaga kerja yang familiar: kenaikan gaji, bonus kinerja, dan usia pensiun semuanya termasuk dalam tuntutan serikat. Namun, tahun ini muncul satu permintaan yang sangat relevan dengan zaman—jaminan lapangan kerja di era AI dan robot. Sejak tahap pemungutan suara pemogokan pada Juni, serikat pekerja Hyundai telah mengusulkan agar mendapatkan jaminan lapangan kerja terkait teknologi robot canggih. Media Korea kemudian menghubungkan tuntutan ini dengan rencana Hyundai Motor Group untuk mengintegrasikan robot humanoid Boston Dynamics Atlas. Pada akhirnya, lebih dari 86% dari sekitar 40.000 anggota serikat mendukung pemogokan.

Oleh karena itu, menyederhanakan peristiwa ini sebagai "protes pekerja modern terhadap robot yang merebut pekerjaan" tidaklah tepat. Pemogokan yang benar-benar terjadi pada Juli pertama-tama masih disebabkan oleh kegagalan negosiasi antara buruh dan manajemen mengenai gaji dan hal-hal lainnya; robot bukanlah satu-satunya atau bahkan pemicu paling langsung dari pemogokan ini. Namun, fakta lain yang juga patut diperhatikan: robot telah secara resmi masuk ke dalam cakupan negosiasi serikat pekerja, bahkan sebelum robot secara massal berdiri di lini produksi mobil modern, ia sudah membuat puluhan ribu pekerja industri mulai memikirkan lebih awal sebuah masalah yang dulu terasa sangat jauh—apa yang akan terjadi pada manusia?

Gambar ini mudah mengingatkan pada Gerakan Luddite di Inggris selama revolusi industri dua abad yang lalu. Namun, yang mungkin lebih layak dibahas hari ini bukan lagi “Apakah manusia akan mulai menghancurkan mesin lagi?”, melainkan sebuah ketidaksesuaian yang lebih halus: robot mungkin masih jauh dari kemampuan untuk benar-benar menggantikan sejumlah besar pekerja industri terampil, namun konflik sosial seputar penggantian oleh robot telah muncul lebih awal.

Sementara kecemasan ini muncul lebih awal, wawancara terbaru Musk baru-baru ini memberikan bayangan masa depan yang hampir sepenuhnya berlawanan. Dalam wawancara terbaru yang dirilis oleh The Economist, Musk kembali membahas tujuan jangka panjang AI dan robot: AI digital akan menanggung semakin banyak pekerjaan kognitif, sementara robot menjadi eksekutor AI untuk memasuki dunia fisik. Dengan mengikuti jalur ini terus berkembang, pada akhirnya hampir semua pekerjaan penting kemungkinan besar akan diselesaikan oleh mesin.

Pekerja Hyundai khawatir Atlas akan mengambil sebagian pekerjaan di lini produksi, sementara Musk membayangkan suatu hari nanti sebagian besar pekerjaan tidak lagi memerlukan manusia untuk menyelesaikannya.

Perbedaan sejati menjadi jelas di sini: masalahnya mungkin tidak hanya tentang apakah robot akan menggantikan tenaga kerja, tetapi lebih pada bagaimana manusia memahami "kehilangan pekerjaan". Masyarakat saat ini masih didasarkan pada rantai yang kuat—pekerjaan menghasilkan pendapatan, pendapatan mendukung konsumsi dan kehidupan, sehingga kehilangan pekerjaan secara alami berarti kehilangan jaminan ekonomi.

Namun, Musk menggambarkan skenario lain: ketika AI dan robot mendorong kapasitas produksi barang dan jasa ke tingkat yang cukup tinggi, masyarakat memasuki "kelimpahan ekstrem", di mana biaya penyediaan makanan, perumahan, transportasi, perawatan kesehatan, dan sejumlah besar layanan terus menurun, sehingga manusia tidak lagi harus bergantung pada penjualan tenaga kerja untuk memperoleh kebutuhan hidup, dan pekerjaan perlahan berubah dari sarana bertahan hidup menjadi pilihan pribadi.

Ini juga merupakan latar belakang mengapa ia secara berulang mengusulkan “Universal High Income (Pendapatan Tinggi Untuk Semua)” dalam beberapa tahun terakhir. AI dan robot menciptakan produktivitas besar, dan manfaat teknologi pada akhirnya berubah menjadi kemakmuran umum; bahkan robot “mengambil pekerjaan” mungkin menjadi prasyarat bagi manusia untuk melepaskan diri dari “kewajiban bekerja untuk hidup”.

Jadi, kaum Luddite melihat risiko pengangguran di balik mesin, sementara Musk melihat kemungkinan kebebasan di balik mesin; pekerja otomotif modern ingin melindungi pekerjaan mereka sebelum robot memasuki pabrik, sementara Musk justru menantikan saat robot akhirnya menghilangkan itu sendiri “keharusan untuk bekerja”. Dua logika yang tampaknya sangat berlawanan ini juga membuat pertanyaan yang sama menjadi lebih tajam: ketika mesin menciptakan semakin banyak kekayaan, siapa yang akhirnya membagikan kekayaan tersebut?

Kekhawatiran pekerja mobil modern tidak sulit dipahami. Grup Hyundai telah secara terbuka memperlihatkan strategi robot yang sangat agresif, dan Atlas dari Boston Dynamics terus berpindah dari demonstrasi laboratorium ke operasi industri. Dalam konteks industri seperti ini, seorang pekerja mobil yang melihat Atlas mengangkut, berjalan, dan mengoperasikan komponen, lalu melihat perusahaan terus menekankan AI, manufaktur cerdas, dan otomatisasi, secara alami akan bertanya: Lima tahun lagi, apakah orang yang berdiri di sisi lini produksi masih akan saya?

Media sosial semakin memadatkan kecemasan ini menjadi rantai logis yang sangat mudah menyebar: perusahaan membeli robot, robot masuk ke pabrik, pekerja manusia kehilangan pekerjaan. Kemajuan kemampuan satu robot, rencana pembelian, atau video eksperimen dapat dengan cepat digabungkan menjadi cerita bahwa "suatu pekerjaan memasuki hitung mundur." Tren teknis jangka panjang dilipat menjadi realitas yang segera terjadi, sehingga imajinasi penggantian oleh robot berlari lebih cepat daripada robot itu sendiri.

Masalahnya adalah, produksi industri nyata jauh tidak seberapa sederhana ini. Manufaktur mobil sebenarnya sudah menjadi salah satu industri dengan tingkat otomasi tertinggi di dunia, di mana proses-proses highly standar seperti pengelasan, pengecatan, stamping, dan pengangkutan telah diliputi oleh robot industri puluhan tahun lalu. Yang sekarang benar-benar perlu diatasi oleh robot humanoid adalah bagian-bagian yang selama ini belum sepenuhnya terselesaikan oleh otomasi tradisional: perakitan fleksibel, operasi kabel, perpindahan antar posisi kerja, penanganan anomali sementara, serta berbagai perubahan halus dan kompleks yang terjadi di antara berbagai komponen dan kondisi kerja yang berbeda.

Tempat paling mahal dari seorang pekerja industri yang berpengalaman jauh melampaui hanya memiliki dua lengan. Bagaimana memasang komponen ketika terjadi toleransi kecil, apa arti perubahan sensasi saat memutar, di mana harus memeriksa terlebih dahulu ketika mesin mengeluarkan suara tertentu, dan bagaimana mengkompensasi langkah berikutnya setelah proses sebelumnya mengalami penyimpangan kecil—pengalaman yang terbentuk selama bertahun-tahun ini membentuk pengetahuan implisit yang sangat besar dalam produksi industri. Pengetahuan ini jarang ditulis secara lengkap dalam SOP, namun menentukan apakah lini produksi dapat berjalan secara stabil.

Ini justru merupakan bagian paling sulit dilalui oleh robot saat ini. Mampu mengambil satu komponen di lingkungan demonstrasi berbeda sepenuhnya dari kemampuan untuk secara stabil melakukan gerakan yang sama ribuan kali selama 8 jam berturut-turut; mampu melakukan perakitan sekali saja tidak berarti mampu memenuhi persyaratan tingkat kelulusan, kecepatan, keamanan, serta risiko downtime mahal yang dibutuhkan lini produksi nyata. Bagi banyak perusahaan robotika, perjalanan dari “bisa dilakukan” menuju “dilakukan secara stabil dalam jangka panjang” masih merupakan jalan panjang menuju industrialisasi.

Jadi, dari sudut pandang realitas teknis saat ini, pernyataan bahwa “puluhan ribu pekerja mobil akan segera digantikan oleh robot manusia” jelas merupakan penyederhanaan berlebihan. Kondisi yang lebih nyata saat ini mungkin adalah: kemungkinan jangka panjang teknologi telah diwujudkan lebih awal oleh opini publik, sehingga orang-orang mulai merasa cemas tentang masa depan itu sebelum robot benar-benar memiliki kemampuan penggantian penuh.

Namun, ini tidak berarti kekhawatiran pekerja Hyundai Korea tidak berarti. Sebaliknya, ketika suatu teknologi berpotensi mendefinisikan ulang hubungan produksi, fermentasi emosi sosial sering kali mendahului kematangan teknologi secara luas. Kekhawatiran yang muncul lebih awal ini belum tentu memprediksi hari esok dengan akurat, tetapi mungkin telah mengajukan pertanyaan yang suatu hari nanti harus dijawab dengan serius.

“Luddisme” saat ini sering digunakan sebagai istilah yang sedikit bernada negatif. Seseorang yang menolak teknologi baru disebut sebagai Luddite; seseorang yang mengungkapkan kekhawatiran tentang AI atau robot pun mudah dianggap sebagai pihak konservatif dan anti-teknologi. Seiring waktu, Luddisme hampir menjadi sinonim dari “mundur dari teknologi”.

Namun, gerakan Luddite dalam sejarah jauh lebih kompleks daripada label ini. Pada awal abad ke-19, industri tekstil Inggris mengalami mekanisasi pesat, dan banyak peserta dalam gerakan Luddite sebenarnya adalah pengrajin terampil yang telah menjalani pelatihan bertahun-tahun. Mesin tidak hanya membawa efisiensi produksi yang lebih tinggi, tetapi juga menghancurkan sistem keterampilan, struktur upah, dan hubungan kerja lama. Keterampilan yang sebelumnya langka bisa cepat kehilangan nilainya, pekerja berkeahlian rendah dapat menggunakan mesin untuk masuk ke produksi, daya tawar pengrajin terampil menurun, dan mata pencaharian sebagian orang langsung terdampak. Akhirnya, mesin menjadi wujud paling langsung dari kemarahan mereka.

Lebih dari 200 tahun kemudian, kita tentu tahu bahwa mesin tidak menghancurkan masyarakat manusia. Revolusi Industri akhirnya menciptakan skala ekonomi yang jauh lebih besar daripada zaman kerajinan tangan, serta menciptakan banyak pekerjaan baru yang sebelumnya tidak ada. Oleh karena itu, menilai para Luddite dari hari ini tampak mudah: mereka melebih-lebihkan ancaman yang dibawa oleh mesin, dan meremehkan kemampuan kemajuan teknologi dalam menciptakan peluang baru.

Namun, "kemudian baru tahu" semacam ini mengabaikan satu masalah yang sangat penting. Berdiri di hadapan pekerja pada tahun 1811, ia tidak tahu seberapa besar pertumbuhan ekonomi global akan terjadi dalam 100 atau bahkan 200 tahun mendatang, maupun kapan profesi baru akan muncul. Yang ia rasakan hanyalah gajinya yang terus menurun, keterampilannya yang semakin kehilangan nilai, dan ketidakpastian tentang pekerjaan berikutnya. Manfaat keseluruhan dari kemajuan teknologi biasanya membutuhkan waktu lama untuk menyebar, tetapi biaya yang ditimbulkan oleh penggantian teknologi dapat terkonsentrasi dalam waktu singkat pada sekelompok orang tertentu.

Pekerja modern hari ini menghadapi Atlas, dan sebenarnya masih berada dalam posisi yang serupa. Perusahaan robotik akan memberi tahu mereka bahwa otomatisasi dapat meningkatkan efisiensi, ekonom akan mengatakan bahwa teknologi baru pada akhirnya akan menciptakan pekerjaan baru, perusahaan teknologi akan menggambarkan masa depan di mana manusia terbebas dari pekerjaan berulang—semua penilaian ini mungkin benar. Namun, masalah yang benar-benar diperhatikan para pekerja lebih spesifik: kapan posisi saya akan hilang? Berapa nilai keterampilan yang telah saya kumpulkan selama 20 tahun lima tahun dari sekarang? Apakah peningkatan produktivitas yang diperoleh perusahaan melalui robot akan sebagian menjadi manfaat bagi karyawan? Jika transisi industri memang memerlukan biaya, mengapa biaya tersebut harus jatuh terlebih dahulu kepada orang-orang yang digantikan?

Oleh karena itu, memahami emosi Luddite yang muncul kembali di era robot sebagai sekelompok orang yang mulai takut pada teknologi baru sebenarnya terlalu disederhanakan dan diberi label. Pekerja tekstil dua ratus tahun lalu dan pekerja mobil hari ini sebenarnya sedang mempertanyakan hal yang sama: setelah mesin menciptakan efisiensi yang lebih tinggi, siapa yang akhirnya mendapatkan manfaat dari efisiensi tersebut?

Musk menggambarkan masyarakat di mana pekerjaan menjadi pilihan. Menurut penilaiannya, pada sekitar tahun 2036, produktivitas yang dihasilkan oleh AI dan robot mungkin sudah cukup tinggi sehingga "uang" tidak lagi sepenting saat ini, dan orang-orang tidak lagi harus bekerja untuk bertahan hidup; pekerjaan lebih menjadi pilihan.

Hasil akhir semacam ini tentu sangat menarik, tetapi memiliki satu syarat implisit yang sangat penting: produktivitas besar yang diciptakan oleh robot dan kelimpahan material yang dihasilkannya harus akhirnya dapat dibagikan seluruh masyarakat.

Beberapa orang tidak percaya pada pandangan ini. Seperti yang dikatakan oleh sarjana terkenal Zhang Xiaoyu dalam "Teknologi dan Peradaban: Zaman dan Masa Depan Kita", "Jika tenaga kerja budak mendapat manfaat dari kemajuan teknologi, itu hanya karena perkembangan produktivitas yang dihasilkan oleh kemajuan teknologi, yang mengubah barang mewah masa lalu menjadi barang konsumsi massal saat ini."

Jika mesin dimiliki oleh sedikit perusahaan, daya komputasi terkonsentrasi pada sedikit perusahaan, data dan modal juga terkonsentrasi pada sedikit perusahaan, dan barang serta layanan yang diciptakan oleh robot tetap sepenuhnya bergantung pada sistem pendapatan lama untuk distribusi, maka peningkatan efisiensi produksi tidak akan secara otomatis memberikan lebih banyak kekayaan kepada setiap orang.

Perlu diketahui, dalam gelombang internet sebelumnya, istilah "elit teknologi" sudah menjadi label bagi para pengusaha Silicon Valley.

Inilah mengapa Musk akhirnya harus mengusulkan "pendapatan dasar universal". Dalam arti tertentu, ia tampak berada di ujung yang berlawanan dari Luddisme, tetapi tetap harus menjawab pertanyaan yang diajukan oleh gerakan Luddit dua ratus tahun lalu—bagaimana kekayaan yang diciptakan oleh mesin harus didistribusikan.

Yang sebenarnya rumit mungkin bukanlah tujuan akhir jauh yang digambarkan oleh Musk. Jika suatu hari nanti robot benar-benar mampu menyelesaikan sebagian besar pekerjaan penting, masyarakat mungkin sudah membentuk sistem pendapatan, sistem jaminan, dan kontrak sosial baru yang sesuai dengannya. Yang paling rentan menimbulkan konflik justru tahap tengah menuju masa depan itu hari ini, yang juga diprediksi banyak orang sebagai “periode sakit”.

Robot tidak akan tiba-tiba menggantikan 0% pekerjaan pada satu hari, lalu langsung menggantikan 100%. Lebih mungkin, robot pertama-tama menggantikan 5%, lalu 10%, dengan pekerjaan yang sangat terstandarisasi terlebih dahulu berkurang, sebagian keterampilan mulai kehilangan nilai, sebagian orang secara langsung mendapat manfaat dari produktivitas akibat AI dan robot, sementara yang lainnya lebih dulu menanggung biaya transisi. Dalam skenario terburuk, perusahaan memperoleh keuntungan lebih tinggi, tetapi sistem pelatihan ulang bagi pekerja belum matang; pekerjaan baru sedang muncul, tetapi belum tentu muncul di dekat orang-orang yang kehilangan pekerjaan lama mereka.

Kemampuan teknis biasanya meningkat secara kontinu, tetapi sistem sosial tidak otomatis meningkat sejalan dengan teknologi. Inilah mengapa Michael Burry, investor yang menjadi inspirasi film The Big Short, ketika menanggapi pernyataan Musk mengenai AI, robot, dan pendapatan tinggi bagi semua orang, meninggalkan kalimat yang sangat kuat: “Sebelum itu terjadi, revolusi akan terlebih dahulu terjadi.”

Kalimat ini mungkin terlalu pesimis, tentu bisa didiskusikan, tetapi setidaknya secara akurat menyoroti proses yang paling sering diabaikan dalam futurisme ala Musk: bagaimana melewati beberapa dekade antara masyarakat saat ini yang bergantung pada tenaga kerja untuk memperoleh pendapatan, dengan masyarakat masa depan di mana pekerjaan menjadi pilihan?

Kekhawatiran pekerja mobil modern justru terjadi di ujung paling depan dari jalan transisi yang panjang ini.

Oleh karena itu, "Luddisme" yang muncul kembali di era robot tidak perlu disindir secara sederhana. Merusak mesin tentu tidak dapat menghentikan revolusi industri; sejarah telah membuktikan bahwa ketika suatu teknologi mampu secara berkelanjutan meningkatkan efisiensi produksi dan menurunkan biaya produksi, pada akhirnya sulit untuk menghilangkannya dari masyarakat melalui penolakan. Robot manusia hari ini pun demikian, selama biaya terus turun, keandalan terus meningkat, dan tingkat pengembalian investasi secara bertahap terbukti, integrasi robot ini ke dalam pabrik, gudang, layanan komersial, bahkan kehidupan rumah tangga akan menjadi tren industri jangka panjang.

Namun, mengakui bahwa tren tidak dapat dihindari tidak berarti masyarakat hanya bisa menunggu teknologi menentukan segalanya. Peradaban industri selama dua abad terakhir tidak hanya mencakup kemajuan mesin, listrik, komputer, dan robot. Jam kerja delapan jam, upah minimum, keselamatan kerja, kontrak kerja, jaminan sosial, tanggung jawab produk, serta berbagai standar industri, semuanya juga merupakan warisan institusional yang diciptakan oleh Revolusi Industri. Banyak aturan awalnya dianggap sebagai hambatan terhadap efisiensi, tetapi pada akhirnya justru menjadi dasar bagi teknologi untuk masuk secara luas ke dalam masyarakat.

Hari ini, semakin banyak pendekatan, manajemen, dan standar industri yang muncul seputar kecerdasan buatan, robotika, data, keamanan, dan etika, sebenarnya merupakan proses pencarian ulang batas-batas revolusi teknologi baru. Seiring robot benar-benar memasuki produksi dan kehidupan sehari-hari, aturan-aturan ini akan menjadi semakin spesifik: bagaimana negosiasi antara tenaga kerja dan manajemen harus dilakukan sebelum robot memasuki lini produksi, bagaimana manfaat produktivitas yang dihasilkan otomatisasi harus didistribusikan, siapa yang harus menanggung biaya pelatihan ulang bagi orang-orang yang kehilangan pekerjaan akibat substitusi teknologi, bagaimana tanggung jawab ditetapkan setelah robot menyebabkan kecelakaan keselamatan, dan skenario berisiko tinggi mana yang harus tetap mempertahankan keterlibatan manusia—semua pertanyaan ini pada akhirnya akan menjadi bagian dari industrialisasi robotika.

Mereka tampaknya tidak semenarik robot berlari, melakukan somersault belakang, atau menyelesaikan operasi kompleks, tetapi kemungkinan besar akan menentukan apakah robot benar-benar dapat melewati pintu terakhir antara demonstrasi teknologi dan penerapan industri.

Kayu yang dikenai tali akan menjadi lurus, logam yang digosokkan pada batu akan menjadi tajam. Tali yang tampaknya membatasi arah kayu justru membuatnya akhirnya bisa menjadi tiang utama. Hal yang sama berlaku bagi teknologi. Optimisme teknologi yang benar-benar matang tidak perlu berpura-pura bahwa teknologi tidak akan menciptakan masalah. Semakin suatu masyarakat percaya bahwa robot pada akhirnya akan menciptakan produktivitas besar, semakin seharusnya mereka membahas secara prematur distribusi keuntungan, transisi lapangan kerja, tanggung jawab keamanan, dan martabat manusia sebelum produktivitas benar-benar dilepaskan secara massal.

Jadi kecemasan pekerja mobil Hyundai di Korea mungkin memang datang terlalu dini. Saat ini, robot manusia masih memiliki jalan panjang secara teknis untuk menjadi pekerja mobil yang andal dan mampu menggantikan pekerja terampil dalam jangka panjang. Namun, diskusi tentang bagaimana masyarakat harus merespons ketika robot benar-benar memasuki pabrik, sama sekali tidak terlalu dini.

Seharusnya bahkan lebih awal.