Penulis: Zen, PANews
Industri kripto Korea sedang memasuki konflik regulasi positif yang jarang terjadi.
Dalam beberapa tahun terakhir, Financial Intelligence Unit (FIU) Korea telah menjadi otoritas regulasi anti-pencucian uang paling penting bagi bursa kripto di Korea. FIU secara berturut-turut memberikan denda besar kepada beberapa bursa terkemuka terkait masalah seperti tidak melaporkan VASP luar negeri, kewajiban verifikasi pelanggan (KYC/CDD), Travel Rule, dan laporan transaksi mencurigakan (STR), menunjukkan sikap regulasi yang semakin ketat.
Namun, dalam beberapa waktu terakhir, pihak bursa tidak lagi hanya menerima sanksi secara pasif, melainkan mulai secara sistematis menantang dasar dan desain aturan FIU melalui gugatan pengadilan, surat pendapat asosiasi industri, dan lainnya.
Setelah dikenai denda berat oleh FIU, pengadilan menginjak rem
Garis depan pertama antara bursa dan regulator terjadi di pengadilan.
Pada awal April tahun ini, Pengadilan Administrasi Seoul memutuskan bahwa perusahaan operator Upbit, Dunamu, menang dalam persidangan tingkat pertama, dengan membatalkan sebagian tindakan penghentian operasional yang dikenakan oleh FIU. Sebelumnya, FIU menuduh Dunamu terlibat dalam transaksi penarikan senilai kurang dari 1 juta won selama periode Agustus 2022 hingga Agustus 2024 yang terkait dengan VASP yang tidak dilaporkan, dan berdasarkan hal tersebut memberikan sanksi berupa penghentian sebagian operasional selama 3 bulan serta denda besar.
Mahkamah tidak menyangkal kewajiban pertukaran terhadap pencegahan pencucian uang, tetapi mempertimbangkan bahwa FIU tidak menjelaskan secara jelas standar pelanggaran dan dasar penghentian operasi. Mahkamah berpendapat bahwa pada saat itu, standar regulasi dan panduan operasional spesifik untuk transaksi di bawah 1 juta won belum dijelaskan secara memadai. Sementara Dunamu telah mengambil sejumlah langkah pencegahan dan pemantauan, sulit untuk secara langsung menyimpulkan adanya niat jahat atau kelalaian serius.
Artinya, pengadilan tidak hanya memperhatikan kewajiban AML pertukaran itu sendiri, tetapi lebih menekankan standar apa yang digunakan FIU untuk mendukung hukuman berat. Ini merupakan sinyal yudisial yang sangat penting bagi FIU, menunjukkan bahwa otoritas pengawas harus membuktikan bahwa pertukaran secara jelas melanggar kewajibannya di bawah aturan yang jelas, dan tidak bisa menggunakan hasil akhir setelah kejadian untuk menyimpulkan adanya kelalaian besar oleh pertukaran.
Namun, FIU tidak puas dengan putusan pengadilan di atas dan baru-baru ini telah mengajukan banding terkait kasus Dunamu.
Selain Upbit, kasus Bithumb juga menunjukkan arah yang serupa. FIU pada Maret tahun ini memberikan sanksi berupa penghentian sebagian operasi selama 6 bulan dan denda 36,8 miliar won terhadap Bithumb, dengan alasan termasuk transaksi dengan VASP luar negeri yang tidak dilaporkan dan ketidakcukupan pemenuhan kewajiban verifikasi pelanggan, yang dianggap sebagai salah satu hukuman paling ketat oleh otoritas regulasi.
Namun pada 30 April, Pengadilan Administrasi Seoul juga menerima permohonan penghentian eksekusi Bithumb, memutuskan untuk menangguhkan efek sanksi penghentian sebagian operasi FIU selama 6 bulan hingga 30 hari setelah putusan kasus ini. Pengadilan memberikan alasan bahwa jika sanksi terus dilaksanakan, Bithumb mungkin telah mengalami efek penghentian sebagian atau seluruh operasinya selama proses persidangan, dan dampak negatif seperti keterbatasan akuisisi pelanggan baru serta kerusakan reputasi akan sulit dipulihkan sepenuhnya meskipun sanksi tersebut kemudian dibatalkan.
Setelah digugat di pengadilan, logika penegakan hukum FIU terhadap bursa menghadapi serangan berkelanjutan dari bursa. Bagi FIU, pendekatan sebelumnya yang mengandalkan sanksi administratif untuk mendorong kepatuhan industri kini menghadapi persyaratan prosedural dan bukti yang lebih tinggi.
Organisasi swadaya industri DAXA memprotes klausul "racun pill"
Selain secara aktif mempertahankan hak-hak platform perdagangan di tingkat yudisial, bursa Korea juga secara langsung membuka "front kedua" di tingkat legislasi dan aturan administratif.
Otoritas keuangan Korea sedang mendorong revisi terkait Undang-Undang Informasi Keuangan Spesifik, dengan tujuan memperkuat mekanisme transfer aset kripto, konfirmasi pelanggan, Travel Rule, dan pelaporan transaksi mencurigakan. Salah satu ketentuan, yaitu "transfer aset kripto senilai lebih dari 10 juta won Korea dapat secara otomatis dimasukkan ke dalam cakupan pelaporan STR (Suspicious Transaction Report)", memicu protes kuat dari industri kripto.
Organisasi自律 dari lima bursa kripto terbesar Korea, DAXA, pertama kali menunjukkan bahwa ketentuan "klausul racun" ini menimbulkan masalah bahwa standar STR mungkin melanggar prinsip reservasi hukum. Di bawah Undang-Undang Khusus Kini, logika STR adalah bahwa lembaga keuangan wajib melaporkan jika ada alasan yang masuk akal untuk mencurigai transaksi terkait dengan aset ilegal, pencucian uang, dll. Namun, amendemen ini dipahami oleh industri sebagai kewajiban untuk melaporkan ke FIU setiap kali transfer aset kripto mencapai 10 juta won Korea (sekitar $6.800) atau lebih. DAXA berpendapat bahwa ini setara dengan menciptakan kewajiban pelaporan baru berdasarkan batas jumlah di tingkat peraturan turunan, yang melampaui wewenang yang diberikan oleh hukum yang lebih tinggi.
Sambil menyampaikan sikap prinsipil, DAXA juga menghitung dampak undang-undang ini terhadap bursa. Menurut simulasi DAXA, jika aturan ini diterapkan, jumlah STR tahunan dari lima bursa won Korea akan meningkat dari sekitar 63.000 menjadi sekitar 5,445 juta, atau sekitar 85 kali lipat, dan lonjakan besar ini kemungkinan akan membuat sistem pemantauan AML normal secara praktis lumpuh.
Di balik angka-angka ini terungkap esensi dari sistem STR. Nilai STR seharusnya terletak pada "pemindaian kecurigaan": bursa mengidentifikasi transaksi mencurigakan melalui faktor-faktor seperti identitas pelanggan, sumber dana, jalur transaksi, risiko alamat on-chain, dan pola perilaku, lalu melaporkannya ke FIU. Namun, jika sejumlah besar transfer besar yang normal hanya karena melewati ambang batas jumlah dimasukkan ke dalam STR, sistem pelaporan akan tenggelam dalam sinyal-sinyal berkualitas rendah dalam jumlah besar, sehingga kemampuan FIU untuk menangani transaksi berisiko tinggi yang sebenarnya justru bisa menurun.
Ini juga merupakan argumen inti dari apa yang disebut industri sebagai "pengawasan berlebihan justru melemahkan efisiensi AML." DAXA juga tidak menentang penguatan AML itu sendiri, tetapi berpendapat bahwa pengawasan harus mempertahankan pendekatan berbasis risiko (risk-based approach), bukan mengubah "laporan transaksi mencurigakan" menjadi seragam dengan hanya melaporkan transaksi yang melebihi jumlah tertentu.
"Kurangnya regulasi" dan "penegakan hukum yang berlebihan" dalam regulasi kripto Korea
Korea menghadapi kontradiksi struktural jangka panjang dalam regulasi kripto. Di satu sisi, Korea adalah salah satu pasar perdagangan kripto paling aktif di dunia, dengan partisipasi ritel yang tinggi, konsentrasi bursa yang besar, dan pengaruh signifikan terhadap pasar won Korea; di sisi lain, undang-undang dasar aset digital serta kerangka regulasi komprehensif untuk stablecoin, bursa, dan penerbit belum sepenuhnya matang, sehingga banyak tindakan regulasi lebih banyak didorong oleh Undang-Undang Keuangan Khusus, sistem AML, dan penegakan hukum FIU.
Model ini memiliki dasar yang masuk akal pada tahap awal. Industri kripto berisiko tinggi, dan masalah seperti penipuan, pencucian uang lintas batas, platform luar negeri yang tidak dilaporkan, serta transfer anonim di blockchain memang memerlukan intervensi regulasi yang ketat. FIU memasukkan bursa ke dalam kerangka regulasi melalui kewajiban AML, yang merupakan langkah penting dalam menciptakan ketertiban pasar kripto di Korea.
Dulu, bursa kripto Korea menghadapi hukuman dari FIU dengan lebih banyak penjelasan, pembelaan, dan perbaikan dalam prosedur administratif. Sekarang, industri sedang membawa perselisihan ini ke pengadilan dan prosedur pendapat legislatif. Ini berarti regulasi kripto Korea memasuki tahap baru: lembaga regulasi tidak lagi hanya menjadi pihak yang membuat aturan dan memberikan sanksi, tetapi interpretasi aturan, dasar hukuman, dan keabsahan prosedur mereka juga akan ditinjau bersama oleh bursa, asosiasi industri, dan pengadilan.
Dari sudut pandang yang lebih mendalam, perlawanan dan dampak dari bursa kripto terkemuka Korea terhadap otoritas regulasi adalah sebuah penyesuaian ulang terhadap paradigma regulasi. Konflik ini pada akhirnya harus menyelesaikan bagaimana regulasi dapat lebih berkelanjutan.
Dalam jangka pendek, perdebatan antara FIU dan bursa mungkin akan terus meningkat. Kasus Dunamu telah diajukan banding, kasus terhadap Bithumb belum selesai, dan revisi Undang-Undang Jeon masih memiliki ruang untuk penyesuaian. Namun dalam jangka panjang, konflik ini mungkin justru membantu Korea membentuk kerangka regulasi kripto yang lebih matang.