Laporan Galaxy: Friksi Struktural Menghambat Agen AI di Blockchain

Penulis: Zack Pokorny

Diterjemahkan oleh: Chopper, Foresight News

Penerapan agen AI di blockchain tidak berjalan lancar; meskipun blockchain memiliki sifat dapat diprogram dan tanpa izin, ia kekurangan abstraksi semantik dan lapisan kolaborasi yang sesuai untuk agen. Laporan penelitian yang dirilis oleh lembaga risiko kripto Galaxy menunjukkan bahwa agen menghadapi empat hambatan struktural di blockchain: penemuan peluang, verifikasi tepercaya, pengambilan data, dan alur eksekusi. Infrastruktur saat ini masih dirancang seputar interaksi manusia, sehingga sulit mendukung manajemen aset otonom dan eksekusi strategi oleh AI—hal ini menjadi hambatan utama dalam penerapan skala agen di blockchain. Berikut adalah terjemahan lengkap laporan tersebut:

Aplikasi dan kemampuan agen AI mulai berevolusi. Mereka mulai menjalankan tugas secara mandiri dan dikembangkan untuk memegang serta mengonfigurasi modal, serta mengidentifikasi strategi perdagangan dan pendapatan. Meskipun perubahan eksperimen ini masih berada pada tahap sangat awal, hal ini berbeda secara signifikan dari pola pengembangan agen sebelumnya yang terutama berfungsi sebagai alat sosial dan analitis.

Blockchain menjadi lapangan uji alami untuk proses evolusi ini. Blockchain tidak memerlukan izin, dapat dikombinasikan, memiliki ekosistem aplikasi open-source, membuka data secara setara kepada semua peserta, dan semua aset di atas rantai secara default dapat diprogram.

Ini menimbulkan masalah struktural: jika blockchain dapat diprogram dan tanpa izin, mengapa agen otonom masih menghadapi friksi? Jawabannya bukan pada kelayakan eksekusi, tetapi pada seberapa besar beban semantik dan koordinasi yang ada di atas eksekusi. Blockchain menjamin kebenaran transisi status, tetapi biasanya tidak menyediakan abstraksi bawaan protokol, seperti untuk interpretasi ekonomi, identitas normatif, atau koordinasi pada tingkat tujuan.

Sebagian gesekan berasal dari kelemahan arsitektur sistem tanpa izin, sebagian lagi mencerminkan kondisi saat ini dari alat, manajemen konten, dan infrastruktur pasar. Sebenarnya, banyak fungsi lapisan atas masih bergantung pada perangkat lunak dan alur kerja yang pembuatannya memerlukan partisipasi manusia.

Desain blockchain berfokus pada konsensus dan eksekusi deterministik, bukan interpretasi semantik. Ia mengekspos primitif bawah seperti slot penyimpanan, log peristiwa, dan jejak panggilan, bukan objek ekonomi terstandarisasi. Oleh karena itu, konsep abstrak seperti posisi, imbal hasil, koefisien kesehatan, dan kedalaman likuiditas biasanya perlu direkonstruksi secara off-chain oleh indexer, lapisan analisis data, antarmuka pengguna, dan antarmuka pemrograman aplikasi, mengubah status khas setiap protokol menjadi bentuk yang lebih mudah digunakan.

Banyak proses operasi keuangan terdesentralisasi utama, terutama yang ditujukan untuk ritel dan keputusan subjektif, masih berpusat pada model di mana pengguna berinteraksi melalui antarmuka depan dan menandatangani setiap transaksi secara individual. Model berbasis antarmuka pengguna ini telah berkembang seiring popularitas ritel, meskipun sebagian besar aktivitas on-chain sudah didorong oleh mesin. Pola interaksi ritel utama saat ini tetap: niat → antarmuka pengguna → transaksi → konfirmasi. Operasi terprogram mengikuti jalur berbeda, tetapi juga memiliki batasan sendiri: pengembang memilih kontrak dan kumpulan aset pada tahap pembangunan, lalu menjalankan algoritma dalam lingkup tetap tersebut. Kedua model ini tidak dapat menyesuaikan diri dengan sistem yang harus secara dinamis menemukan, mengevaluasi, dan menggabungkan operasi selama runtime berdasarkan tujuan yang terus berubah.

Ketika infrastruktur yang dioptimalkan untuk verifikasi perdagangan digunakan oleh sistem yang perlu secara bersamaan menafsirkan status ekonomi, menilai kredit, dan mengoptimalkan perilaku berdasarkan tujuan yang jelas, gesekan mulai muncul. Kesenjangan semacam ini sebagian berasal dari desain blockchain yang tanpa izin dan heterogen, serta sebagian lagi dari alat interaksi yang masih dibangun di sekitar tinjauan manusia dan perantara frontend.

Sebelum membahas kesenjangan antara infrastruktur blockchain dan sistem agen, penting untuk terlebih dahulu memahami: apa perbedaan antara proses perilaku yang lebih cerdas dan otonom dengan sistem algoritma on-chain tradisional.

Perbedaan keduanya bukan terletak pada tingkat otomatisasi, kompleksitas, pengaturan parameter, atau bahkan kemampuan adaptif dinamis. Sistem algoritmik tradisional dapat mencapai parameterisasi tinggi, secara otomatis mendeteksi kontrak baru dan token baru, mendistribusikan dana di antara berbagai jenis strategi, serta melakukan rebalancing berdasarkan kinerja. Perbedaan sejati terletak pada apakah sistem mampu menangani skenario yang tidak diprediksi selama tahap pembangunan.

Sistem algoritmik tradisional, seberapa pun kompleksnya, hanya akan menjalankan logika yang telah ditentukan sebelumnya terhadap pola yang telah ditetapkan. Mereka memerlukan parser antarmuka yang telah didefinisikan sebelumnya untuk setiap jenis protokol, logika evaluasi yang telah didefinisikan sebelumnya untuk memetakan status kontrak menjadi makna ekonomi, aturan jelas untuk penilaian kredit dan standaritas, serta aturan hard-coded untuk setiap cabang keputusan. Ketika muncul situasi yang tidak sesuai dengan pola yang telah ditetapkan, sistem akan melewati atau langsung gagal. Sistem tidak dapat melakukan penalaran terhadap skenario yang asing, hanya mampu menilai apakah skenario saat ini cocok dengan template yang sudah dikenal.

Seperti perangkat mekanis "Bebek Pencerna" ini, yang mampu meniru perilaku biologis, tetapi semua gerakannya telah ditulis sebelumnya

Sebuah algoritma tradisional yang memindai pasar pinjaman DeFi dapat mengidentifikasi kontrak penyebaran baru yang mengeluarkan peristiwa yang dikenal atau cocok dengan pola pabrik yang sudah diketahui. Namun, jika muncul komponen dasar pinjaman baru dengan antarmuka yang asing, sistem tidak dapat mengevaluasinya. Kontrak harus diperiksa oleh manusia, mekanisme operasionalnya dipahami, dan apakah itu merupakan peluang yang dapat dieksploitasi harus dinilai, lalu logika integrasi harus ditulis. Setelah itu, algoritma baru dapat berinteraksi dengannya. Manusia bertanggung jawab atas interpretasi, sementara algoritma bertanggung jawab atas eksekusi. Sistem agen berbasis model dasar mengubah batas ini. Mereka dapat mencapai:

• Menginterpretasi tujuan yang ambigu atau tidak lengkap. Instruksi seperti "memaksimalkan keuntungan tetapi menghindari risiko yang terlalu tinggi" memerlukan interpretasi semantik. Apa yang dianggap risiko terlalu tinggi? Bagaimana menyeimbangkan keuntungan dan risiko? Algoritma tradisional memerlukan definisi yang tepat untuk kondisi-kondisi ini sejak awal. Sementara agen mampu menginterpretasi niat, membuat keputusan, dan mengoptimalkan pemahamannya berdasarkan umpan balik.
• Dapat menggeneralisasi dan beradaptasi dengan antarmuka asing. Agen dapat membaca kode kontrak asing, menganalisis dokumentasi, atau memeriksa antarmuka biner aplikasi yang belum pernah dijumpai sebelumnya, lalu menyimpulkan fungsi ekonomi sistem tersebut. Agen tidak perlu membangun parser terlebih dahulu untuk setiap jenis protokol. Meskipun kemampuan ini saat ini belum sempurna dan agen mungkin salah menafsirkan konten yang dilihat, ia tetap dapat mencoba berinteraksi dengan sistem yang tidak diprediksi selama tahap pembangunan.
• Bertindak secara inferensial dalam kondisi ketidakpastian terhadap kepercayaan dan normativitas. Ketika sinyal kredit kabur atau tidak lengkap, model dasar dapat menimbang sinyal secara probabilitas, bukan hanya menerapkan aturan biner. Apakah kontrak pintar ini bersifat standar? Berdasarkan bukti yang ada, apakah token ini legal? Algoritma tradisional either mengikuti aturan atau tidak memiliki solusi; sementara agen dapat melakukan inferensi terhadap tingkat kepercayaan.
• Jelaskan kesalahan dan lakukan penyesuaian. Ketika terjadi kejadian tak terduga, agen dapat bernalar tentang akar masalah dan memutuskan cara merespons. Sebaliknya, algoritma tradisional hanya menjalankan modul penangkapan pengecualian, hanya meneruskan informasi pengecualian tanpa interpretasi.

Kemampuan-kemampuan ini saat ini nyata tetapi belum sempurna. Model dasar dapat menghasilkan ilusi, salah menilai konten, dan membuat keputusan salah yang tampak yakin. Dalam lingkungan yang bersifat adversarial dan melibatkan modal (yaitu kode dapat mengendalikan atau menerima aset), "mencoba berinteraksi dengan sistem yang tidak diprediksi" dapat berarti kehilangan dana. Poin utama artikel ini bukanlah agen kini sudah mampu menjalankan fungsi-fungsi ini secara andal, melainkan bahwa mereka mampu mencoba dengan cara yang tidak dapat dicapai oleh sistem tradisional, dan infrastruktur masa depan dapat membuat pencobaan-pencobaan ini lebih aman dan lebih andal.

Perbedaan ini sebaiknya dipahami sebagai suatu kontinuum, bukan batas klasifikasi absolut. Beberapa sistem tradisional dapat mengintegrasikan bentuk penalaran yang dipelajari, sementara beberapa agen juga mungkin bergantung pada aturan yang dihardcode di jalur kritis. Perbedaan ini bersifat orientasional, bukan biner mutlak. Sistem agen memindahkan lebih banyak tugas interpretasi, evaluasi, dan adaptasi ke penalaran runtime, daripada mengandalkan aturan pra-tertentu di tahap pembangunan. Hal ini sangat penting dalam pembahasan masalah friksi, karena sistem agen berusaha mencapai hal-hal yang sepenuhnya dihindari oleh algoritma tradisional. Algoritma tradisional menghindari friksi penemuan dengan membiarkan manusia menyaring kumpulan kontrak di tahap pembangunan; menghindari friksi lapisan kontrol dengan mengandalkan daftar putih yang dipelihara oleh operator; menghindari friksi data dengan menggunakan parser yang telah dibangun sebelumnya untuk protokol yang diketahui; dan menghindari friksi eksekusi dengan beroperasi dalam batas keamanan yang telah ditentukan. Manusia menyelesaikan pekerjaan semantik, kredit, dan strategis terlebih dahulu, sementara algoritma hanya menjalankan tugas dalam lingkup yang telah ditetapkan. Proses perilaku agen on-chain awal mungkin masih mengikuti pola ini, tetapi nilai inti agen terletak pada pemindahan evaluasi penemuan, kredit, dan strategi ke penalaran runtime, bukan ke aturan pra-tertentu di tahap pembangunan.

Mereka akan mencoba menemukan dan mengevaluasi peluang asing, beralasan tentang standar tanpa aturan yang telah ditetapkan sebelumnya, menafsirkan status hibrida tanpa parser yang telah ditentukan sebelumnya, dan menjalankan batasan strategis terhadap tujuan yang mungkin ambigu. Keberadaan gesekan bukan karena agen melakukan hal yang sama dengan algoritma namun dengan tingkat kesulitan yang lebih tinggi, melainkan karena mereka mencoba melakukan hal yang sama sekali berbeda: beroperasi dalam ruang perilaku yang terbuka dan ditafsirkan secara dinamis, bukan dalam sistem tertutup yang telah diintegrasikan sebelumnya.

Dari sudut pandang struktural, kontradiksi ini bukan disebabkan oleh kelemahan konsensus blockchain, tetapi oleh cara kerja keseluruhan stack interaksi yang berkembang di sekitarnya.

Blockchain memastikan transisi status yang deterministik, konsensus atas status akhir, dan finalitas. Ia tidak berusaha mengkodekan interpretasi makna ekonomi, verifikasi niat, atau pelacakan tujuan pada lapisan protokol. Tanggung jawab-tanggung jawab ini secara historis diemban oleh antarmuka frontend, dompet, indexer, dan lapisan koordinasi off-chain lainnya, yang selalu memerlukan intervensi manusia.

Bahkan peserta berpengalaman sekalipun, pola interaksi utama saat ini mencerminkan desain ini. Pedagang ritel membaca status melalui dashboard, memilih tindakan melalui antarmuka pengguna, dan menandatangani transaksi melalui dompet, tanpa secara resmi memverifikasi hasilnya. Lembaga perdagangan algoritmik telah mengotomatisasi eksekusi, tetapi tetap bergantung pada operator manusia untuk memilih kumpulan protokol, memeriksa anomali, dan memperbarui logika integrasi saat terjadi perubahan antarmuka. Dalam kedua skenario tersebut, protokol hanya bertanggung jawab atas keakuratan eksekusi, sementara interpretasi niat, penanganan anomali, dan penyesuaian peluang baru dilakukan oleh manusia.

Sistem agen mengompresi atau bahkan menghilangkan pembagian kerja ini. Mereka harus secara programatik merekonstruksi keadaan yang bermakna ekonomi, mengevaluasi kemajuan menuju tujuan, dan memverifikasi hasil eksekusi, bukan hanya mengonfirmasi transaksi yang telah di-chain. Di blockchain, beban ini sangat menonjol, karena agen beroperasi di lingkungan yang terbuka, adversarial, dan berubah cepat, di mana kontrak, aset, dan jalur eksekusi baru dapat muncul tanpa tinjauan terpusat. Protokol hanya menjamin eksekusi transaksi yang benar, tetapi tidak menjamin keadaan ekonomi mudah diinterpretasikan, kontrak bersifat standar, jalur eksekusi sesuai dengan niat pengguna, atau peluang terkait dapat ditemukan secara programatik.

Berikut ini akan diuraikan secara bertahap berdasarkan siklus operasi agen: menemukan kontrak dan peluang yang ada, memverifikasi legalitasnya, memperoleh status yang memiliki makna ekonomi, serta melakukan tindakan seputar tujuan.

Temukan gesekan

Keributan muncul karena ruang perilaku keuangan terdesentralisasi berkembang secara terbuka dalam lingkungan tanpa izin, sementara relevansi dan legitimasi dipilih oleh manusia melalui lapisan sosial, pasar, dan alat di rantai. Protokol baru muncul melalui pengumuman, sekaligus disaring melalui lapisan penyaringan seperti integrasi antarmuka, daftar token, platform analisis data, dan pembentukan likuiditas. Seiring waktu, sinyal-sinyal ini seringkali membentuk standar penilaian yang layak untuk membedakan bagian-bagian ruang perilaku yang memiliki nilai ekonomi dan cukup dapat dipercaya, meskipun konsensus semacam ini mungkin bersifat tidak formal, tidak seimbang, dan sebagian bergantung pada pihak ketiga serta penyaringan manual.

Agen dapat diberikan data yang telah disaring dan sinyal kredit, tetapi mereka sendiri tidak memiliki jalan pintas intuisi yang digunakan manusia untuk menafsirkan sinyal-sinyal tersebut. Dari perspektif on-chain, semua kontrak yang telah dideploy memiliki tingkat keterlihatan yang setara. Protokol legal, fork jahat, deploy pengujian, dan proyek yang ditinggalkan semuanya eksis dalam bentuk byte code yang dapat dipanggil. Blockchain itu sendiri tidak mengkodekan kontrak mana yang penting atau aman.

Oleh karena itu, agen harus membangun mekanisme penemuan sendiri: memindai peristiwa peluncuran, mengenali pola antarmuka, melacak kontrak pabrik (kontrak yang dapat memprogramkan peluncuran kontrak lain), dan memantau pembentukan likuiditas untuk menentukan kontrak mana yang harus dimasukkan dalam cakupan keputusan. Proses ini bukan hanya mencari kontrak, tetapi juga menilai apakah kontrak tersebut seharusnya masuk ke ruang perilaku agen.

Mengidentifikasi kandidat hanyalah langkah pertama. Setelah melalui penyaringan awal, kontrak harus melewati proses verifikasi kelayakan dan keaslian sebagaimana dijelaskan di bagian berikutnya. Agen harus terlebih dahulu memastikan bahwa kontrak yang ditemukan memang sesuai dengan namanya sebelum memasukkannya ke dalam ruang keputusan.

Menemukan friksi bukan berarti mendeteksi perilaku penyebaran baru. Sistem algoritma yang matang sudah mampu melakukan hal ini dalam lingkup strateginya sendiri. Pencari yang memantau peristiwa pabrik Uniswap dan secara otomatis memasukkan kolam likuiditas baru ke dalam pencarian sedang melakukan penemuan dinamis. Friksi muncul pada dua tingkat yang lebih tinggi: menilai apakah kontrak yang ditemukan sah, dan menilai apakah ia terkait dengan tujuan terbuka, bukan hanya cocok dengan jenis strategi yang telah ditetapkan.

Logika penemuan pencari sangat terkait erat dengan strateginya. Ia tahu jenis pola antarmuka yang harus dicari, karena strategi telah didefinisikan. Namun, agen yang menjalankan instruksi yang lebih luas seperti "konfigurasi peluang optimal yang disesuaikan risiko" tidak dapat mengandalkan hanya filter yang berasal dari strategi. Ia harus mengevaluasi peluang baru yang ditemui terhadap tujuan itu sendiri, yang memerlukan pemahaman antarmuka asing, inferensi fungsi ekonomi, dan penilaian apakah peluang tersebut harus dimasukkan ke dalam ruang keputusan. Ini pada tingkat tertentu merupakan masalah otonomi umum, tetapi blockchain memperburuk masalah ini.

Kontrol gesekan

Kontrol terhadap timbulnya friksi terjadi karena penilaian identitas dan legalitas biasanya dilakukan di luar protokol, mengandalkan kombinasi penyaringan, tata kelola, dokumen, antarmuka, dan penilaian operator. Dalam banyak alur kerja saat ini, manusia tetap menjadi bagian penting dalam proses penilaian. Blockchain menjamin eksekusi deterministik dan finalitas, tetapi tidak menjamin bahwa pemanggil sedang berinteraksi dengan kontrak tujuan. Penilaian niat ini dieksternalisasi ke konteks sosial, situs web, dan penyaringan manual.

Dalam proses saat ini, manusia menggunakan lapisan kredibilitas halaman web sebagai alat verifikasi informal. Mereka mengakses domain resmi (biasanya ditemukan melalui platform agregator seperti DeFiLlama atau akun media sosial yang telah diverifikasi proyek), dan menganggap situs web tersebut sebagai media pemetaan standar antara konsep manusia dan alamat kontrak. Selanjutnya, antarmuka frontend membentuk dasar kepercayaan yang dapat diandalkan, yang secara jelas menentukan alamat mana yang resmi, jenis token mana yang harus digunakan, serta jalur masuk mana yang aman.

The Mechanical Turk of 1789 was a chess-playing machine that appeared to operate autonomously but actually relied on a hidden human operator.

Agen cerdas secara default tidak dapat menafsirkan identitas merek, sinyal sosial bersertifikat, atau "keaslian" melalui konteks sosial. Data yang telah disaring dari sinyal-sinyal ini dapat dimasukkan ke dalamnya, tetapi untuk mengubahnya menjadi asumsi kredit mesin yang tahan lama dan dapat digunakan, diperlukan registri, strategi, atau logika verifikasi yang jelas. Agen dapat dikonfigurasi dengan daftar putih penyaringan, alamat bersertifikat, dan strategi kredit yang disediakan oleh operator. Masalahnya bukanlah tidak mungkin mendapatkan konteks sosial, melainkan biaya operasional untuk mempertahankan langkah-langkah perlindungan ini dalam ruang perilaku yang terus berkembang sangat tinggi, dan ketika langkah-langkah ini hilang atau tidak lengkap, agen tidak memiliki mekanisme verifikasi cadangan yang secara default digunakan oleh manusia.

Sistem yang didorong oleh agen blockchain telah menunjukkan konsekuensi nyata akibat penilaian kredit yang lemah. Dalam kasus influencer crypto blogger Orangie, diklaim ada agen yang menyetor dana ke kontrak蜜罐. Dalam kasus lain, agen bernama Lobstar Wilde salah menilai status alamat karena gangguan status atau konteks, sehingga mentransfer saldo token besar ke 「pengemis」 daring. Kasus-kasus ini bukan argumen utama, tetapi cukup untuk menunjukkan bagaimana kesalahan dalam penilaian kredit, interpretasi status, dan strategi eksekusi dapat secara langsung menyebabkan kerugian dana.

Masalahnya bukan pada kesulitan menemukan kontrak, melainkan pada kenyataan bahwa blockchain biasanya tidak memiliki konsep asli "ini adalah kontrak resmi untuk aplikasi tertentu". Kehilangan ini sebagian merupakan fitur dari sistem tanpa izin, bukan kegagalan desain, namun tetap menimbulkan tantangan koordinasi bagi sistem otonom. Masalah ini sebagian berasal dari arsitektur sistem terbuka dengan identitas standar yang lemah, dan sebagian lagi dari kurangnya kematangan dalam registri, standar, dan mekanisme distribusi kepercayaan. Agen yang mencoba berinteraksi dengan Aave v3 harus menentukan alamat mana yang merupakan alamat standar, serta apakah alamat-alamat tersebut tidak dapat diubah, dapat ditingkatkan melalui proxy, atau saat ini sedang dalam keadaan perubahan tata kelola yang belum diputuskan.

Manusia menyelesaikan masalah ini melalui dokumen, antarmuka frontend, dan media sosial. Agen harus menentukan dengan memverifikasi hal-hal berikut:

• Mode agen dan poin implementasi
• Manajemen izin dan time lock
• Modul pembaruan parameter kontrol tata kelola
• Bytecode / ABI yang sesuai antar deploy

Dalam ketiadaan registri standar, "keaslian" menjadi masalah penalaran. Ini berarti agen tidak dapat menganggap alamat kontrak sebagai konfigurasi statis. Mereka harus mempertahankan daftar putih yang diverifikasi secara berkelanjutan, atau secara dinamis menyimpulkan kestandaran melalui pemeriksaan agen dan pemantauan tata kelola saat berjalan, atau mengambil risiko berinteraksi dengan kontrak yang sudah usang, dirusak, atau palsu. Dalam perangkat lunak dan infrastruktur pasar tradisional, identitas layanan biasanya diikat oleh ruang nama, kredensial, dan kontrol akses yang dipelihara oleh institusi. Sebaliknya, di blockchain, sebuah kontrak dapat dipanggil dan berfungsi normal, tetapi dari sudut pandang pemanggil, kontrak tersebut tidak memiliki kestandaran secara ekonomi atau bisnis.

Keaslian token dan metadata adalah masalah yang sama. Token tampaknya dapat menggambarkan dirinya sendiri. Namun, metadata token tidak bersifat otoritatif, hanya berupa data byte yang dikembalikan oleh kode. Contoh klasik adalah Wrapped Ether (WETH). Kode kontrak WETH yang banyak digunakan secara jelas mendefinisikan nama, simbol, dan presisi.

Ini tampak seperti identitas, tetapi sebenarnya bukan. Setiap kontrak dapat diatur:

• simbol() = WETH
• desimal() = 18
• Wrapped Ether

Dan menerapkan antarmuka standar ERC-20 yang sama. name(), symbol(), dan decimals() hanyalah fungsi baca-saja publik yang mengembalikan konten sewenang-wenang yang ditetapkan oleh penerbit. Faktanya, di Ethereum ada hampir 200 jenis token dengan nama 「Wrapped Ether」, simbol 「WETH」, dan presisi 18 digit. Tanpa memeriksa CoinGecko atau Etherscan, bisakah Anda membedakan mana 「WETH」 versi standar?

Agen menghadapi situasi seperti ini. Blockchain tidak memverifikasi keunikan, tidak memeriksa registri apa pun, dan tidak memberikan batasan apa pun. Hari ini, Anda dapat menerapkan 500 kontrak, semuanya mengembalikan metadata yang identik. Ada beberapa metode determinasi eksploratori di rantai (misalnya, memeriksa apakah saldo Ethereum sesuai dengan total pasokan, menanyakan kedalaman likuiditas di pertukaran terdesentralisasi utama, memverifikasi apakah ia digunakan sebagai jaminan dalam protokol pinjaman), tetapi semuanya tidak dapat memberikan bukti mutlak. Setiap metode bergantung pada asumsi ambang batas atau secara rekursif bergantung pada verifikasi standar kontrak lainnya.

Seperti mencari jalan "nyata" di labirin memerlukan petunjuk eksternal, tidak ada sinyal standar bawaan di blockchain.

Inilah mengapa daftar token dan registri eksis sebagai lapisan penyaringan off-chain. Mereka menyediakan cara untuk memetakan konsep seperti 「WETH」 ke alamat spesifik, yang juga menjadi alasan mengapa dompet dan antarmuka pengguna mempertahankan daftar putih atau bergantung pada platform agregator tepercaya. Bagi agen, masalah intinya bukan hanya rendahnya kepercayaan terhadap metadata, tetapi juga fakta bahwa identitas standar biasanya ditetapkan pada tingkat sosial atau institusional, bukan secara native oleh protokol. Identitas on-chain yang andal adalah alamat kontrak, namun memetakan niat manusia seperti 「menukar menjadi USDC」 ke alamat yang tepat tetap sangat bergantung pada penyaringan, registri, daftar putih, atau lapisan kredibilitas non-native protokol.

Kesulitan data

Agen yang mengoptimalkan alokasi di antara berbagai protokol keuangan terdesentralisasi perlu menyatukan setiap peluang menjadi objek ekonomi: imbal hasil, kedalaman likuiditas, parameter risiko, struktur biaya, sumber oracle, dll. Dari sudut pandang tertentu, ini adalah masalah integrasi sistem umum. Namun, di blockchain, heterogenitas protokol, eksposur modal langsung, penyambungan status multi-panggilan, serta kurangnya model ekonomi terpadu di lapisan dasar semakin memperberat beban ini—padahal elemen-elemen ini merupakan fondasi yang diperlukan untuk membandingkan peluang, mensimulasikan alokasi, dan memantau risiko.

Blockchain biasanya tidak mengekspos objek ekonomi terstandarisasi di tingkat protokol. Ia mengekspos slot penyimpanan, log peristiwa, dan output fungsi, di mana objek ekonomi harus disimpulkan atau direkonstruksi dari sana. Protokol hanya menjamin bahwa panggilan kontrak mengembalikan nilai status yang benar, tetapi tidak menjamin nilai tersebut dapat dipetakan secara jelas menjadi konsep ekonomi yang dapat dibaca, maupun menjamin bahwa konsep ekonomi yang sama dapat diakses melalui antarmuka konsisten lintas protokol.

Oleh karena itu, konsep abstrak seperti pasar, posisi, dan koefisien kesehatan bukanlah primitif protokol. Konsep-konsep ini direkonstruksi secara off-chain oleh indexer, platform analisis data, antarmuka pengguna, dan antarmuka pemrograman aplikasi, mengubah status protokol yang heterogen menjadi abstraksi yang dapat digunakan. Pengguna manusia biasanya hanya melihat tingkat terstandarisasi ini. Agen juga dapat menggunakan tingkat ini, tetapi akan mewarisi model pihak ketiga, keterlambatan, dan asumsi kredibilitas; jika tidak, mereka harus merekonstruksi abstraksi-abstraksi ini sendiri.

Masalah ini semakin menonjol di berbagai protokol. Harga saham vault, rasio agunan di pasar pinjaman, kedalaman likuiditas kolam pertukaran terdesentralisasi, dan tingkat hadiah kontrak staking semuanya merupakan komponen dasar dengan makna ekonomi, tetapi tidak memiliki antarmuka standar untuk diakses. Setiap jenis protokol memiliki cara pengambilan, struktur, dan konvensi satuan masing-masing. Bahkan dalam kategori yang sama, implementasinya pun berbeda-beda.

Pasar pinjaman: Telusuri contoh kasus terfragmentasi

Pasar pinjaman secara jelas mencerminkan masalah ini. Konsep ekonominya umum dan cukup seragam, misalnya likuiditas penawaran dan pinjaman, suku bunga, rasio agunan, batas kredit, dan ambang batas likuidasi, tetapi cara memperolehnya berbeda-beda.

Di Aave v3, enumerasi pasar dan pengambilan status cadangan adalah dua langkah terpisah. Alur tipikal sebagai berikut:

Daftarkan aset cadangan dengan cara berikut, kembalikan array alamat token.

Untuk setiap aset, dapatkan data dasar likuiditas dan suku bunga melalui potongan kode lain,

Metode ini mengembalikan sebuah struktur yang berisi total likuiditas, indeks suku bunga, dan flag konfigurasi dalam satu panggilan, misalnya:

Sebaliknya, di Compound v3, setiap deploy sesuai dengan satu pasar saja (USDC, USDT, ETH, dll.), dan tidak ada struktur cadangan terpadu. Sebagai gantinya, snapshot pasar harus dirangkai melalui beberapa pemanggilan fungsi:

• Basic utilization
• Total jumlah
• Bunga
• Konfigurasi aset jaminan
• Parameter konfigurasi global

Setiap panggilan hanya mengembalikan subset berbeda dari status ekonomi. "Pasar" bukan objek tingkat pertama, melainkan struktur inferensial yang dirangkai oleh pemanggil.

Dari sudut pandang agen, kedua protokol tersebut merupakan pasar pinjam-meminjam; namun dari sudut pandang integrasi, keduanya adalah sistem pengambilan dengan struktur yang sama sekali berbeda. Tidak ada pola bersama yang seragam. Sebaliknya, agen harus menggunakan cara enumerasi aset yang berbeda untuk setiap protokol, dengan menggabungkan status melalui beberapa panggilan.

Fragmentasi membawa risiko keterlambatan dan konsistensi

Selain ketidaksesuaian struktur, fragmentasi ini juga memperkenalkan risiko latensi dan konsistensi. Karena status ekonomi tidak diekspos sebagai satu objek pasar atomik, agen harus merekonstruksi snapshot melalui beberapa panggilan proses jarak jauh di berbagai kontrak. Setiap tambahan panggilan meningkatkan latensi, risiko pembatasan, dan kemungkinan ketidaksesuaian blok. Dalam lingkungan volatil, ketika perhitungan suku bunga penawaran selesai, suku bunga mungkin sudah berubah; jika blok tidak dikunci secara eksplisit, parameter konfigurasi mungkin sesuai dengan ketinggian blok yang berbeda dari total likuiditas. Pengguna bergantung pada lapisan cache UI dan backend agregasi untuk secara tidak langsung mengurangi masalah ini. Agen yang mengoperasikan antarmuka RPC asli harus secara eksplisit mengelola sinkronisasi, pengelompokan, dan konsistensi waktu. Oleh karena itu, pengambilan yang tidak terstandarisasi tidak hanya menyebabkan ketidaknyamanan integrasi, tetapi juga membatasi kinerja, sinkronisasi, dan keakuratan.

Karena kurangnya solusi pencarian data ekonomi yang terstandarisasi, bahkan jika protokol mengimplementasikan primitif keuangan yang hampir identik, eksposur statusnya bergantung pada kondisi dan cara penyusunan kontrak tertentu. Perbedaan struktural ini merupakan komponen inti dari friksi data.

Potensi ketidaksesuaian aliran data

Akses ke status ekonomi di blockchain pada dasarnya adalah mode pull, meskipun sinyal eksekusi dapat distreamkan. Sistem eksternal mengajukan permintaan ke node untuk mendapatkan status yang dibutuhkan, bukan menerima pembaruan berkelanjutan dan terstruktur. Mode ini mencerminkan fungsi inti blockchain, yaitu verifikasi sesuai permintaan, bukan mempertahankan tampilan status berkelanjutan tingkat aplikasi.

Push primitives ada. Subskripsi WebSocket dapat mengalirkan blok dan log peristiwa baru secara real-time, tetapi ini tidak mencakup status penyimpanan yang membawa sebagian besar makna ekonomi, kecuali protokol secara eksplisit memilih untuk mempublikasikan redundansi. Agen tidak dapat secara langsung mensubskripsi tingkat pemanfaatan pasar pinjam-meminjam, cadangan pool, atau koefisien kesehatan posisi melalui subskripsi on-chain. Nilai-nilai ini disimpan dalam penyimpanan kontrak, dan sebagian besar protokol tidak menyediakan mekanisme bawaan untuk mendorong informasi ini ke pengguna downstream. Pola terbaik saat ini adalah mensubskripsi header blok baru dan mengulangi permintaan pada setiap blok. Log hanya dapat menunjukkan bahwa status mungkin berubah, tetapi tidak mengkodekan status ekonomi akhir; merekonstruksi status tersebut tetap memerlukan pembacaan eksplisit dan akses ke status historis.

Sistem agen mungkin mendapatkan manfaat dari proses terbalik. Alih-alih meminta status perubahan ratusan kontrak, agen dapat menerima pembaruan status yang terstruktur dan telah dihitung sebelumnya, yang langsung dikirim ke lingkungan eksekusi. Arsitektur push dapat mengurangi kueri berlebih, menurunkan latensi antara perubahan status dan persepsi agen, serta memungkinkan lapisan tengah untuk mengemas status menjadi pembaruan yang bermakna jelas, alih-alih membiarkan agen menafsirkan makna dari penyimpanan mentah.

Perubahan terbalik ini bukanlah hal yang mudah. Ini memerlukan infrastruktur berlangganan, logika penyaringan relevansi, dan pola yang mengubah perubahan penyimpanan menjadi peristiwa ekonomi yang dapat dieksekusi oleh agen. Namun, seiring agen menjadi peserta berkelanjutan, bukan lagi pemberi permintaan insidental, biaya ketidakefisienan model penarikan menjadi semakin tinggi. Mungkin lebih sesuai dengan cara kerja sistem otonom jika infrastruktur memandang agen sebagai konsumen berkelanjutan, bukan klien insidental.

Apakah infrastruktur push benar-benar lebih unggul masih menjadi pertanyaan yang belum terjawab. Perubahan status dalam jumlah besar menciptakan tantangan penyaringan, dan agen tetap perlu menentukan perubahan mana yang relevan, yang secara tidak langsung mengembalikan semantik pull pada tingkat lain. Masalah utamanya bukan terletak pada arsitektur pull itu sendiri, melainkan pada desain arsitektur saat ini yang tidak mempertimbangkan konsumen mesin yang bersifat persisten; seiring meningkatnya skala penggunaan agen, mungkin layak untuk mengeksplorasi model alternatif lain.

Execution friction

Kerugian akibat friksi terjadi karena banyak lapisan interaksi saat ini menggabungkan konversi niat, audit transaksi, dan verifikasi hasil ke dalam alur kerja yang dirancang sekitar antarmuka pengguna, dompet, dan pengawasan operator. Dalam skenario ritel dan keputusan subjektif, pengawasan ini biasanya dilakukan oleh manusia. Bagi sistem otonom, fungsi-fungsi ini harus diformalkan dan dikodekan secara langsung. Blockchain menjamin eksekusi deterministik berdasarkan logika kontrak, tetapi tidak menjamin bahwa transaksi sesuai dengan niat pengguna, mematuhi batasan risiko, atau mencapai hasil ekonomi yang diharapkan. Dalam alur kerja saat ini, antarmuka pengguna dan manusia mengisi kesenjangan ini.

Urutan operasi antarmuka pengguna (tukar, otorisasi, setor, pinjam), dompet menyediakan node akhir 「tinjau dan kirim」, di mana pengguna atau operator biasanya membuat penilaian strategis secara informal pada langkah terakhir. Mereka seringkali menilai apakah transaksi aman dan apakah hasil penawaran dapat diterima meskipun informasi tidak lengkap. Jika transaksi gagal atau menghasilkan hasil tak terduga, pengguna akan mencoba ulang, menyesuaikan slippage, mengubah jalur, atau langsung membatalkan operasi. Sistem agen menghilangkan manusia dari siklus eksekusi ini. Artinya, sistem harus menggantikan tiga fungsi manusia dengan cara yang asli mesin:

• Integrasi niat. Tujuan manusia seperti "Pindahkan stablecoin saya ke tempat dengan imbal hasil optimal yang disesuaikan risiko" harus diintegrasikan menjadi rencana tindakan spesifik: memilih protokol mana, pasar mana, jalur token mana, seberapa besar, otorisasi apa saja, serta urutan eksekusi. Bagi manusia, proses ini diselesaikan secara implisit melalui antarmuka pengguna; bagi agen cerdas, proses ini harus diwujudkan secara formal.
• Eksekusi strategi. Mengklik 「Kirim Transaksi」 bukan hanya menandatangani, tetapi juga memeriksa secara implisit apakah transaksi memenuhi batasan: toleransi slippage, batas leverage, koefisien kesehatan minimum, kontrak whitelist, atau 「larangan kontrak yang dapat ditingkatkan」. Agen harus mengkodekan batasan strategi yang jelas sebagai aturan yang dapat diverifikasi mesin:
• Sistem eksekusi harus memverifikasi bahwa grafik panggilan yang diusulkan memenuhi aturan-aturan ini sebelum disiarkan.
• Verifikasi hasil. Transaksi yang tercatat di blockchain tidak sama dengan tugas selesai. Meskipun transaksi berhasil dieksekusi, tujuan mungkin belum tercapai: slippage mungkin melebihi batas toleransi, ukuran posisi target tidak tercapai karena batas kuota, atau suku bunga berubah antara simulasi dan pencatatan di blockchain. Manusia secara tidak resmi memverifikasi melalui peninjauan antarmuka pengguna setelahnya. Agen harus mengevaluasi kondisi pasca-eksekusi secara terprogram.

Ini memperkenalkan kebutuhan akan pemeriksaan lengkap, bukan hanya pencantuman transaksi sederhana. Arsitektur berbasis niat dapat sebagian menyelesaikan masalah ini dengan memindahkan lebih banyak beban pelaksanaan “bagaimana” dari agen ke solver khusus. Dengan menyebarkan niat yang ditandatangani alih-alih data panggilan mentah, agen dapat menentukan batasan berbasis hasil yang harus dipenuhi oleh solver atau mekanisme tingkat protokol agar pelaksanaan dapat diterima.

Workflow multi-langkah dan mode kegagalan

Sebagian besar operasi dalam DeFi secara inheren multi-langkah. Sebuah konfigurasi pendapatan mungkin memerlukan langkah-langkah: otorisasi → pertukaran → setoran → pinjaman → staking. Beberapa langkah mungkin merupakan transaksi terpisah, sementara langkah lainnya dapat dikemas melalui multi-call atau kontrak routing. Manusia dapat menerima sebagian proses selesai dan kembali ke antarmuka pengguna untuk melanjutkan alur kerja. Namun, agen memerlukan orkestrasi proses yang deterministik: jika salah satu langkah gagal, agen harus memutuskan untuk mencoba ulang, mengalihkan rute, rollback, atau menghentikan sementara.

Ini menciptakan pola kegagalan baru yang sebagian besar tersembunyi dalam proses manusia:

• Perubahan status antara keputusan dan pengunggahan ke blockchain. Antara simulasi dan eksekusi, suku bunga, tingkat pemanfaatan, atau likuiditas dapat berubah. Manusia menerima variabilitas ini; agen harus menetapkan rentang yang dapat diterima dan menegakkannya.
• Eksekusi non-atomik dan sebagian terpenuhi. Sebagian operasi mungkin dieksekusi melalui beberapa transaksi atau menghasilkan hasil sebagian. Agen harus melacak status menengah dan memastikan status akhir sesuai dengan tujuan.
• Otorisasi kuota dan risiko persetujuan. Manusia secara tidak sadar menandatangani otorisasi melalui antarmuka pengguna; agen harus merumuskan cakupan otorisasi (kuota, pengguna, masa berlaku) sebagai bagian dari kebijakan keamanan, bukan hanya sebagai langkah antarmuka pengguna.
• Pemilihan jalur dan biaya eksekusi implisit. Manusia mengandalkan kontrak rute dan pengaturan default antarmuka pengguna. Agen harus memasukkan slippage, risiko nilai ekstraksi maksimum, biaya gas, dan dampak harga ke dalam fungsi tujuan.

Eksekusi: Masalah kontrol asli mesin

Argumen inti dari eksekusi friksi adalah bahwa lapisan interaksi keuangan terdesentralisasi menggunakan tanda tangan dompet manusia sebagai bidang kontrol akhir. Elemen ini memikul verifikasi niat saat ini, toleransi risiko, dan penilaian informal "apakah masuk akal". Setelah menghilangkan manusia, eksekusi menjadi masalah kontrol: agen harus mengubah tujuan menjadi pola perilaku, secara otomatis menjalankan batasan strategis, dan memverifikasi hasil di bawah ketidakpastian. Tantangan ini ada di banyak sistem otonom, tetapi lingkungan blockchain sangat menantang: eksekusi secara langsung melibatkan modal, kontrak asing yang dapat dikombinasikan, dan terpapar pada perubahan status adversarial. Manusia membuat keputusan berdasarkan heuristik dan memperbaiki kesalahan melalui percobaan dan kesalahan. Agen harus menyelesaikan pekerjaan yang sama secara terprogram dengan kecepatan mesin, seringkali dalam ruang perilaku yang dinamis. Oleh karena itu, pernyataan bahwa "agen hanya perlu mengirim transaksi" meremehkan tingkat kesulitannya. Mengirim transaksi adalah bagian paling sederhana.

Desain blockchain awalnya tidak menyediakan lapisan semantik dan kolaborasi yang dibutuhkan oleh agen. Tujuan desainnya adalah menjamin eksekusi deterministik dan konsensus transisi status dalam lingkungan yang bersifat adversarial. Lapisan interaksi yang dibangun di atas fondasi ini berkembang mengikuti pola di mana pengguna manusia membaca status melalui antarmuka, memilih tindakan melalui antarmuka depan, dan memverifikasi hasil melalui tinjauan manual.

Sistem agen menggulingkan arsitektur ini. Mereka menghilangkan manusia sebagai interpreter, peninjau, dan validator dari siklus tersebut, dan mengharuskan fungsi-fungsi ini diimplementasikan secara native oleh mesin. Perubahan ini mengekspos friksi struktural di empat dimensi: penemuan, penilaian kredit, akses data, dan proses eksekusi. Friksi-friksi ini muncul bukan karena eksekusinya tidak mungkin, tetapi karena infrastruktur di sekitar blockchain sebagian besar masih mengasumsikan adanya partisipasi manusia di antara interpretasi status dan pengiriman transaksi.

Menutup kesenjangan-kesenjangan ini kemungkinan besar memerlukan pembangunan infrastruktur baru di berbagai lapisan teknologi: menormalisasi status ekonomi lintas protokol menjadi middleware yang dapat dibaca mesin; layanan indeks atau ekstensi panggilan jarak jauh untuk primitif semantik seperti posisi, rasio kesehatan, dan kumpulan peluang; registri yang menyediakan pemetaan kontrak standar dan verifikasi keaslian token; serta kerangka eksekusi yang mengkodekan batasan strategi, menangani alur kerja multi-langkah, dan memverifikasi secara programatik pencapaian tujuan. Sebagian kesenjangan berasal dari sifat struktural sistem tanpa izin: penyebaran terbuka, identitas standar yang lemah, dan antarmuka yang heterogen. Sebagian lainnya bergantung pada alat, standar, dan desain insentif saat ini; seiring meningkatnya skala penggunaan agen dan persaingan protokol untuk mengoptimalkan integrasi dengan sistem otonom, kesenjangan-kesenjangan ini diharapkan menyempit.

Seiring dengan mulainya sistem otonom mengelola modal, menjalankan strategi, dan berinteraksi langsung dengan aplikasi on-chain, asumsi arsitektur lapisan interaksi saat ini akan semakin menonjol. Sebagian besar gesekan yang dijelaskan dalam artikel ini mencerminkan karakteristik pengembangan alat blockchain dan pola interaksi yang berpusat pada alur kerja manusia; sebagian gesekan berasal dari sifat terbuka, heterogen, dan lingkungan adversarial dari sistem tanpa izin; serta sebagian lagi merupakan masalah umum yang dihadapi sistem otonom dalam lingkungan kompleks.

Tantangan utama bukanlah membuat agen menandatangani transaksi, tetapi menyediakan jalur yang andal bagi agen untuk melakukan interpretasi semantik, penilaian kredit, dan eksekusi strategi yang saat ini dibagi antara perangkat lunak dan penilaian manusia dalam konteks status blockchain dan perilaku operasional.