Undang-Undang CLARITY masuk ke Washington sebagai upaya untuk menerapkan struktur pasar yang berkelanjutan di dunia kripto. Kini, undang-undang ini berada di pusat pertarungan empat arah mengenai siapa yang berhak menentukan struktur tersebut, siapa yang mendapat bayaran di dalamnya, siapa yang mengawasinya, dan seberapa banyak aturan keuangan yang ada akan bertahan setelah direvisi.
Rancangan undang-undang tersebut masih memuat bahasa luas untuk kejelasan yurisdiksi, dengan majoritas Komite Perbankan Senat merinci kerangka yang memperjelas batasan antara SEC dan CFTC sambil menambahkan pengungkapan yang disesuaikan dan perlindungan anti-penipuan.
Pada periode itu, koalisi tersebut terpecah menjadi empat kelompok dengan definisi kesuksesan yang berbeda. Para pendukung Senat dan industri masih menginginkan undang-undang struktur pasar federal yang memberikan jalur yang dapat diterapkan bagi perusahaan kripto untuk masuk ke dalam regulasi AS.
Kritikus yang sejalan dengan bank ingin membatasi imbal hasil stablecoin dan mencegah ekonomi setoran beralih keluar dari sistem perbankan. Regulator telah mulai bergerak melalui saluran mereka sendiri, dengan SEC dan CFTC menandatangani memorandum of understanding baru dan SEC mengeluarkan interpretasi baru tentang aset kripto yang mulai memberikan sebagian kejelasan yang sebelumnya disimpan oleh Kongres.
Kritikus struktural masih berargumen bahwa RUU tersebut akan mengeluarkan kripto dari perlindungan investor inti, sebuah argumen yang didukung oleh kelompok-kelompok seperti Better Markets dan mantan Ketua CFTC Timothy Massad dalam kesaksian kongres sebelumnya.
Tabrakan itu mengubah bentuk undang-undang. Yang awalnya merupakan pertanyaan tentang desain statutori telah menjadi persaingan atas kekuatan tawar-menawar.
Setiap kubu dapat memperlambat proses, setiap kubu dapat mengklaim versi perlindungan konsumen tertentu, dan setiap kubu memasuki tahap berikutnya dengan sumber leverage yang berbeda. Senat dan pendukung industri memegang ambisi institusional yang paling luas.
Mengapa ini penting: Undang-Undang CLARITY dimaksudkan untuk menempatkan kripto dalam kerangka hukum AS, dengan aturan jelas untuk bursa, token, dan penyimpanan. Jika undang-undang ini terhenti atau dipersempit, perusahaan tetap berada dalam rezim yang beragam yang dibentuk oleh penegakan hukum dan panduan lembaga, sementara bank tetap mempertahankan kendali lebih ketat atas aktivitas keuangan berbasis dolar. Hasilnya akan menentukan apakah kripto dapat bersaing langsung dengan setoran dan jalur pembayaran tradisional, atau beroperasi dalam batasan yang lebih terbatas.
Bank-bank dan sekutu-sekutu mereka memegang titik pengendali seputar pembayaran, ekonomi, dan imbalan stablecoin. Regulator memegang kekuatan substitusi sebagian, karena setiap panduan interpretatif dari SEC dan CFTC mempersempit kumpulan ketidakpastian yang dulu menjadikan CLARITY sebagai satu-satunya hadiah.
Kritikus struktural memegang hak veto atas debat mengenai legitimasi karena argumen mereka menyentuh kekhawatiran Washington yang telah lama ada bahwa undang-undang crypto dapat menciptakan pengecualian khusus yang akan menggantikan pengecualian yang pernah diatur oleh undang-undang lama.
Kalender memperketat tekanan. Pada Januari, Ketua Komite Perbankan Senat Tim Scott mengatakan komite akan menunda penyusunan rancangannya sambil negosiasi bipartisan berlanjut.
Pada akhir bulan itu, Komite Pertanian Senat mengusulkan undang-undang terkait struktur pasar, menjaga semangat tetap hidup sambil menekankan bahwa hambatan utama telah bergeser ke ruang negosiasi.
Pada Maret, perjuangan atas imbalan stablecoin telah menjadi titik tekan utama dalam RUU tersebut, dengan pelaporan publik dan pembicaraan di kongres berpadu pada kesimpulan yang sama: sebuah RUU kerangka kerja hanya dapat berlanjut jika para pembuat undang-undang menemukan cara untuk menyelaraskan dorongan kripto terhadap utilitas yang lebih luas dengan kekhawatiran perbankan mengenai disintermediasi dan persaingan setoran.
Itu membuat CLARITY berada dalam posisi Washington yang sudah dikenal, cukup luas untuk menarik koalisi secara teori, namun cukup spesifik untuk memicu perpecahan begitu garis pendapatan terlihat.
Dua kubu pertama sedang bersaing atas inti ekonomi dari RUU tersebut. Kubu pertama masih melihat CLARITY sebagai alat yang akhirnya dapat menopang struktur pasar kripto dalam undang-undang federal.
Kamp tersebut mencakup para senator Republik yang telah berbulan-bulan berargumen bahwa industri ini membutuhkan aturan yang ditetapkan melalui Kongres, bukan melalui penegakan kasus per kasus, bersama dengan sebagian besar industri yang menginginkan jalur hukum untuk penerbitan token, aktivitas bursa, perantara, penyimpanan, dan partisipasi dalam jaringan terdesentralisasi.
Daya tarik intinya selalu sama. Kerangka federal menjanjikan alokasi wewenang yang lebih jelas di antara lembaga-lembaga, proses kepatuhan yang lebih dapat diprediksi, dan zona ambiguitas yang lebih sempit mengenai apa yang termasuk dalam hukum sekuritas dan apa yang termasuk dalam regulasi komoditas.
Ringkasan mayoritas Senat Perbankan mencerminkan pendekatan tersebut, mengandalkan gagasan bahwa satu kerangka kerja dapat memberikan ketertiban definisional pada pasar yang telah bertahun-tahun beroperasi dalam tumpang tindih regulasi.
Bagi perusahaan kripto, banding ini memiliki makna yang lebih dalam daripada sekadar proses. Undang-undang tersebut menawarkan prospek pembentukan modal di bawah aturan yang dapat dijamin oleh institusi, disetujui oleh dewan, dan dipertahankan oleh tim hukum tanpa harus membangun ulang analisis setiap siklus penegakan.
Politik yield mengubah CLARITY menjadi pertarungan tentang ekonomi dolar digital
Ambisi kamp pertama bertemu langsung dengan kamp kedua, yang memfokuskan perjuangan pada imbal hasil stablecoin dan ekonomi dolar digital. Bank Policy Institute telah membuat posisi yang sejalan dengan bank menjadi sangat jelas.
Para pembuat kebijakan, dalam pandangan itu, perlu mencegah struktur stablecoin dari menciptakan kembali produk-produk mirip setoran di luar lingkup perbankan tradisional, terutama jika produk-produk tersebut mulai memberikan imbalan atau hasil yang terlihat dan terasa seperti bunga. Di bawah logika itu, bahayanya bersifat struktural.
Jika dolar yang ditokenisasi dapat menawarkan imbalan atau insentif yang secara fungsional serupa dalam skala besar, maka setoran bank komersial menghadapi bentuk persaingan baru, aktivitas pembayaran bermigrasi, dan perimeter kehati-hatian menjadi lebih tipis tepat di lokasi di mana regulator telah menghabiskan bertahun-tahun berusaha memperkuatnya. Itulah sebabnya pertarungan imbalan stablecoin berubah menjadi titik penyumbat utama RUU tersebut.
Ini adalah tempat di mana struktur pasar bertemu politik neraca.
Kedua kelompok tersebut masih dapat menggambarkan tujuan mereka dengan bahasa yang tumpang tindih. Keduanya dapat mengatakan bahwa mereka menginginkan perlindungan konsumen, integritas operasional, dan kerangka kerja yang mengarahkan aktivitas kripto ke bentuk-bentuk yang diawasi.
Tumpang tindih berakhir ketika diskusi mencapai siapa yang menguasai ekonomi yang diciptakan oleh dolar digital. Kelompok industri menginginkan cukup ruang untuk pengembangan produk, distribusi, dan transmisi ekonomi agar bisnis kripto yang sesuai peraturan pemerintah layak dibangun.
Kelompok yang sejalan dengan bank menginginkan penghalang yang jelas terhadap fitur apa pun yang dapat menarik nilai dari setoran ke alternatif yang ditokenisasi. Konflik ini melampaui satu ketentuan saja.
Ini membentuk cara para pembuat undang-undang memikirkan pembayaran, desain bursa, ekonomi perantara, arsitektur dompet, dan tingkat kebebasan yang akan dimiliki perusahaan kripto untuk bersaing dengan lembaga yang sudah mendominasi perantara dolar. Setiap konsesi yang dibuat kepada satu pihak cenderung mengurangi manfaat dari RUU tersebut seperti yang dibayangkan oleh pihak lain.
Hasilnya adalah negosiasi yang subjek formalnya adalah struktur pasar dan pusat gravitasinya yang sebenarnya adalah kendali atas jalur moneter. Itulah mengapa fase perdebatan CLARITY ini terasa lebih terkompresi dan lebih politis daripada perdebatan sebelumnya mengenai yurisdiksi.
Yurisdiksi dapat dibagi dalam teks. Kontrol ekonomi menciptakan pemenang dan pecundang dengan lobi terorganisir, hubungan komite, dan kepentingan finansial langsung terhadap redaksi akhir.
Kamp pertama masih menginginkan kerangka federal yang tahan lama. Kamp kedua menginginkan kerangka itu dirancang cukup ketat agar tidak mengubah ekonomi uang digital dengan cara yang menguntungkan perusahaan kripto di atas biaya bank.
Kedua belah pihak dapat hidup dengan kemajuan. Masing-masing mendefinisikan kemajuan secara berbeda, dan perbedaan itulah yang membuat RUU tersebut tidak maju.
Kamp ketiga berada di dalam aparatur regulasi itu sendiri dan memperkenalkan komplikasi baru ke dalam RUU tersebut dengan maju melakukan koordinasi praktis dan panduan interpretatif. Pada 11 Maret, SEC dan CFTC mengumumkan memorandum kesepahaman baru yang dirancang untuk meningkatkan koordinasi dalam pengawasan crypto.
Beberapa hari kemudian, pada 17 Maret, SEC mengeluarkan interpretasi baru yang menjelaskan bagaimana hukum sekuritas federal berlaku untuk aset kripto, dengan CFTC secara publik menyelaraskan diri dengan upaya tersebut. Pada 20 Maret, CFTC telah menambahkan FAQ terkait kripto yang melanjutkan pekerjaan yang sama.
Tindakan-tindakan tersebut tidak menetapkan undang-undang, dan mereka tidak menyelesaikan setiap kasus kontroversial, namun mereka mengubah lanskap seputar CLARITY dengan cara yang bisa dirasakan oleh para pembuat undang-undang. Kongres telah bernegosiasi sebuah RUU yang dirancang untuk memberikan kejelasan.
Regulator mulai menyediakan sebagian kejelasan itu sendiri.
Regulator membentuk lapangan sementara para kritikus struktural terus mempertahankan perjuangan legitimasi
Perubahan itu menciptakan dua efek langsung. Pertama, hal itu memberikan ruang operasional kepada peserta industri, khususnya terkait bagaimana aktivitas kripto tertentu dianalisis melalui sudut pandang hukum sekuritas.
Praktisi hukum dengan cepat menangkap pentingnya perubahan tersebut. Dalam analisis tanggal 19 Maret, Katten menggambarkan panduan SEC dan CFTC sebagai peristiwa besar bagi sektor ini, menunjukkan perlakuan yang lebih jelas terhadap kegiatan seperti airdrop, penambangan, staking, dan wrapping.
Kedua, panduan tersebut mengubah leverage kongres. Setiap peningkatan kejelasan yang diberikan melalui tindakan agensi mengurangi urgensi yang dulunya mengelilingi CLARITY sebagai satu-satunya jalur untuk ketertiban.
Itu menciptakan dinamika halus namun kuat. Sebuah tagihan yang berada di bawah tekanan biasanya mendapatkan energi dari kelangkaan.
Setelah regulator mulai menghasilkan substitusi sebagian, para pembuat undang-undang menghadapi penjualan yang lebih sulit ketika meminta faksi-faksi yang ragu-ragu untuk membuat konsesi yang mahal secara politis atas nama terobosan.
Perubahan tersebut tidak melemahkan argumen untuk undang-undang secara menyeluruh. Interpretasi regulasi berada di posisi lebih rendah dalam hierarki daya tahan dibandingkan kerangka kerja kongres, dan peserta industri dengan horizon investasi jangka panjang masih lebih memilih arsitektur undang-undang daripada panduan agensi.
Namun kamp ketiga tidak perlu menghapus argumen untuk KEJELASAN agar memengaruhi negosiasi. Cukup ditunjukkan bahwa pengesahan segera adalah satu-satunya cara untuk memulihkan ketertiban.
Itu sudah terjadi. Semakin banyak agensi berkoordinasi, semakin mudah bagi para pembuat undang-undang untuk menerima penundaan, teks yang lebih sempit, atau versi kompromi dari RUU tersebut yang menyelesaikan pertikaian paling akut sambil meninggalkan beberapa ambisi struktural yang lebih besar untuk siklus berikutnya.
Bagi beberapa senator, itu bisa terasa seperti kehati-hatian. Bagi beberapa pelaku industri, itu bisa terasa seperti inti dari RUU tersebut sedang dinegosiasikan secara real time.
Kamp regulasi juga memberikan tekanan dengan cara kedua. Ia menawarkan katup pelepas politik.
Para pembuat undang-undang yang ingin mengatakan bahwa Washington membuat kemajuan dalam crypto dapat menunjuk pada SEC dan CFTC tanpa memaksa penyelesaian segera setiap masalah di dalam CLARITY. Itu menurunkan biaya penundaan dan meningkatkan ambang batas untuk jenis kesepakatan akhir apa yang layak dibawa ke lantai.
Sebuah RUU yang dulunya tampak tak tergantikan sekarang harus menunjukkan nilai tambah di tengah adaptasi yang dipimpin lembaga. Itu adalah standar yang sulit, terutama bagi koalisi yang sudah membawa konflik internal mengenai insentif stablecoin, preempsi federal, perlakuan terhadap DeFi, dan bahasa perlindungan investor.
Kamp keempat terus mengajukan pertanyaan yang mendasari setiap RUU kripto di Washington: Apakah kerangka ini mengintegrasikan sektor ini ke dalam hukum yang ada, atau apakah ia menciptakan jalur khusus yang melemahkan perlindungan yang masih dimiliki oleh seluruh sektor keuangan?
Kekhawatiran tersebut telah menggerakkan kelompok-kelompok seperti Better Markets dan telah muncul dalam kesaksian sebelumnya dari Ketua CFTC mantan Timothy Massad, yang berargumen bahwa usulan seperti CLARITY dapat menciptakan perbedaan buatan antara sekuritas dan komoditas dengan cara yang mengurangi cakupan perlindungan investor.
Kamp ini tidak perlu memenangkan seluruh argumen untuk membentuk undang-undang. Ini hanya perlu menjaga tantangan legitimasi tetap hidup.
Setelah tantangan itu memasuki pusat perdebatan, setiap ketentuan dilihat melalui lensa kedua. Regim pengungkapan menjadi pertanyaan tentang apakah pengungkapan menggantikan kewajiban yang lebih kuat.
Transfer yurisdiksi menjadi pertanyaan tentang apakah pengawasan sedang dilonggarkan melalui klasifikasi. Jalur untuk pasar token menjadi pertanyaan tentang apakah jalur tersebut bergantung pada pengecualian yang tidak pernah diterima oleh sektor-sektor lama.
Ini adalah tempat keempat kelompok bertabrakan paling tajam. Senat dan pendukung industri menginginkan kerangka yang dapat digunakan perusahaan secara skala besar.
Kritikus yang sejalan dengan bank ingin menutup dinamika imbal hasil yang dapat memberi tekanan pada ekonomi setoran dan pembayaran. Regulator sudah menunjukkan bahwa beberapa kejelasan dapat muncul melalui tindakan agensi, mengurangi tekanan untuk menerima kesepakatan legislatif luas dengan syarat-syarat lemah.
Kritikus struktural terus mendorong pertanyaan apakah RUU tersebut mempertahankan integritas perlindungan yang telah lama ada. Kompromi yang memuaskan kamp pertama dengan mempertahankan utilitas luas dapat mengkhawatirkan kamp kedua dan keempat.
Kompromi yang memuaskan kubu kedua dan keempat dengan memperketat perimeter mungkin meninggalkan kubu pertama dengan kerangka yang memiliki nilai strategis lebih rendah. Kompromi yang sangat bergantung pada kejelasan yang dipimpin regulator mungkin memuaskan para pembuat undang-undang yang mencari kemajuan bertahap, sambil meninggalkan peserta industri dengan kesepakatan yang kurang tahan lama.
Itu sebabnya pertanyaan terakhir telah menjadi soal aritmetika koalisi daripada kesepakatan konseptual. Keempat kubu dapat mengatakan mereka menginginkan ketertiban.
Kondisi mereka untuk titik pesanan berada dalam arah yang berbeda.
Tekanan tengah periode mengubah negosiasi kebijakan menjadi aritmetika koalisi
Kalender pertengahan masa memperjelas setiap kontradiksi tersebut. November menetapkan batas waktu untuk perhatian, kapasitas legislatif, dan selera politik terhadap undang-undang keuangan yang kompleks, menciptakan tekanan silang di dalam kedua partai.
Seiring berjalannya kalender, nilai menunggu meningkat bagi pihak mana pun yang menganggap harga diskon saat ini terlalu mahal. Bank dapat menunggu jika alternatifnya adalah ekonomi stablecoin yang tidak mereka sukai.
Kritikus struktural bisa menunggu jika alternatifnya adalah kerangka yang mereka anggap terlalu longgar. Regulator bisa terus bergerak dalam jalur mereka sendiri.
Kelompok industri dapat terus berdebat bahwa penundaan membawa biaya, namun pesan ini melemah jika agensi terus menyediakan panduan yang cukup untuk menjaga sebagian besar pasar tetap berfungsi.
Koalisi yang dapat mengesahkan CLARITY, oleh karena itu, membutuhkan lebih dari sekadar poin pembicaraan bersama seputar kejelasan. Koalisi ini membutuhkan kesepakatan yang memberikan kelompok pertama cukup struktur yang dapat digunakan, kelompok kedua cukup perlindungan seputar ekonomi dolar, kelompok ketiga peran yang sesuai dengan undang-undang daripada bersaing dengannya, dan kelompok keempat cukup jaminan bahwa perlindungan inti tetap utuh.
Jalur itu sempit. Masih dapat dinavigasi, meskipun ruang kesalahan telah menyempit.
Kompromi yang dapat dijalankan kemungkinan besar memerlukan para pembuat undang-undang untuk merumuskan rancangan undang-undang ini kurang sebagai revisi maksimal dan lebih sebagai alokasi wewenang yang terdisiplin, disertai batasan sempit terhadap imbalan stablecoin dan bahasa yang lebih kuat mengenai kewajiban anti-penipuan, pengungkapan, dan pengawasan. Bahkan demikian, politiknya tetap sulit.
Setiap kubu harus menerima hasil yang tidak mencapai tujuan akhir yang diinginkan. Kubu pertama akan menerima batasan yang lebih ketat daripada yang diinginkan banyak perusahaan kripto.
Kelompok kedua akan menerima kerangka federal yang masih memberikan ruang bagi jalur bisnis kripto yang patuh untuk berkembang. Kelompok ketiga akan menerima bahwa panduan lembaga adalah jembatan menuju undang-undang, bukan penggantinya.
Kamp keempat akan menerima bahwa integrasi dapat terjadi tanpa meruntuhkan perimeter regulasi. Apakah kesepakatan itu mungkin sebelum November kini menjadi ujian utama seputar CLARITY.
Rancangan undang-undang tersebut masih bisa bergerak. Pertanyaan yang lebih sulit adalah apakah keempat kubu ini dapat menyatukan versi gerakan yang dapat diterima masing-masing pihak setelah suara dihitung.
Pos Kematian silang empat pihak kini menghalangi RUU kripto Undang-Undang Clarity AS — dan masing-masing pihak dapat menghentikannya pertama kali muncul di CryptoSlate.