Bank-bank Eropa telah menemukan trik cerdas untuk membuat pemegang saham senang: transfer risiko sintetis. Masalahnya, menurut penelitian baru dari Bank Sentral Eropa, instrumen-instrumen ini jauh lebih berdampak pada cek dividen daripada pada perusahaan-perusahaan yang seharusnya diuntungkan dari pinjaman perbankan.
Dalam sebuah posting blog yang diterbitkan pada 2 September, ekonom ECB Johanne Evrard, Wagner Eduardo Schuster, Fabian Wassmann, dan Michael Wedow menyajikan angka-angka yang menggambarkan cerita yang cukup jelas tentang ke mana modal yang dilepaskan benar-benar pergi.
Angka-angka yang penting
Temuan utamanya elegan dalam kesederhanaannya. Peningkatan 1% dalam penerbitan sekuritisasi sintetis sesuai dengan kenaikan 0,02% dalam pertumbuhan pinjaman korporat. Peningkatan 1% yang sama? Menghasilkan kenaikan 0,07% dalam pembayaran dividen.
Penulis ECB tidak bersikap halus, menyebut dampak pinjaman "terlalu kecil untuk memiliki dampak ekonomi yang bermakna atau signifikan." Sebaliknya, efek dividen lebih dari tiga kali lebih besar.
Bagi siapa pun yang tidak familiar dengan sekuritisasi sintetis, anggaplah sebagai polis asuransi terhadap portofolio pinjaman bank. Bank menyimpan pinjaman tersebut di neraca tetapi membayar investor untuk menyerap risiko gagal bayar. Ini membebaskan modal regulasi, cadangan keuangan yang diwajibkan bagi bank untuk dipegang sebagai perlindungan terhadap kerugian potensial, tanpa bank benar-benar menjual pinjaman tersebut.
Sebuah pasar yang tumbuh lima kali lipat
Pinjaman korporat yang ditransfer secara sintetis meningkat dari sekitar €60 miliar pada akhir 2018 menjadi lebih dari €300 miliar pada pertengahan 2024. Itu adalah ekspansi lima kali lipat dalam waktu sekitar lima setengah tahun, dan kini jauh melebihi volume sekuritisasi tradisional untuk eksposur korporat.
Bank-bank yang terlibat dalam sekuritisasi, termasuk struktur sintetis, menunjukkan tingkat pertumbuhan pinjaman korporasi rata-rata sekitar 5% dari tahun 2018 hingga 2025. Bank-bank yang menjauh dari produk-produk ini hanya mencapai pertumbuhan 1% selama periode yang sama.
Pada pandangan pertama, kesenjangan itu mungkin tampak membenarkan sekuritisasi sintetis sebagai mesin pemberi pinjaman. Namun, analisis rinci ECB menunjukkan bahwa hubungan tersebut jauh lebih lemah daripada yang diimplikasikan oleh perbandingan umum. Bank-bank yang mengeluarkan produk sintetis cenderung merupakan institusi yang lebih besar dan lebih canggih yang kemungkinan besar akan memperluas portofolio pinjaman mereka lebih cepat terlepas dari hal tersebut. Ketika para ekonom mengontrol perbedaan-perbedaan ini, dorongan pinjaman pada dasarnya menghilang menjadi kebisingan statistik.
Mengapa bank lebih memilih dividen daripada pinjaman
Kertas riset dasar oleh Osberghaus dan Schepens, yang diterbitkan sebagai Kertas Kerja ECB 3210 pada Maret 2026, mengidentifikasi tiga saluran melalui mana sekuritisasi sintetis dapat memengaruhi stabilitas keuangan. Pertama, bank mungkin secara strategis memilih pinjaman mana yang akan ditransfer, berpotensi mempertahankan eksposur yang lebih berisiko. Kedua, setelah risiko ditransfer, bank mungkin mengurangi pemantauan terhadap peminjam, karena mereka tidak lagi bertanggung jawab atas kerugian. Ketiga, transaksi-transaksi ini menciptakan keterkaitan antara bank dan entitas keuangan non-bank yang mengambil risiko, menambahkan koneksi baru ke sistem keuangan.
Apa artinya ini bagi investor dan regulator
Bagi pembuat kebijakan dan regulator, jika tujuan yang dinyatakan dari kerangka pelepasan modal adalah untuk mendorong pemberian pinjaman ke ekonomi riil, maka data menunjukkan mekanisme ini tidak berfungsi sebagaimana dimaksud. Bank-bank mengambil keuntungan efisiensi tersebut daripada mentransfernya kepada peminjam korporat dalam bentuk perluasan kredit.
Bank-bank yang tidak berpartisipasi dalam pasar sekuritisasi sintetis meningkatkan portofolio pinjamannya sekitar seperlima laju bank-bank yang berpartisipasi. Bagi peminjam korporat yang secara resmi merupakan penerima manfaat akhir dari struktur-struktur ini, respons pinjaman 0,02% terhadap peningkatan penerbitan 1%, sebagaimana dikatakan oleh para penulis, tidak signifikan secara ekonomi.