Pembelian kembali token kripto melonjak menjadi $640 juta pada 2026, memicu perdebatan tentang penciptaan nilai

Penulis: Christina Comben (kontributor Cointelegraph, Magazine, 4 September 2026)

Diterjemahkan oleh Deep潮 TechFlow

DeepChain Overview: Proyek kripto sedang mengalokasikan miliaran dolar AS untuk membeli kembali token mereka sendiri. Sejak awal 2026, total pembelian kembali telah mencapai sekitar $640 juta, meningkat sekitar 17% secara tahunan, dengan Hyperliquid dan Pump.fun menyumbang hampir 90%.

Secara tampak, repurchase (dan penghancuran) menciptakan permintaan, mengurangi pasokan, dan menopang harga token, serta memberikan感 koneksi yang lebih langsung kepada pemegang token bahwa protokol sedang menghasilkan keuntungan; namun di sisi lain, setiap dolar yang digunakan untuk membeli token tidak dapat digunakan untuk merekrut pengembang, memperluas bisnis, atau memperkuat neraca keuangan.

Artikel ini menggunakan pandangan dari 1inch, Bitwise, dan Spark untuk menunjukkan: pembelian kembali dapat mendukung ekonomi token, tetapi tidak secara otomatis meningkatkan bisnis inti, apalagi menyelamatkan protokol yang sudah tidak berkelanjutan. Ketika token semakin mirip saham dan regulator mulai mempertanyakan “nilai sebenarnya berasal dari mana?”, masalah sejati mungkin adalah: jika pembelian kembali dihentikan, apakah Anda masih punya alasan untuk memegang token ini?

Proyek kripto sedang menghabiskan ratusan juta dolar AS untuk membeli kembali token mereka sendiri. Tetapi, apakah pembelian kembali benar-benar menciptakan nilai berkelanjutan, atau hanya membuat token tampak lebih berharga daripada kenyataannya?

Seiring dengan kedewasaan industri dan semakin seringnya proyek kripto meniru praktik keuangan tradisional (TradiFi), proyek kripto mulai meniru gaya perusahaan publik. Tren terbaru yang mengguncang dunia kripto saat ini adalah pembelian kembali token: membeli kembali token milik sendiri menggunakan pendapatan.

Sejak awal 2026, proyek kripto telah menghabiskan sekitar $640 juta untuk hal ini, meningkat sekitar 17% dibandingkan periode yang sama tahun lalu, dan jauh lebih tinggi dibandingkan hanya $366.000 pada tahun 2024. Dari jumlah tersebut, Hyperliquid dan Pump.fun hampir menyerap 90% dari total pengeluaran saat ini.

Lalu, gelombang antusiasme ini tiba-tiba datang dari mana?

Buybacks create demand for the token, while burns reduce supply and make each token more valuable. This dynamic exerts upward pressure on the token price.

Ini juga menciptakan koneksi yang lebih spesifik antara pemegang token dan aktivitas ekonomi protokol dasar. Orest Gavryliak, Chief Legal Officer dari agregator pertukaran terdesentralisasi 1inch, mengatakan kepada Magazine:

Ketika proyek menerapkan pembelian dan penghancuran yang didukung pendapatan, biasanya hanya memiliki satu atau dua tujuan: either mengurangi pasokan token yang beredar, atau menunjukkan kepada pasar logika pendapatan protokol investasi.

Gavryliak mengatakan, memberi tahu pengguna "kami membeli kembali dan membakar token" jauh lebih langsung daripada menjelaskan bagaimana hak tata kelola berfungsi, bagaimana biaya ditetapkan, atau bagaimana protokol digunakan.

Anda mungkin berpikir, apakah proyek membeli token miliknya sendiri merupakan hal yang terbalik. Toh, proyek biasanya menjual token untuk mengumpulkan dana guna menutupi biaya.

Hampir sama, tetapi ada prasyarat kunci. Menggunakan pendapatan yang dihasilkan untuk membeli kembali token (diheld atau dihancurkan) menciptakan koneksi implisit antara keberhasilan protokol dan nilai token, yang merupakan masalah jangka panjang bagi proyek kripto. Seperti dijelaskan oleh Max Shannon, Asisten Riset Senior Bitwise Eropa:

Buyback and burn remain effective ways to accumulate value for token holders: it creates continuous demand for the token on the open market, directly linking the token’s success to platform adoption.

Ini merupakan perubahan besar bagi industri yang selama beberapa tahun terakhir terobsesi dengan narasi atau menebak teori “lebih bodoh lagi”, di mana orang yang membeli Fartcoin atau Peanut the Squirrel bukanlah karena model ekonomi yang solid.

Beberapa protokol melakukan hal ini jauh lebih agresif daripada yang lain. Sebagai contoh, Hyperliquid menggunakan 99% pendapatan untuk merepurchasing dan membakar HYPE; Pump.fun menggunakan 50% pendapatan untuk merepurchasing dan membakar token mereka sendiri, dengan total nilai PUMP senilai $446,65 juta telah dikeluarkan dari peredaran.

Gambar: HYPE Dibakar. Sumber: Hyperliquid

Protokol infrastruktur DeFi, Spark, menawarkan model yang sedikit berbeda: menurut co-founder dan CEO-nya, Sam MacPherson, ia telah membeli lebih dari 143 juta SPK melalui pembelian kembali di pasar terbuka yang didanai oleh surplus protokol.

Namun, token-token ini tidak dihancurkan, tetapi tetap berada di gudang Spark untuk memberi reward kepada peserta jangka panjang dalam ekosistem. MacPherson mengatakan kepada Magazine bahwa fokusnya bukan sekadar mengurangi pasokan:

Holders should participate in the long-term economic success of the protocol, rather than receiving a dividend every time the protocol generates revenue.

Dia mengatakan bahwa pembelian kembali memungkinkan Spark untuk membangun keselarasan kepentingan ini, sekaligus "mempertahankan fleksibilitas dalam menentukan bagaimana dan kapan SPK yang dibeli akan digunakan", sehingga token menjadi bermakna secara ekonomi, bukan sekadar "mekanisme dividen sederhana".

Pembelian kembali token juga merupakan cara yang sangat efisien secara perpajakan untuk mengembalikan pendapatan kepada pemegang token, karena pengguna tidak perlu menanggung beban pajak besar atas dividen atau insentif.

Meskipun logika di atas terdengar sangat rasional, masalah yang lebih besar adalah: Membeli token sendiri, apakah benar-benar penggunaan dana proyek yang terbaik?

Tidak selalu berlaku dalam semua situasi. Kata MacPherson:

Pertanyaan yang harus diajukan adalah: Penggunaan apa yang menciptakan nilai tertinggi untuk surplus dolar berikutnya?

Dia mengatakan bahwa jika sebuah protokol dapat mereinvestasikan modal dengan imbalan yang menarik, itu mungkin jauh lebih bernilai daripada "mendistribusikan pendapatan segera setelah diterima."

Gambar: PUMP Burns. Sumber: Pump.fun

Buybacks dapat mendukung ekonomi token, tetapi tidak secara otomatis meningkatkan bisnis inti.

Tidak ada jaminan pasti bahwa pembelian kembali akan menghasilkan harga token yang lebih tinggi. Pump.fun telah melakukan pembelian kembali dan penghancuran PUMP secara besar-besaran sejak Juli 2025, tetapi token ini masih berada sekitar 50% di bawah titik tertinggi historisnya pada September 2025. Kenaikan yang diperoleh UNI setelah Uniswap mengajukan proposal UNIfication pada November 2025 juga telah terkoreksi sekitar separuhnya.

Shannon menunjukkan bahwa ada "banyak faktor" yang menyebabkan pergerakan harga ini, sehingga hal tersebut tidak dapat membuktikan kegagalan buyback, tetapi:

Mereka mendorong investor untuk berdebat: apakah proyek-proyek startup ini sebaiknya mengurangi bagian pendapatan yang dijanjikan untuk pembelian dan penghancuran, serta mengalokasikan lebih banyak kembali ke tim dan proyek itu sendiri.

Investor harus membedakan dengan cermat antara "skema pembelian kembali yang mendorong harga koin" dan "model bisnis yang sukses".

Sebuah protokol yang menghasilkan surplus nyata dan berkelanjutan mungkin menganggap menghabiskan sebagian dana untuk membeli koin sebagai pilihan terbaik; namun demikian, proyek yang lesu mungkin hanya berusaha mendorong harga melalui pembelian kembali. MacPherson secara terus terang menyatakan:

Buybacks will not make an unsustainable protocol sustainable.

Meskipun pembelian kembali token secara tampak mirip dengan program repurchase saham, ini tidak berarti bahwa token semakin mirip dengan saham.

Grafik: UNI telah turun sekitar 50% sejak dimulainya pembelian dan penghancuran. Sumber: Coingecko

Pemegang saham memiliki sebagian perusahaan, dan mungkin berhak atas hak suara, hak dividen, atau klaim atas aset sisa. Sementara itu, pemegang koin biasanya tidak memiliki hak hukum yang setara tersebut, dan Orest percaya perbedaan ini sangat penting. "Ini adalah mekanisme pasar, bukan hak yang dapat dipaksakan secara hukum," katanya.

MacPherson menggambarkan SPK sebagai "pseudo-equity" dari protokol on-chain. Meskipun struktur kepemilikan hukum sebagaimana perusahaan tradisional tidak ada, secara ekonomi, Spark "berusaha menciptakan banyak fitur yang sama: partisipasi dalam tata kelola, keselarasan jangka panjang, serta mekanisme yang memungkinkan mereka yang paling setia pada protokol memperoleh manfaat dari kesuksesannya."

Namun seiring kripto mulai meniru repurchase di TradFi, awan gelap mungkin sedang berkumpul di cakrawala, karena regulator sedang mempertimbangkan apa sebenarnya makna mekanisme ini.

Meskipun Undang-Undang Digital Asset Market Clarity (CLARITY) tahun 2025 masih berupa draf dan tidak boleh dianggap sebagai hukum yang telah ditetapkan, Gavryliak menyatakan bahwa kerangka yang diusulkan mengungkapkan masalah kunci: dari mana sebenarnya nilai token berasal?

Jika nilai berasal dari fungsionalitas jaringan itu sendiri, maka aset tersebut tampak seperti barang; tetapi jika nilai dibangun atas upaya tim proyek dalam hal pengiriman, pemasaran, atau memberikan imbalan kepada pemegang token, maka itu sudah merupakan sekuritas. Pada akhirnya, jangan memakaikan pakaian saham pada token, lalu berharap itu tetap menjadi barang.

Pada akhirnya, investor kripto ingin tahu apa yang mendasari token—pendapatan, pengguna, model ekonomi yang berkelanjutan, dan cara tepercaya di mana token dapat memperoleh manfaat dari hal-hal tersebut.

Meskipun repurchase mungkin menyediakan solusi, ia juga bisa menjadi bentuk rekayasa keuangan lain yang hanya membuat token tampak lebih berharga daripada kenyataannya, tanpa memperbaiki masalah mendasar, seperti yang dikatakan Gavryliak:

Jika pembelian kembali dihentikan, apakah masih ada alasan untuk memegang token ini? Jika jawabannya tidak, maka masalahnya lebih dalam daripada ekonomi token.