Pada 14 Januari, RUU yang bertujuan mengatur pasar kripto di Amerika Serikat, yaitu "CLARITY Act", akan menghadapi pemungutan suara penting di Komite Perbankan Senat. Tepat sebelum industri ini mulai mencair, Brian Armstrong, pendiri dan CEO Coinbase, mengumumkan bahwa perusahaan sepenuhnya akan menarik dukungan terhadap RUU tersebut, dengan alasan "sebuah RUU yang buruk lebih buruk daripada tidak ada RUU sama sekali."
Berita ini langsung memicu gempa di industri. Namun yang benar-benar mengejutkan adalah fakta bahwa hampir seluruh pemain berat lainnya di industri berada di sisi yang berlawanan dengan Coinbase.
Partner dari a16z, sebuah perusahaan modal ventura besar, Chris Dixon mengatakan "kini saatnya untuk terus melangkah maju"; CEO raksasa pembayaran Ripple, Brad Garlinghouse menyatakan "ketegasan lebih baik daripada kekacauan"; CEO bersama dari bursa kompetitor Kraken, Arjun Sethi bahkan secara terus terang menyebutkan "ini adalah ujian komitmen politik"; bahkan Coin Center, sebuah organisasi nirlaba yang dikenal karena pendiriannya dalam mendukung prinsip desentralisasi, juga menyatakan bahwa rancangan undang-undang tersebut "secara dasar benar dalam melindungi para pengembang."
Di satu sisi, ada bos utama yang tak terbantahkan dalam industri ini, sementara di sisi lain, ada sekutu penting dari bos utama tersebut. Ini bukan lagi kisah lama tentang perlawanan industri kripto terhadap regulator Washington, melainkan perang saudara yang terjadi di dalam industri itu sendiri.
Coinbase yang Terisolasi
Mengapa Coinbase diasingkan oleh orang lain?
Jawabannya sangat sederhana, karena hampir semua pelaku utama lainnya memutuskan bahwa rancangan undang-undang yang tidak sempurna ini adalah pilihan terbaik saat ini, berdasarkan kepentingan bisnis dan filosofi kelangsungan hidup masing-masing.
Pertama adalah a16z. Sebagai salah satu lembaga investasi kripto paling terkenal di Silicon Valley, portofolio investasi a16z hampir mencakup seluruh sektor kripto. Bagi mereka, ancaman terbesar bukanlah ketatnya suatu ketentuan tertentu, melainkan ketidakpastian regulasi yang berkelanjutan.
Sebuah kerangka hukum yang jelas, meskipun mungkin memiliki cacat, tetap dapat memberikan tanah tumbuh bagi seluruh ekosistem investasi mereka. Posisi Chris Dixon mencerminkan konsensus para investor, yang dalam pandangan mereka, kepastian regulasi lebih penting daripada rancangan undang-undang yang sempurna.
Kedua adalah bursa Kraken. Sebagai salah satu pesaing terdekat Coinbase, Kraken sedang secara aktif mempersiapkan penawaran saham perdana (IPO).
Dukungan regulasi dari Kongres akan secara signifikan meningkatkan valuasi Kraken di pasar terbuka. Sebaliknya, batasan terhadap pendapatan stablecoin dalam rancangan undang-undang tersebut memiliki dampak finansial yang jauh lebih kecil terhadap Kraken dibandingkan Coinbase. Dengan menukar kerugian jangka pendek yang terkendali demi keuntungan besar jangka panjang berupa IPO, bagi Kraken ini adalah pilihan yang jelas dan tidak memerlukan pertimbangan panjang.
Lihatlah raksasa pembayaran Ripple. CEO-nya, Brad Garlinghouse, hanya menggunakan enam kata untuk merangkum posisinya: "kelar lebih baik daripada kacau" (clarity beats chaos). Di balik pernyataan tersebut adalah perselisihan hukum yang berlangsung selama bertahun-tahun dan menghabiskan dana miliaran dolar antara Ripple dan SEC.
Bagi sebuah perusahaan yang telah lelah dihantam regulasi, bentuk perdamaian apa pun adalah kemenangan. Rancangan undang-undang, meskipun tidak sempurna, jauh lebih baik daripada terus-menerus menghabiskan waktu di pengadilan.
Terakhir adalah organisasi yang berjuang bernama Coin Center. Sebagai organisasi nirlaba, posisi mereka paling tidak dipengaruhi oleh kepentingan komersial. Permintaan utama mereka selama bertahun-tahun adalah memastikan para pengembang perangkat lunak tidak diklasifikasikan secara salah sebagai "pemindah uang" dan mengalami regulasi berlebihan.
RUU ini secara lengkap mencakup RUU Kepastian Regulasi Blockchain (BRCA) yang mereka usung, secara hukum melindungi para pengembang. Tujuan inti telah tercapai, sehingga detail lainnya dapat dikompromikan. Dukungan mereka mewakili pengakuan dari "fundamentalis" industri.
Posisi Coinbase terlihat sangat mencolok ketika perusahaan modal ventura, bursa, perusahaan pembayaran, dan organisasi pendukung berada di pihak yang sama.
Lalu muncullah pertanyaan: jika seluruh industri telah melihat jalan ke depan, apa sebenarnya yang dilihat Coinbase hingga rela memicu perpecahan dalam industri demi menghalangi hal tersebut?
Model bisnis menentukan posisi.
Jawabannya tersembunyi dalam laporan keuangan Coinbase, sebuah lubang sebesar 1,4 miliar dolar.
Untuk memahami tindakan Armstrong yang menggelegak meja, kita harus terlebih dahulu memahami kecemasan kelangsungan hidup Coinbase. Sebagian besar pendapatan Coinbase selama ini bergantung pada biaya transaksi cryptocurrency.
Kelemahan model ini terbongkar selama musim dingin kripto, di mana perusahaan mendapatkan keuntungan besar selama bull market, tetapi pendapatannya tiba-tiba menurun tajam, bahkan mengalami kerugian kuartalan selama bear market. Perusahaan harus menemukan sumber pendapatan baru yang lebih stabil.
Pendapatan dari stablecoin adalah kurva pertumbuhan kedua yang ditemukan oleh Coinbase.
Model bisnisnya tidak terlalu rumit. Pengguna memegang stablecoin USDC di platform Coinbase, yang terkait 1:1 dengan dolar AS. Coinbase kemudian meminjamkan dana yang terakumulasi tersebut melalui protokol DeFi (seperti Morpho), menghasilkan bunga, dan kemudian mengembalikan sebagian keuntungan tersebut kepada pengguna dalam bentuk hadiah. Berdasarkan data dari situs web resmi Coinbase, pengguna biasa dapat memperoleh imbal hasil tahunan sebesar 3,5%, sedangkan anggota yang berbayar dapat mencapai hingga 4,5%.
Menurut laporan keuangan kuartal ketiga 2025 yang dirilis oleh Coinbase, "pendapatan bunga dan pembiayaan" mencapai 355 juta dolar AS, sebagian besar berasal dari bisnis stablecoin. Berdasarkan estimasi ini, bisnis tersebut memberikan kontribusi pendapatan sekitar 1,4 miliar dolar AS bagi Coinbase pada tahun 2025, dengan proporsi terhadap total pendapatan yang semakin meningkat. Dalam pasar bearish yang ditandai dengan volume transaksi yang lesu, aliran kas yang stabil dan signifikan ini menjadi batu penyelamat bagi Coinbase.
Namun, sebuah pasal baru dalam UU CLARITY secara tepat menargetkan titik lemah Coinbase. Pasal tersebut menyatakan bahwa pihak penerbit stablecoin atau pihak terkait dilarang memberikan imbal hasil atas "saldo statis" (Static Holdings) pengguna, tetapi diperbolehkan memberikan imbal hasil atas "aktivitas dan transaksi" (Activities and Transactions).
Ini berarti bahwa aktivitas pengguna yang hanya menyimpan USDC di akun Coinbase untuk mendapatkan bunga akan dilarang. Ini akan menjadi pukulan fatal bagi Coinbase, jika undang-undang tersebut disahkan, maka pendapatan 1,4 miliar dolar AS ini mungkin akan berkurang secara signifikan atau bahkan menjadi nol.
Selain itu, berbagai masalah yang diungkapkan Armstrong di media sosial lebih menyerupai persaingan pada tingkat struktur pasar: rancangan tersebut secara tidak langsung akan menghambat jalur tokenisasi saham/sekuritas, menetapkan ambang batas yang lebih sulit untuk DeFi, memudahkan regulator mengakses data keuangan pengguna, sekaligus melemahkan peran CFTC di pasar spot.
Larangan imbal hasil stablecoin hanyalah yang paling jelas dan paling langsung merugikan Coinbase.
Karena kepentingan berbeda, pilihan pun berbeda.
Bisnis stablecoin Kraken jauh lebih kecil dibandingkan Coinbase, sehingga mereka bisa menukar kerugian jangka pendek demi nilai jangka panjang melalui IPO; inti dari Ripple adalah pembayaran, dan kejelasan regulasi jauh lebih penting dari hal lain; papan catur a16z mencakup seluruh ekosistem, sehingga kemenangan atau kekalahan proyek individual tidak memengaruhi keseluruhan situasi. Coinbase melihat jurang, sementara perusahaan lain melihat jembatan.
Namun, permainan ini juga memiliki pihak ketiga: perbankan tradisional.
Asosiasi Banker Amerika (ABA) dan Institute Kebijakan Perbankan (BPI) mengkhawatirkan bahwa pemberian izin stablecoin untuk memberikan imbal hasil akan menyebabkan hilangnya triliunan dolar simpanan dari sistem perbankan tradisional, yang akan menjadi ancaman bagi kelangsungan hidup ribuan bank komunitas.
Sejak Juli 2025, Undang-Undang Genius Stablecoin telah disahkan, yang secara jelas mengizinkan "pihak ketiga dan pihak terafiliasi" dari stablecoin untuk membayarkan imbal hasil, memberikan ruang hukum bagi model bisnis Coinbase. Namun, selama tujuh bulan berikutnya, sektor perbankan melancarkan kampanye lobi yang kuat, dan akhirnya berhasil menambahkan larangan "penyimpanan statis" dalam RUU CLARITY.
Bank tidak takut pada tingkat pengembalian 3,5%, tetapi pada kehilangan kekuatan penentuan harga deposito. Ketika pengguna bebas memilih untuk menyimpan uangnya di bank atau platform kripto, monopoli bunga rendah bank selama puluhan tahun berakhir, inilah inti dari konfliknya.
Lalu, menghadapi permainan kepentingan yang sangat kompleks ini, mengapa hanya Armstrong yang memilih cara yang paling tegas?
Dua Filosofi Kehidupan
Ini bukan hanya konflik kepentingan bisnis, tetapi juga tabrakan antara dua filsafat hidup yang sangat berbeda. Yang satu adalah idealisme dan ketidakmauan menyerah ala Silicon Valley, sementara yang lain adalah pragmatisme dan perbaikan bertahap ala Washington.
Brian Armstrong mewakili kelompok yang pertama. Ia bukan kali pertama terlibat konfrontasi terbuka dengan pihak pengawas. Sejak tahun 2023, ketika SEC menggugat Coinbase atas operasi ilegal bursa sekuritas, Armstrong secara terbuka mengkritik SEC karena "ketidakkonsistenan posisi", dan mengungkapkan bahwa Coinbase telah melakukan lebih dari 30 pertemuan dengan lembaga pengawas, berulang kali meminta kejelasan aturan namun selalu tidak mendapat respons.
Posisinya konsisten: mendukung regulasi, tetapi menolak tegas "regulasi buruk". Menurutnya, menerima sebuah undang-undang yang memiliki kelemahan mendasar lebih berbahaya daripada sementara tidak memiliki undang-undang sama sekali. Karena setelah undang-undang dibuat, akan sangat sulit untuk mengubahnya di masa depan. Menerima sebuah undang-undang yang menghambat model bisnis inti demi kepastian jangka pendek sama saja dengan minum racun untuk mengatasi dahaga.
Logika Armstrong adalah bahwa saat ini mereka harus berjuang dengan segala cara, meskipun menyakitkan, tetapi hal ini mempertahankan kemungkinan untuk mendapatkan aturan yang lebih baik di masa depan. Jika saat ini mereka menyerah, berarti secara permanen kehilangan posisi mereka dalam hal keuntungan stablecoin. Dalam perang yang menentukan masa depan perusahaan ini, menyerah berarti menyerah kalah.
Sementara itu, para pemimpin lain dalam industri kriptografi menunjukkan filosofi pragmatis yang sangat berbeda. Mereka memahami aturan permainan di Washington, bahwa legislasi adalah seni kompromi, dan kesempurnaan adalah musuh dari keunggulan.
CEO Kraken, Cai, percaya bahwa penting untuk terlebih dahulu membangun kerangka hukum yang memberikan status sosial yang sah kepada industri, lalu secara bertahap menyempurnakannya dalam praktik melalui lobi dan partisipasi yang berkelanjutan. Pertama-tama harus bertahan hidup, kemudian baru berkembang.
CEO Ripple, Chae Garinhaus, bahkan menempatkan determinasi di atas segalanya. Tahun-tahun persidangan telah mengajarkannya bahwa berjuang dalam lumpur hukum merupakan pengurasan besar bagi perusahaan. Sebuah perdamaian yang tidak sempurna jauh lebih baik daripada perang yang sempurna.
Dixon dari a16z, dari perspektif strategis persaingan global, berpendapat bahwa jika Amerika Serikat mengalami keterlambatan dalam pembuatan undang-undang karena perselisihan internal, maka posisi pusat inovasi finansial global akan dialihkan ke Singapura, Dubai, atau Hong Kong.
Armstrong masih menggunakan cara Valley untuk berperang di Washington, sementara orang lain sudah belajar berbahasa Washington.
Satu adalah prinsip ketat "lebih baik hancur seperti batu giok daripada utuh seperti genteng", sementara yang lain adalah pertimbangan realistis "asal gunung hijau tetap ada, tak perlu khawatir kehabisan kayu bakar". Mana yang lebih bijak? Sebelum waktu memberi jawabannya, tidak ada yang bisa menyimpulkan. Namun satu hal yang pasti, kedua pilihan ini membawa konsekuensi berat.
Biaya Perang Saudara
Apa biaya sebenarnya dari perang saudara yang dipicu oleh Coinbase?
Pertama, ini menciptakan perpecahan politik dalam industri kriptografi.
Menurut laporan Politico, keputusan Senator Tim Scott, ketua Komite Perbankan Senat, untuk menunda pemungutan suara diambil ketika Coinbase mundur dari dukungannya dan jumlah dukungan bipartisan terhadap rancangan undang-undang tersebut masih belum pasti. Tindakan Coinbase mungkin bukan satu-satunya penyebab, tetapi jelas menjadi faktor kunci yang mendorong seluruh upaya ini menuju kekacauan.
Jika RUU tersebut akhirnya gagal, perusahaan lain mungkin menyalahkan Coinbase atas sebagian dari tanggung jawab tersebut, menganggap bahwa Coinbase telah menghambat perkembangan seluruh industri demi kepentingan pribadinya sendiri.
Yang lebih parah lagi, konflik terbuka ini secara signifikan melemahkan daya tawar kolektif industri kripto di Washington.
Para pembuat undang-undang merasa bingung dan kecewa ketika mereka melihat sektor industri itu sendiri tidak mampu menyatukan suara. Industri yang terpecah belah akan mudah hancur menghadapi kelompok lobi keuangan tradisional yang kuat.
Kedua, ini menunjukkan kesulitan regulasi di era digital.
Undang-Undang CLARITY berusaha berjalan di atas tali untuk menyeimbangkan antara mendorong inovasi dan mencegah risiko, tetapi titik keseimbangan ini hampir tidak mungkin membuat semua pihak puas. Bagi Coinbase, undang-undang ini terlalu ketat; bagi bank tradisional, undang-undang ini terlalu longgar; sementara bagi perusahaan kripto lainnya, undang-undang ini mungkin tepat pas.
Kesulitan regulasi terletak pada upayanya untuk menetapkan batas bagi kerinduan yang tak pernah puas. Setiap aturan yang diterapkan hanyalah awal dari permainan ulang berikutnya.
Namun, biaya terbesarnya terletak pada fakta bahwa perang saudara ini menggoyang fondasi industri kripto.
Apa sebenarnya industri kripto ini? Apakah sebuah eksperimen sosial tentang desentralisasi dan kebebasan individu, atau bisnis tentang peningkatan nilai aset dan penciptaan kekayaan? Apakah ini sebuah revolusi terhadap sistem keuangan yang ada, atau justru pengayaan dan penyempurnaannya?
Kekuatan tekad Armstrong, dibandingkan dengan kompromi para pesaingnya di industri ini, menggambarkan wajah nyata industri saat ini: sebuah entitas yang kontradiktif yang terus bergoyang antara idealisme dan kenyataan, antara revolusi dan komersial.
Klik untuk mempelajari BlockBeats dan posisi yang sedang dibuka.
Selamat datang di komunitas resmi Lvdong BlockBeats:
Grup langganan Telegram:https://t.me/theblockbeats
Grup diskusi Telegram:https://t.me/BlockBeats_App
Akun resmi Twitter:https://twitter.com/BlockBeatsAsia