Anda sedang membaca Crypto for Advisors, newsletter mingguan dari CoinDesk yang membahas aset digital untuk penasihat keuangan. Berlangganan di sini untuk mendapatkannya setiap Kamis.
Selasa yang bahagia, para penasihat!
Dalam newsletter hari ini, Aaron Brogan menganalisis mengapa Undang-Undang Clarity mungkin tidak memenuhi kebutuhan industri.
Kemudian, di “Tanyakan pada Ahli,” Trevor Overko memberikan pendapatnya tentang kemungkinan implementasi undang-undang tersebut.
Selamat membaca.
Ya atau tidak untuk kejelasan
Gambar (hanya web): TK
Seperti yang mungkin Anda lihat, bagian “etika” yang sangat diperdebatkan dari RUU Kepastian Pasar Aset Digital mengalami sedikit tantangan. Bahasa yang akan melarang pejabat federal tertentu, termasuk Presiden, untuk mengeluarkan token mata uang kripto selama menjabat, telah lama menjadi pilar utama agenda kripto Demokrat.
Ini adalah masalah rumit bagi para Republikan karena agar RUU mata uang kripto menjadi undang-undang, Presiden Trump harus menandatanganinya, dan secara historis ia suka mengeluarkan token mata uang kripto. Meskipun demikian, mereka mencapai kesepakatan mengenai bahasa yang diusulkan dan mengirimkannya kepada rekan-rekan mereka di pihak lain. Sayangnya, ini tidak diterima dengan baik, dengan Sen. Ruben Gallego menyebut “Apa pun sampah yang mereka kirimkan kembali kepada kami, itu bukan upaya serius.”
Ini terjadi ketika Pemimpin Mayoritas Senat John Thune menyerah dan mengatakan kepada wartawan bahwa RUU tersebut tidak akan lolos sebelum September. Dan jika Anda seorang pembaca daun teh, itu berarti RUU tersebut mati. Kongres cenderung menghabiskan bulan-bulan musim gugur tahun pemilu untuk berkampanye mempertahankan jabatan mereka, dan jika Demokrat menang di salah satu kamar, seperti yang diperkirakan, tidak akan ada RUU sebelum 2029. Apa pun bisa terjadi, tetapi prospek RUU yang gigih namun gagal ini tidak terlihat baik.
Itu mungkin baik juga, karena sebagian besar industri yang mengorganisasi diri untuk mendukung undang-undang tersebut menyembunyikan fakta bahwa itu adalah tumpukan. Masalah mendasar dengan Clarity adalah bahwa ia dirancang untuk memungkinkan paradigma desain yang sudah tidak ada lagi. Sekarang setelah akhirnya berhenti melenguh, kita bisa mengakuinya.
Klaritas akan berfungsi dengan menciptakan matryoshka kompleks dari kategori yang tumpang tindih. Ia menciptakan tiga kategori bersarang. Sebuah "komoditas digital" diharapkan berarti aset berbasis blockchain yang dapat dipertukarkan dan mampu dimiliki secara eksklusif serta ditransfer secara peer-to-peer. Sebuah "token jaringan" adalah komoditas digital yang secara intrinsik terkait dengan sistem buku besar terdistribusi dan memperoleh, atau diharapkan secara wajar untuk memperoleh, nilai dari penggunaannya. Sebuah "aset tambahan" adalah token jaringan yang nilainya bergantung pada upaya manajerial atau kewirausahaan dari pencipta atau pihak terkait.
Penjualan primer dari token jaringan yang bukan aset pelengkap umumnya bukan transaksi sekuritas, kecuali ada hak keuangan yang membatalkan. Namun, penjualan yang melibatkan aset pelengkap dapat dianggap sebagai transaksi kontrak investasi dan harus memenuhi regime pengungkapan aset pelengkap atau pengecualian pendaftaran lainnya. Regulasi Crypto menyediakan pengecualian khusus yang tunduk pada batasan penawaran, pengungkapan, dan kondisi lainnya.
Masalahnya adalah bahwa penawaran inti Clarity tidak menarik. Sebuah token jaringan hanya dapat lepas dari rezim aset tambahan jika pengembang melepaskan kendali terkoordinasi, tidak melakukan lebih dari pekerjaan manajerial nominal, dan berhenti menjadi sumber utama nilai token, sebuah tujuan yang tidak praktis. Pengembang yang mempertahankan kendali harus memberikan pengungkapan awal dan semi-tahunan yang luas di bawah Regulation Crypto, menciptakan kembali sebagian besar beban yang membuat Regulation A tidak menarik bagi penerbit kripto.
Undang-Undang Clarity juga tidak membahas insentif perpajakan untuk penerbitan offshore karena Regulasi Crypto terbatas pada penerbit yang terorganisasi di AS dan tidak memberikan perlakuan perpajakan federal khusus untuk penjualan token. Ini berarti bahwa sebagian besar proyek yang menggunakan Kepulauan Cayman atau yurisdiksi serupa untuk strategi perpajakan penerbitan token mungkin menemukan jalur baru ini tidak dapat digunakan secara komersial. Tidak jelas bagi saya bahwa ada usaha serius yang akan pernah menggunakan mekanisme ini.
Tanyakan kepada Ahli
Q. Undang-Undang Clarity, ya atau tidak?
Ya, dengan satu catatan penting. Tujuannya tidak boleh sekadar mempermudah kehidupan perusahaan kripto. Harus mempermudah identifikasi proyek yang sah, sekaligus mempersulit penipuan dan arbitrase regulasi. Masalah terbesar di AS adalah bahwa perusahaan sering kali tidak dapat menentukan apakah mereka berurusan dengan SEC, CFTC, atau keduanya hingga tindakan penegakan hukum terjadi.
Itu bukan sistem regulasi yang serius. Ini mendorong tim yang bertanggung jawab ke luar negeri sambil melakukan sangat sedikit untuk menghentikan pihak jahat. Undang-Undang Clarity arahnya tepat karena mengakui bahwa transaksi penggalangan modal dapat melibatkan hukum sekuritas tanpa secara otomatis menjadikan token dasarnya sebagai sekuritas.
Perbedaan itu jauh lebih dekat dengan bagaimana jaringan terdesentralisasi sebenarnya berkembang. Kekhawatiran utama saya adalah implementasi. Jika definisi tetap subjektif, atau SEC dan CFTC menerapkan standar yang saling bertentangan, ketidakpastian hanya berpindah dari pengadilan ke proses pembuatan aturan. RUU ini seharusnya disahkan, tetapi keberhasilannya akan bergantung pada aturan yang jelas, regulator yang terkoordinasi, dan penegakan nyata terhadap penipuan.
Q. Aspek apa yang akan paling menguntungkan investor?
Manfaat terbesar adalah kombinasi dari klasifikasi aset yang lebih jelas dan pengungkapan wajib. Investor perlu mengetahui apa yang mereka beli, regulator mana yang memiliki yurisdiksi, informasi apa yang harus diungkapkan oleh proyek, dan perlindungan hukum apa yang ada jika terjadi masalah. Sistem saat ini sering memberikan investor keburukan dari kedua dunia. Banyak proyek tidak menyediakan pengungkapan sebanding dengan perusahaan publik, namun mereka juga tidak memiliki kerangka regulasi praktis yang disesuaikan dengan jaringan terdesentralisasi.
Sementara itu, bisnis-bisnis legimitas menghabiskan bertahun-tahun dan jutaan dolar untuk membahas apakah token mereka merupakan keamanan, komoditas, atau sesuatu yang lain. Undang-Undang Clarity bergerak menuju perbedaan yang lebih bermanfaat antara transaksi penggalangan dana dan aset jaringan yang mendasarinya. Undang-undang ini juga memperkenalkan persyaratan pengungkapan, pembatasan penjualan oleh orang dalam, standar pendaftaran untuk perantara, dan perlindungan terhadap aset pelanggan.
Tidak ada dari itu yang menghilangkan risiko mendasar dari crypto. Token masih akan gagal, pasar tetap volatil, dan investor masih akan membuat keputusan buruk. Yang dilakukannya adalah membuat risiko-risiko tersebut lebih terlihat dan dapat dibandingkan. Kejelasan tidak menghilangkan risiko. Ia membuat risiko lebih mudah dipahami dan dihargai.
Q. Apakah Undang-Undang Clarity memerlukan revisi setelah pelaksanaannya?
Hampir pasti, dan hal itu seharusnya tidak dianggap sebagai kegagalan. Struktur pasar kripto berkembang jauh lebih cepat daripada undang-undang. Staking, keuangan terdesentralisasi, sekuritas tertokenisasi, sistem tata kelola, dan model penitipan baru akan terus menciptakan situasi yang tidak dapat diprediksi sepenuhnya oleh pembuat kebijakan saat ini. Titik tekan paling mungkin akan menjadi bagaimana regulator membedakan jaringan yang benar-benar terdesentralisasi dari proyek yang hanya terdesentralisasi secara nama.
Pengelolaan aset pelengkap juga memerlukan perhatian ketat. Jika definisi-definisi tersebut terlalu luas, proyek-proyek lemah dapat menggunakannya untuk menghindari perlindungan sekuritas. Jika terlalu sempit, AS dapat menciptakan kembali ketidakpastian yang sama yang seharusnya diatasi oleh undang-undang tersebut. MiCA adalah pengingat yang berguna bahwa undang-undang besar tentang aset digital adalah awal dari proses regulasi, bukan akhirnya.
Tujuan utama harus berupa prinsip-prinsip yang berkelanjutan dalam undang-undang, aturan yang fleksibel dari regulator, dan yang terpenting, tinjauan resmi setelah pasar beroperasi di bawah kerangka tersebut selama periode yang wajar. Kesalahan terbesar adalah mengharapkan versi pertama sempurna dan kemudian menolak untuk menyesuaikan seiring perkembangan pasar. Saat ini, kerangka fakta konsisten dengan bahasa Senat terbaru, yang mencakup pengungkapan awal dan semi-tahunan, batasan penjualan kembali oleh insider, pendaftaran perantara, perlindungan aset pelanggan, serta pembagian tanggung jawab SEC dan CFTC.