Persyaratan Pelaporan CARF dan Perbedaan Implementasi Lokal Dijelaskan

Penulis: FinTax

Dalam seri artikel CARF sebelumnya, kami telah membahas dan menganalisis topik "siapa yang harus melaporkan" dan "di mana harus melaporkan" dalam kerangka CARF. Yang pertama berkaitan dengan identifikasi penyedia layanan aset kripto yang wajib melaporkan (Reporting Crypto-Asset Service Provider, RCASP), sedangkan yang kedua menentukan yurisdiksi pelaporan RCASP melalui aturan Reporting Nexus. Setelah menentukan pihak yang wajib melaporkan dan yurisdiksi pelaporan, muncul pertanyaan yang lebih spesifik terkait pelaksanaan kewajiban CARF—informasi apa saja yang harus dilaporkan RCASP kepada otoritas berwenang?

Laporan CARF mengharuskan RCASP untuk mengidentifikasi pengguna yang harus dilaporkan dan pihak pengendali terkait berdasarkan prosedur due diligence, serta mengklasifikasikan dan merangkum transaksi aset kripto terkait sesuai metode yang ditentukan. Laporan akhir mencakup tiga bagian: informasi RCASP, informasi pengguna, dan informasi transaksi.

OECD menyediakan standar internasional yang seragam, namun setiap yurisdiksi masih perlu menerapkannya melalui peraturan hukum dan teknis lokal. Oleh karena itu, untuk memahami CARF "apa yang harus dilaporkan", tidak hanya perlu merujuk pada aturan OECD itu sendiri, tetapi juga memperhatikan lebih lanjut bagaimana aturan implementasi di masing-masing wilayah mengubah konten pelaporan akhir.

Artikel ini merangkum kerangka dasar informasi yang harus dilaporkan oleh CARF, perbedaan utama dalam implementasi lokal, serta persiapan yang dapat dilakukan RCASP pada tingkat data dan sistem, untuk memberikan referensi praktis.

(A) Apa itu "aset kripto terkait" dalam cakupan CARF

Klasifikasi aset merupakan dasar dari laporan perdagangan. Menurut definisi CARF, istilah "aset kripto" merujuk pada nilai digital yang diverifikasi dan dijamin oleh teknologi buku besar terdistribusi atau teknologi serupa. "Aset kripto yang relevan (Relevant Crypto-Asset)" pada prinsipnya mencakup semua aset yang memenuhi definisi aset kripto, tetapi tidak termasuk:

• Digital Currency Central Bank (CBDC);
• Produk mata uang digital tertentu (SEMP);
• Melaporkan penyedia layanan aset kripto telah secara memadai menentukan aset kripto yang tidak dapat digunakan untuk tujuan pembayaran atau investasi.

Pengujian terhadap aset utama seperti BTC dan ETH biasanya cukup langsung, sementara stablecoin, NFT, sekuritas tertokenisasi, dan sebagian token fungsional memerlukan analisis lebih lanjut.

Gambar 1: Diagram contoh rentang penyesuaian CARF dan CRS

(2) CARF melaporkan apa saja? Tiga jenis informasi: RCASP, pengguna, dan transaksi

Informasi yang harus dilaporkan dibagi menjadi tiga kategori, yaitu informasi tentang penyedia layanan aset kripto yang harus dilaporkan (informasi RCASP), pengguna yang harus dilaporkan atau orang yang harus dilaporkan (informasi pengguna), dan informasi tentang transaksi aset kripto terkait (informasi transaksi), yang membentuk konten laporan CARF yang lengkap.

Informasi RCASP

Laporkan nama, alamat, dan nomor identifikasi penyedia layanan aset kripto *.

Nomor identifikasi menggunakan Nomor Identifikasi Pajak (TIN); jika tidak ada Nomor Identifikasi Pajak, gunakan kode pendaftaran perusahaan atau Global Legal Entity Identifier (LEI). Jika RCASP tidak diberikan nomor identifikasi, cukup laporkan nama dan alamatnya.

Informasi pengguna

• Nama, alamat, tempat tinggal, nomor identifikasi pajak (TIN) *, tanggal lahir, tempat lahir *;
• Nama, alamat, tempat tinggal, dan nomor identifikasi pajak (TIN) pengguna entitas; untuk pengendali entitas yang dilaporkan yang ditentukan oleh prosedur due diligence *, termasuk nama, alamat, tempat tinggal, nomor identifikasi pajak (TIN), tanggal dan tempat lahir pengendali, serta peran sebagai pengendali.

Informasi tempat lahir pengguna pribadi tidak perlu dilaporkan, kecuali diatur lain oleh hukum negara tempat RCASP berada.

Nomor Identifikasi Pajak (TIN) adalah nomor identifikasi yang diberikan oleh yurisdiksi tempat tinggal pajak pengguna atau pihak yang mengendalikan entitas, bukan nomor yang dikeluarkan oleh yurisdiksi tempat platform berada, tempat transaksi terjadi, atau sumber pendapatan.

Jika seorang pengguna dianggap memiliki lebih dari satu yurisdiksi pajak, laporan harus mencerminkan setiap yurisdiksi pajak tempat pengguna berada serta TIN yang sesuai untuk masing-masing, tanpa pemilihan.

Due diligence and information reporting for entity users may extend further to the controllers; CARF requires RCASPs to first identify the entity's controllers, then determine whether such controllers qualify as Reportable Persons. Controllers subject to reporting must meet dual criteria of tax residency and control: they must not only be tax residents of a reportable jurisdiction but also exercise control over the entity—the core criterion being "controlling ownership interest," which may be satisfied by holding a certain percentage or more of shares, serving as senior management, or acting as a settlor, trustee, or beneficiary of a trust.

Informasi perdagangan

Untuk setiap jenis aset kripto terkait * dalam definisi CARF, harus dilaporkan:

1. Nama lengkap jenis aset kripto terkait;
2. Membeli dan menjual aset kripto terkait dengan mata uang fiat: jumlah total yang dibayarkan/diterima *, total unit, dan jumlah transaksi terkait;
3. Melakukan akuisisi dan pelepasan aset kripto terkait sebagai pertukaran terhadap aset kripto terkait lainnya: nilai pasar wajar total *, jumlah total unit, jumlah transaksi terkait;
4. Transaksi pembayaran ritel yang harus dilaporkan *: nilai pasar wajar total, jumlah unit, jumlah transaksi;
5. Transfer asuransi atau transfer aset kripto terkait lainnya oleh pengguna yang dilaporkan: Transaksi transfer yang tidak termasuk dalam jenis di atas, diuraikan menurut jenis transfer (seperti airdrop, imbalan staking, pembayaran pinjaman, pertukaran barang atau jasa), dengan menyebutkan total nilai pasar wajar, jumlah unit, dan jumlah transaksi terkait;
6. Transfer ke dompet eksternal tak dikenal: nilai pasar wajar total, jumlah unit total.

Jumlah total yang dibayarkan/diterima merujuk pada jumlah bersih setelah dikurangi biaya transaksi, dan dilaporkan dalam mata uang fiat yang digunakan saat transaksi berlangsung. Jika melibatkan berbagai mata uang fiat, maka dilaporkan dalam satu mata uang fiat saja, dengan konversi dilakukan secara konsisten setiap kali transaksi terkait terjadi. Sebagai contoh, selalu menggunakan nilai tukar spot pada saat transaksi terjadi untuk konversi mata uang.

Waktu penilaian nilai pasar wajar total adalah pada saat transaksi terjadi, dan harus dikurangi dengan biaya transaksi; harus ditentukan dan dilaporkan dalam satu mata uang fiat tunggal, serta dinilai secara konsisten setiap kali transaksi terjadi. Mengenai metode penilaian, RCASP harus terlebih dahulu mengandalkan pasangan perdagangan yang dipeliharanya sendiri; jika tidak ada harga pasangan internal yang berlaku, metode alternatif penilaian yang dapat digunakan secara berurutan adalah nilai buku akuntansi internal, nilai yang disediakan oleh perusahaan atau situs web pihak ketiga, penilaian terbaru RCASP terhadap aset tersebut, atau perkiraan yang wajar.

Transaksi pembayaran ritel yang harus dilaporkan memerlukan ambang batas jumlah sebesar 50.000 dolar AS, namun transfer pembayaran di bawah jumlah tersebut tidak serta-merta dikecualikan dari pelaporan, melainkan harus dipertimbangkan dalam kategori "Pemindahan aset kripto terkait lainnya ke atau dari pengguna yang harus dilaporkan" dan "Transfer ke dompet eksternal yang tidak dikenal".

Jika pengguna mentransfer aset kripto ke dompet pribadi mereka atau ke akun yang dioperasikan oleh platform lain, sehingga RCASP tidak dapat mengetahui seluruh transaksi mereka, RCASP juga harus melaporkannya sebagai transfer ke dompet eksternal yang tidak diketahui.

* Aturan mengharuskan pengelompokan semua klasifikasi perdagangan. Jika aset kripto terkait tidak dapat ditukar, dan varian berbeda dari aset kripto terkait memiliki nilai yang berbeda dalam satuan tetap, maka setiap satuan harus dianggap sebagai jenis aset kripto terkait yang terpisah.

Aturan CARF dan komentarnya yang diterbitkan oleh OECD menyediakan standar internasional yang seragam, tetapi masing-masing yurisdiksi secara akhir mengubahnya menjadi hukum lokal untuk diimplementasikan. Aturan inti seperti definisi aset kripto, klasifikasi transaksi, dan bidang pelaporan sangat mendekati standar OECD, namun dalam beberapa detail implementasi, kebijakan lokal mungkin menunjukkan perbedaan yang signifikan.

(1) Apakah laporan tersebut mencakup pengguna domestik?

Kerangka asli CARF OECD terutama melayani pertukaran informasi perpajakan otomatis lintas batas, "yurisdiksi yang harus dilaporkan (Reportable Jurisdiction)" merujuk pada yurisdiksi yang telah memiliki kesepakatan pertukaran informasi CARF dan tercantum dalam daftar publik oleh yurisdiksi yang menerapkan, dengan pelaporan berfokus pada wajib pajak dari yurisdiksi lain yang harus dilaporkan. Sebagian yurisdiksi menambahkan persyaratan pelaporan lokal, yaitu RCASP juga harus melaporkan informasi pengguna wajib pajak domestik kepada otoritas perpajakan setempat.

Sebagai contoh, Inggris menetapkan kewajiban pelaporan RCASP Inggris untuk pengguna dan pihak yang mengendalikan wajib pajak Inggris melalui Finance Act 2026, dan dalam panduan resmi HMRC secara jelas mengharuskan RCASP untuk mengumpulkan semua informasi pengguna serta melaporkan data wajib pajak Inggris dan wajib pajak dari yurisdiksi peserta CARF lainnya. Daftar yurisdiksi yang harus dilaporkan menurut CARF yang diterbitkan oleh Otoritas Pajak Selandia Baru mencantumkan negara tersebut, sehingga wajib pajak Selandia Baru juga termasuk dalam lingkup pelaporan lokal. Panduan resmi lebih lanjut menjelaskan bahwa ketika sebuah RCASP memiliki pengguna warga negara Selandia Baru dan non-warga negara, informasi identitas dan data transaksi kedua belah pihak harus diserahkan kepada otoritas pajak, di mana data warga negara digunakan untuk manajemen perpajakan domestik, sedangkan data non-warga negara ditukarkan ke otoritas pajak negara tempat tinggalnya sesuai mekanisme CARF.

Sementara itu, yurisdiksi seperti Jepang dan Singapura tidak memasukkan wajib pajak domestik mereka dalam cakupan pelaporan CARF, dengan pendekatan yang serupa dengan kerangka asli OECD. Meskipun demikian, RCASP tetap harus menjalankan prosedur due diligence terhadap semua pengguna, termasuk pengguna domestik, untuk mengidentifikasi pengguna mana yang termasuk dalam cakupan pelaporan; tidak adanya persyaratan pelaporan lokal tidak melepaskan kewajiban tersebut.

Oleh karena itu, lingkup due diligence tidak sama dengan lingkup laporan akhir, dan lingkup pertukaran internasional tidak selalu sama dengan lingkup laporan yang diminta oleh otoritas perpajakan lokal.

(2) Konversi dan cara penilaian satu mata uang fiat

Jumlah transaksi dan nilai pasar wajar pada akhirnya harus dikonversi menjadi mata uang fiat sesuai aturan CARF. Penentuan mata uang pelaporan lebih lanjut oleh setiap yurisdiksi akan secara langsung memengaruhi konversi data dan sistem pelaporan RCASP.

Misalnya, peraturan CARF yang dikeluarkan oleh Direktorat Pajak Afrika Selatan (Notice 6887) secara jelas menetapkan bahwa jumlah transaksi dan nilai pasar wajar harus ditentukan dan dilaporkan dalam Rand Afrika Selatan (South African Rand). Direktorat Pajak, dalam FAQ-nya, menjawab beban kepatuhan dan tantangan praktis yang mungkin dihadapi oleh platform dengan volume transaksi tinggi, serta memberikan penjelasan lebih rinci mengenai persyaratan konversi dan penilaian yang konsisten dan berkelanjutan, dengan menyatakan bahwa CARF tidak mengharuskan RCASP melakukan konversi mata uang secara real-time, tidak membatasi sumber nilai tukar tertentu atau cara penetapan harga untuk setiap transaksi, tetapi mengizinkan penggunaan metode wajar seperti pemrosesan batch, penerapan nilai tukar pada akhir hari tersebut, atau rata-rata yang sesuai. Volume transaksi yang tinggi, volatilitas harga aset, dan perbedaan sumber data pasar dapat diimbangi melalui fleksibilitas operasional RCASP.

(3) Apakah ambang batas jumlah dikonversi ke standar mata uang lokal?

Menurut aturan OECD, transaksi pembayaran ritel yang mencapai ambang batas 50.000 dolar AS diklasifikasikan dan dihitung sebagai kategori transaksi pembayaran ritel yang harus dilaporkan; jika tidak, termasuk dalam jenis transaksi lainnya.

Setiap yurisdiksi dapat mengonversinya menjadi standar mata uang lokal selama implementasi hukum setempat. Sebagai contoh, Jepang menetapkan ambang batas pelaporan transaksi pembayaran ritel sebesar 5 juta yen (sekitar 31.273 dolar AS), Brasil menggunakan setara real sebesar 50.000 dolar AS, DAC8 Uni Eropa menggunakan setara 50.000 dolar AS atau mata uang lainnya, sementara beberapa yurisdiksi lain tetap mempertahankan standar dolar AS asli.

Ada beberapa bentuk lokalasi ambang batas pelaporan transaksi pembayaran ritel, termasuk menetapkan jumlah tetap dalam mata uang lokal atau mengonversi standar dolar menjadi jumlah lokal yang setara; perbedaan ini akan memengaruhi klasifikasi jenis dan pengumpulan data transaksi aset kripto oleh RCASP dalam praktiknya. Satu transaksi yang sama dapat diklasifikasikan ke dalam kategori transaksi CARF yang berbeda tergantung pada yurisdiksi yang berlaku—di yurisdiksi A dianggap sebagai transaksi pembayaran ritel, sedangkan di yurisdiksi B diklasifikasikan sebagai transaksi transfer jenis lain.

(4) Perbedaan rincian bidang laporan spesifik

Aturan OECD menetapkan bidang pelaporan inti untuk pengguna perorangan, pengguna entitas, dan pihak yang mengendalikannya, sekaligus menyediakan ruang untuk hukum lokal.

Tempat kelahiran pengguna pribadi pada prinsipnya tidak perlu dilaporkan, kecuali diatur lain oleh hukum yurisdiksi tempat RCASP berada. Untuk nomor identifikasi perpajakan (TIN), jika yurisdiksi tempat tinggal perpajakan pengguna yang harus dilaporkan atau pengendali terkait tidak menerbitkan TIN, atau hukum setempat tidak mewajibkan pengumpulannya, maka TIN tidak perlu dilaporkan. Untuk hal ini, IRAS Singapura secara jelas mengizinkan kasus-kasus tersebut untuk menyediakan kode alasan (reason code) yang sesuai sesuai aturan CARF XML mereka.

Lebih lanjut, meskipun semuanya memerlukan pengiriman TIN, bentuk nomor tersebut berbeda di setiap yurisdiksi. Di Inggris, nomor National Insurance (NINO) untuk pengguna pribadi atau pemilik entitas terkait, nomor pendaftaran perusahaan Inggris (CRN), serta UTR untuk kemitraan dan trust merupakan nomor identifikasi pajak yang sesuai.

(5) Apakah pelaporan masih diperlukan jika tidak ada informasi yang harus dilaporkan

Jika tidak ada informasi pengguna atau transaksi yang harus dilaporkan selama tahun pelaporan, apakah RCASP tetap perlu melaporkannya kepada otoritas perpajakan, pertanyaan ini juga tergantung pada ketentuan yurisdiksi tempatnya berada.

Inggris secara jelas mengadopsi model tanpa data dan tanpa pelaporan, sedangkan Singapura pada prinsipnya mengharuskan pelaporan nol (nil return), yaitu hanya mengisi informasi RCASP tanpa perlu mengisi data pengguna dan transaksi. Selain itu, FAQ CARF Kantor Pajak Jepang secara jelas menetapkan hubungan antara jumlah transaksi dan informasi yang harus dilaporkan: jika terdapat hubungan kontrak transaksi yang masih berlaku dan wajib dilaporkan, meskipun pada tahun tertentu tidak terjadi volume transaksi terkait kontrak tersebut, RCASP tetap harus melakukan pelaporan tahunan.

(1) CARF Due Diligence Pajak Terintegrasi ke dalam Proses KYC Pengguna

Data AML/KYC pelanggan berfungsi sebagai validasi self-certification perpajakan dalam CARF, sehingga menjadi dasar penting bagi RCASP dalam melaksanakan due diligence. Saat melaksanakan kewajiban AML/KYC, RCASP biasanya telah memperoleh data seperti nama, alamat, dan identitas individu, serta informasi pendaftaran, struktur kepemilikan, dan manfaat akhir entitas; data ini tidak perlu dikumpulkan ulang. Untuk keperluan pelaporan, CARF juga memperhatikan yurisdiksi wajib pajak, TIN, apakah pengendali entitas terkait termasuk pihak yang harus dilaporkan, dan validitas self-certification perpajakan. Selain itu, RCASP perlu mengevaluasi lebih lanjut apakah struktur kepemilikan dan penerima manfaat yang telah dikumpulkan melalui KYC memenuhi definisi 'pengendali entitas' dan 'pihak yang harus dilaporkan'. Karena sebagian data KYC tumpang tindih dengan data CARF, keduanya seharusnya berbagi data yang sama dengan penilaian yang berbeda; dari sudut pandang praktis, perusahaan perlu menambahkan persyaratan data CARF di atas kerangka KYC yang ada, bukan membangun sistem pelanggan yang sepenuhnya terpisah.

(2) Membangun mekanisme konversi dan penilaian fiat yang terpadu

Dalam tahap integrasi dan pelaporan informasi perdagangan, mata uang fiat yang digunakan memengaruhi proses konversi volume perdagangan, evaluasi nilai pasar wajar, dan klasifikasi jenis transaksi; persyaratan lokal terkait memiliki dampak signifikan terhadap desain sistem RCASP global. RCASP setidaknya harus menyimpan mata uang transaksi asli, jumlah transaksi, nilai tukar pada saat transaksi, serta jumlah dan mata uang laporan hasil konversi, waktu penilaian, dan metode penilaian, bukan hanya menyimpan hasil konversi. Bahkan jika yurisdiksi tertentu memperbarui kebijakan yang menetapkan mata uang lokal untuk pelaporan, RCASP tetap dapat menghasilkan laporan yang sesuai dari data transaksi dasar.

(3) Sempurnakan sistem aturan lokal CARF

Meskipun OECD CARF dapat berfungsi sebagai standar data dasar yang seragam, perbedaan implementasi lokal yang disebutkan dalam artikel ini menunjukkan bahwa logika pelaporan akhir tetap didasarkan pada yurisdiksi tertentu. RCASP perlu mengidentifikasi di yurisdiksi mana ia menghasilkan dan memenuhi kewajiban kepatuhan CARF, serta memastikan apakah cakupan pelaporan mencakup wajib pajak domestik, yurisdiksi yang harus dilaporkan yang diumumkan di wilayah tersebut mencakup apa saja, apakah bidang opsional seperti tempat lahir pengguna pribadi perlu diserahkan, dan apakah pelaporan nol diperlukan jika tidak ada informasi yang harus dilaporkan. Perbedaan kebijakan lokal juga tercermin dalam bentuk nomor identifikasi perpajakan pada pengiriman informasi pengguna. Bidang laporan yang akhirnya diserahkan harus ditentukan berdasarkan peraturan lokal dan spesifikasi teknis RCASP serta yurisdiksi tempat pengguna berada; perbedaan semacam ini tidak dapat ditangani hanya dengan satu set aturan seragam.

Konten laporan tahunan CARF didasarkan pada sejumlah asumsi awal, yang berarti RCASP tidak dapat menunggu hingga batas waktu pelaporan untuk memulai persiapan, melainkan harus mengintegrasikan kepatuhan CARF ke dalam rantai operasional bisnis seperti manajemen pelanggan, proses KYC, dan sistem transaksi. CARF global secara bertahap memasuki tahap legislasi dan pelaksanaan lokal, dan standar seragam yang dibangun oleh OECD tidak dapat menghindari perpecahan lebih lanjut. Bagi penyedia layanan kripto yang beroperasi lintas batas, data pengguna dan transaksi yang sama harus dikonfigurasi sesuai aturan domestik yurisdiksi terkait saat pelaporan aktual; kemampuan untuk menyelesaikan pemetaan aturan lokal dan data sistem sebelumnya akan secara langsung memengaruhi keakuratan dan stabilitas pelaporan CARF selanjutnya.