Penulis: Nancy, PANews
Arbitrum menjadi salah satu pemenang diam-diam di balik gelombang popularitas di rantai Robinhood Chain, dengan terus memperoleh pendapatan signifikan melalui pembagian biaya, sementara cerita "menjual sekop" juga mendorong harga ARB naik terus-menerus.
Namun, seiring dengan meningkatnya aktivitas perdagangan di Robinhood Chain, biaya Gas yang terus tinggi menjadi pemicu perdebatan antara pendiri Solana dan Arbitrum, serta membawa isu bagaimana blockchain dapat melakukan komersialisasi dan menangkap nilai di dalam rantai ke permukaan.
Sewa dua bulan hampir setara dengan pendapatan tahunan, Arbitrum menghasilkan uang pasif melalui pembagian keuntungan
Robinhood bersemangat menarik dana di depan panggung, sementara Arbitrum diam-diam mengumpulkan sewa di belakang layar.
Menurut data terbaru dari arbdata, sejak peluncuran mainnet Robinhood Chain pada awal Juli, pendapatan biaya akumulatif telah meningkat menjadi $37,56 juta, mencapai rekor tertinggi, dengan kenaikan 362,6% dalam 7 hari terakhir. Berdasarkan rata-rata tahunan pendapatan biaya dalam 30 hari terakhir, skala pendapatan tahunannya diperkirakan sekitar $406 juta.
Robinhood Chain terus "mencetak uang", sehingga mitranya Arbitrum juga ikut untung. Menurut perjanjian lisensi kolaborasi antara keduanya, Robinhood Chain wajib mengembalikan 10% dari pendapatan bersih protokol ke ekosistem Arbitrum. Berdasarkan pendapatan kumulatif Robinhood Chain saat ini, sekitar 3,75 juta dolar AS akan langsung mengalir ke ekosistem Arbitrum.
Namun, biaya yang dihasilkan oleh jaringan Arbitrum sendiri bahkan jauh lebih rendah daripada bagian pendapatan yang diperolehnya di Robinhood Chain. Data DeFiLlama menunjukkan bahwa sepanjang tahun ini, total biaya yang diterima oleh jaringan Arbitrum sendiri sekitar $3,87 juta, sementara bagian pendapatan yang dihasilkan oleh Robinhood Chain dalam hanya dua bulan sudah mendekati total pendapatan biaya tahunan Arbitrum.
Dari biaya harian terbaru, kesenjangan ini semakin besar. Dalam 24 jam terakhir, biaya harian Robinhood Chain mencapai $2,9 juta; dengan pembagian keuntungan 10%, Arbitrum memperoleh sekitar $290.000. Pada periode yang sama, biaya harian jaringan Arbitrum sendiri hanya $12.000. Dengan kata lain, biaya harian Robinhood Chain hampir 24 kali lipat dari pendapatan biaya jaringan Arbitrum sendiri.
Bisnis menjual sekop ini juga semakin meningkatkan ekspektasi pasar terhadap pertumbuhan pendapatan masa depan dan kemampuan penangkapan nilai Arbitrum, serta menjadi dorongan penting bagi kenaikan berkelanjutan ARB.
Data dari CoinGecko menunjukkan bahwa dalam 30 hari terakhir, ARB naik lebih dari 135,8%, mencapai level tertinggi sejak Januari tahun ini. Selama periode ini, kenaikan harian ARB sempat mengungguli berbagai aset utama dan menjadi salah satu aset paling kuat di pasar kripto.
Perlu diperhatikan bahwa pendapatan yang disumbangkan oleh Robinhood Chain saat ini belum melakukan pembelian dan penghancuran token apa pun. Menurut protokol, 8% dari pendapatan yang dikembalikan oleh Robinhood Chain masuk ke kas Arbitrum DAO, sementara 2% dialirkan ke Arbitrum Developer Guild. Dengan kata lain, pendapatan tinggi dari Robinhood Chain sedang menciptakan arus kas bagi ekosistem Arbitrum, tetapi arus kas ini belum secara langsung diubah menjadi aliran nilai kembali ke ARB, sehingga pasar sebenarnya sedang membayar untuk ekspektasi penangkapan nilai yang belum terwujud.
Yang lebih perlu diperhatikan adalah ARB sendiri masih menghadapi tekanan pelepasan token berkelanjutan, dengan siklus pelepasan akan berlanjut hingga Maret 2027. Data Token Unlocks menunjukkan bahwa pelepasan ARB berikutnya diperkirakan akan terjadi pada 16 September, melepaskan sekitar 92,65 juta ARB, dengan nilai sekitar $17,1 juta berdasarkan harga saat ini, atau sekitar 1,59% dari total pasokan.
Namun, Steven Goldfeder, salah satu pendiri Arbitrum, baru-baru ini menunjukkan bahwa pasar mungkin salah memahami penambahan pasokan ARB yang beredar di masa depan. Ia menyatakan bahwa pelepasan token untuk investor dan anggota tim ARB hampir selesai dan akan sepenuhnya terlepas pada Maret tahun depan. Saat ini, sebagian token yang belum terlepas tersebut mencakup sekitar 7,7% dari total pasokan. Sementara itu, kas DAO Arbitrum saat ini memegang 2,84 miliar ARB, tetapi token-token ini bukanlah token yang dikunci dalam arti tradisional, melainkan dikendalikan oleh pemegang token yang beredar, dan pemindahannya harus disetujui melalui pemungutan suara oleh pemegang token lainnya.
Oleh karena itu, bagi ARB, pertumbuhan pendapatan yang dibawa oleh Robinhood Chain memang membuka ruang imajinasi baru untuk menangkap nilai. Namun, apakah aktivitas perdagangan dan biaya tinggi Robinhood Chain dapat berkelanjutan, apakah pendapatan bagi hasil di masa depan dapat kembali kepada pemegang ARB, serta bagaimana tekanan pelepasan token berkelanjutan akan dirilis, tetap menjadi hal penting yang perlu menjadi perhatian pasar.
Dua blockchain utama saling menyerang secara tidak langsung, gas tinggi memicu perdebatan tentang model bisnis blockchain
Namun, seiring pertumbuhan pesat aktivitas perdagangan di Robinhood Chain, biaya Gas yang terus meningkat mulai memicu diskusi di pasar mengenai biaya on-chain dan model penangkapan nilai.
Baru-baru ini, Anatoly Yakovenko (Toly), salah satu pendiri Solana, berselisih dengan Steven Goldfeder, salah satu pendiri Arbitrum, mengenai model biaya Robinhood Chain. Menariknya, ketika Robinhood memutuskan untuk membangun L2 sendiri, mereka sempat mempertimbangkan Arbitrum, Ethereum, dan Solana sebagai opsi, tetapi akhirnya memilih Arbitrum.
Dengan pertumbuhan pesat aktivitas transaksi on-chain, biaya transaksi rata-rata Robinhood Chain sempat melonjak hingga sekitar 0,4 dolar AS, lebih dari 100 kali lebih tinggi dibandingkan Solana pada periode yang sama. Toly membagikan data terkait dan menunjukkan bahwa hanya 10% pembagian pendapatan yang dibayarkan Robinhood Chain ke Arbitrum saja sudah cukup untuk menutupi biaya transaksi yang setara di Solana lebih dari empat kali lipat.
Menurut Toly, jika Robinhood Chain awalnya dibangun di atas Solana, Robinhood sepenuhnya bisa memilih menanggung biaya Gas untuk pengguna, sehingga memungkinkan transaksi hampir tanpa biaya Gas. Ia berpendapat bahwa aplikasi frontend seharusnya mendapatkan pendapatan komersial dari pengguna dan produk mereka sendiri, bukan bergantung pada infrastruktur dasar untuk menghasilkan uang dengan meningkatkan biaya transaksi jaringan secara keseluruhan.
Toly bahkan menyebut model saat ini dari Robinhood Chain sebagai "brain dead", dan lebih lanjut mempertanyakan mengapa Robinhood tidak bisa langsung mengenakan biaya kepada pengguna melalui aplikasi, sekaligus memanfaatkan infrastruktur lapisan bawah yang lebih hemat biaya untuk mengurangi biaya operasional mereka? Apakah mengejar kemacetan yang lebih rendah dan skala yang lebih besar pasti berarti harus mengorbankan pendapatan?
Menurut Toly, pendapatan dari lapisan aplikasi dan infrastruktur dasar seharusnya saling terpisah. Robinhood dapat sepenuhnya menghasilkan pendapatan komersial dengan mengenakan biaya persentase tertentu di frontend, sambil menjadikan rantai sebagai infrastruktur backend berbiaya rendah dan efisien, bukan menjadikan biaya transaksi di rantai sebagai bagian dari model bisnisnya.
Menanggapi pertanyaan ini, Steven Goldfeder membalas bahwa pandangan Toly tersebut "sangat tidak masuk akal". Di Arbitrum, Robinhood dapat mempertahankan 90% pendapatan Gas; jika langsung menggunakan Solana, biaya dasar akan pergi ke jaringan Solana dan para validator-nya, sehingga jika Robinhood ingin menyediakan transaksi bebas Gas penuh bagi penggunanya, mereka harus membayar sendiri. Robinhood memilih Arbitrum untuk menjadi "tuan rumah", bukan "penyewa". Dengan mengendalikan pengurut mereka sendiri, Robinhood dapat mempertahankan sebagian besar pendapatan biaya di tangan mereka. Lebih penting lagi, sebagian besar pendapatan biaya di rantai sebenarnya bukan berasal dari transaksi yang langsung dimulai oleh antarmuka Robinhood. Jika hanya bertindak sebagai "penyewa", bahkan jika membawa pengguna dan aktivitas transaksi ini ke sebuah blockchain publik, mereka tidak akan mendapatkan keuntungan dari pendapatan transaksi tambahan yang dihasilkan.
Namun, Toly tidak mengakui cara penangkapan nilai ini. Ia lebih lanjut menunjukkan bahwa biaya transaksi aktual di Arbitrum tidak hanya terdiri dari biaya Gas yang tercatat, tetapi pengguna juga harus menanggung biaya tersembunyi seperti spread beli-jual dan MEV. Menurut perkiraannya, hanya bagian pendapatan 10% yang diambil oleh Arbitrum saja, jika dikonversi ke basis poin, biayanya sudah melebihi kerugian yang disebabkan oleh serangan sandwich, bahkan mencapai sekitar 10 kali lipatnya, dan ini belum termasuk dampak spread. Ia menekankan bahwa sebuah single sequencer yang bertujuan memaksimalkan nilai pemegang saham, dalam jangka panjang, tidak akan mampu mengalahkan persaingan tanpa izin.
Untuk ini, Goldfeder berpendapat bahwa tidak cukup hanya membandingkan biaya transaksi secara permukaan. Arbitrum One dan Robinhood Chain secara aktif mencegah front-running serta sebagian besar MEV berbahaya, sementara beberapa rantai yang mengklaim biaya lebih rendah mungkin memiliki biaya MEV yang lebih tinggi, termasuk front-running terhadap ritel investor. Ia menyatakan bahwa lebih baik membayar biaya yang jelas terlebih dahulu daripada mengambil risiko biaya tersembunyi seperti front-running dan sandwich attacks demi biaya transaksi yang lebih rendah.
Steven juga menyatakan bahwa mengoperasikan sebuah rantai sendiri merupakan bisnis yang sangat menguntungkan, dan Robinhood telah membuktikan bahwa mereka tidak memerlukan lalu lintas dan kemampuan distribusi dari Solana. Tentu saja, mereka juga tidak memerlukan lalu lintas dan kemampuan distribusi dari Ethereum atau Arbitrum One, hanya saja kombinasi Arbitrum + Ethereum memungkinkan Robinhood untuk memiliki dan mengoperasikan rantai mereka sendiri. Oleh karena itu, menurutnya, pasar memang masih bisa terus membahas model bisnis seperti apa yang seharusnya digunakan untuk mengoperasikan sebuah rantai dan bagaimana harga biaya harus ditetapkan. Namun, masalah intinya adalah: Robinhood sama sekali tidak bergantung pada rantai publik lain, sehingga tidak ada alasan untuk membagi pendapatan yang mereka ciptakan kepada rantai publik lain.
Terlihat bahwa inti perdebatan kedua pendiri bukan hanya biaya satu transaksi, tetapi dua model penangkapan nilai rantai publik yang sangat berbeda. Model yang diwakili Toly adalah menjadikan rantai publik semaksimal mungkin sebagai infrastruktur latar belakang berbiaya rendah, di mana lapisan aplikasi langsung mengenakan biaya kepada pengguna dan mewujudkan monetisasi bisnis; sementara model yang ditekankan Goldfeder adalah memungkinkan aplikasi mengendalikan urutan dan penetapan harga biaya melalui rantai milik sendiri, sehingga lebih banyak pendapatan yang dihasilkan dari aktivitas ekonomi di rantai tetap berada dalam ekosistem mereka sendiri.
Faktanya, dari sudut pandang teknis, biaya Gas L2 terdiri dari biaya ketersediaan data L1 (DA) dan biaya eksekusi L2. Biaya DA sendiri telah turun signifikan dalam beberapa tahun terakhir, sementara biaya eksekusi L2 ditentukan oleh masing-masing Sequencer. Ini berarti L2 memiliki kebebasan lebih besar dalam penetapan harga biaya, memungkinkan penyesuaian biaya eksekusi sesuai model bisnisnya, bahkan mengurangi biaya pengguna melalui subsidi atau penetapan harga tetap rendah. Dengan kata lain, tinggi rendahnya biaya Robinhood Chain merupakan bagian dari pilihan aktif model bisnisnya.
Namun, seiring berakhirnya subsidi gas untuk pengguna dompet Robinhood Wallet pada 29 September, serta berakhirnya bertahap pembebasan dan subsidi gas dari CEX di masa depan, pengguna akan mulai menanggung biaya transaksi yang sebenarnya. Pada saat itu, apakah Robinhood Chain dapat mempertahankan tingkat aktivitas transaksi dan kemakmuran ekosistem saat ini di bawah biaya transaksi yang lebih tinggi, juga akan menjadi ujian tekanan terhadap keberlanjutan model biaya tingginya.