Aave Core Contributors Keluar, Meningkatkan Kekhawatiran tentang Tata Kelola DAO

Penulis asli: Bootly, BitpushNews

Pada 3 Maret, tim tata kelola inti protokol Aave, Aave Chan Initiative (ACI), mengumumkan akan menutup operasinya dan keluar dari AAVE.

Ini adalah kontributor utama kedua yang keluar dalam dua minggu terakhir—sebelumnya pada 20 Februari, tim pengembang kodebase Aave V3, BGD Labs, mengumumkan keluar.

Setelah pengumuman pesan, harga token AAVE turun lebih dari 11%.

Sebagai DAO (Organisasi Otonom Terdesentralisasi) paling sukses dalam sejarah DeFi, pemimpin DeFi dengan TVL mendekati $27 miliar aset ini sedang mengalami gejolak internal yang mendalam.

Benih krisis ini sudah ditanamkan sejak Desember tahun lalu.

Pada saat itu, Aave Labs mengganti agregator perdagangan antarmuka pengguna dari ParaSwap menjadi CoW Swap tanpa diskusi tata kelola. Biaya transaksi yang sebelumnya mengalir ke kas DAO beralih ke akun Aave Labs.

Menanggapi keraguan, pendiri Aave, Stani Kulechov, menjawab: antarmuka frontend dibangun oleh Labs, sehingga pendapatannya secara alami menjadi milik Labs; kontrak pintar dan kolam likuiditaslah yang termasuk dalam DAO. Penjelasan ini masuk akal secara hukum, tetapi memicu ketidakpuasan di kalangan komunitas.

Untuk meredakan kontroversi, Aave Labs pada Februari tahun ini mengusulkan sebuah proposal bernama "Aave Will Win". Proposal tersebut terutama mencakup: meminta DAO untuk menyetujui dana sekitar $51 juta untuk pengembangan V4, sebagai gantinya, seluruh pendapatan masa depan dari produk merek Aave akan dialihkan ke DAO, dan V4 Aave akan ditetapkan sebagai satu-satunya dasar teknis, dengan secara bertahap menghentikan V3.

Masalahnya adalah ketiga hal ini diikat bersama. Mendukung pendapatan yang dialirkan ke DAO tetapi merasa skala dana terlalu besar? Tidak ada pilihan. Menganggap V3 masih bernilai dan tidak seharusnya diabaikan? Juga tidak ada pilihan. Either accept everything, or reject everything.

Dalam pernyataan keluar ACI, tuduhan paling inti adalah: sebagian besar suara yang mendukung proposal tersebut berasal dari alamat yang terkait dengan Aave Labs. Pemeriksaan sementara terhadap pemungutan suara hanya lolos dengan keunggulan tipis 52,58%, dan ACI berpendapat bahwa tanpa "suara sendiri" ini, hasilnya mungkin akan berbeda.

Pendiri ACI, Marc Zeller, menulis: "Jika penerima anggaran terbesar dapat memanfaatkan hak suaranya yang tidak diungkapkan untuk memaksakan pengesahan proposalnya sendiri, maka penyedia layanan independen kehilangan makna keberadaannya di DAO."

ACI tidak tidak mencoba memecahkan masalah tersebut. Sebelum pemungutan suara, ia mengusulkan empat syarat, termasuk pelacakan tonggak pencapaian on-chain yang lebih ketat dan pembatasan penerima anggaran untuk memberikan suara sendiri, tetapi semuanya tidak diadopsi.

Konflik ini mencerminkan masalah struktural dalam tata kelola DAO.

Aave Labs menguasai repositori kode, domain merek, media sosial, dan otoritas pengembangan. BGD Labs memelihara versi utama V3—yang menyumbang lebih dari 75% pendapatan protokol dan 97% total setoran. ACI bertanggung jawab atas koordinasi tata kelola dan pengembangan bisnis, serta menyatakan bahwa dalam tiga tahun terakhir, mereka mendorong 61% aksi tata kelola, membantu meningkatkan pangsa pasar DeFi Aave dari kurang dari 50% menjadi lebih dari 65%.

Ketiga tim seharusnya saling menyeimbangkan. Namun, ketika BGD dan ACI secara berturut-turut keluar, pusat kekuasaan yang tersisa sulit membuat siapa pun benar-benar yakin, terlepas dari pernyataan apa pun yang dikeluarkannya.

Stani Kulechov merespons pengumuman keluar dari ACI: "Terima kasih atas kontribusi Marc selama bertahun-tahun, protokol akan terus beroperasi seperti biasa."

Namun, tanggapan ini tidak menyentuh inti masalah: bagaimana DAO bisa percaya diri menaruh masa depan pada V4 yang belum diuji di lapangan, ketika orang-orang yang paling mampu menilai risiko teknis V3 telah pergi?

Detail lain yang perlu diperhatikan adalah bahwa investor institusional Blockchain Capital kemudian menyatakan bahwa AAVE yang mereka pegang tidak dapat berpartisipasi karena platform penitipan tidak mendukung pemungutan suara berdasarkan snapshot. Ini mengungkapkan realitas lain dalam tata kelola DAO: meskipun secara resmi diputuskan bersama oleh pemegang token, hak suara sering kali terkonsentrasi di tangan sejumlah kecil pihak.

ACI menyatakan bahwa dalam periode transisi empat bulan ke depan, alat dan tanggung jawab seperti dashboard tata kelola, kerangka insentif, dan peran komite akan diserahkan atau di-open source. Namun, beberapa hal sulit untuk diserahkan: pengalaman tata kelola selama tiga tahun, keakraban terhadap detail protokol, serta jaringan interpersonal untuk mengoordinasikan berbagai pihak yang berkepentingan.

Data menunjukkan bahwa ACI menghabiskan $4,6 juta dari DAO selama tiga tahun terakhir untuk membantu stablecoin GHO tumbuh dari $35 juta menjadi $527 juta. Siapa yang akan mengambil alih pekerjaan ini di masa depan masih belum diketahui.

Keributan Aave pada dasarnya merupakan cerminan dari dilema tata kelola DAO.

DAO secara teoritis adalah komunitas pemegang token. Namun, dalam praktiknya, tata kelola sering didominasi oleh tim pendiri, investor awal, dan pengembang inti. Peran-peran ini sekaligus sebagai pembuat aturan, pelaksana aturan, dan terkadang penerima anggaran. Ketika konflik kepentingan muncul, apakah "keadilan prosedural" cukup menjadi titik perdebatan.

Seorang praktisi DeFi berkomentar: "Ini bukan soal siapa yang benar atau salah, tetapi ketika kepentingan dan posisi tidak sejalan, mekanisme tata kelola yang ada tidak menyediakan cara efektif untuk menyelesaikannya."

Revisi terhadap proposal "Aave Will Win" pada tahap ARFC akan menjadi jendela pertama untuk mengamati perkembangan situasi. Jika perbaikan "struktural" yang dijanjikan Kulechov dapat diwujudkan, seperti memisahkan proposal yang terikat dan menetapkan batasan perilaku pemungutan suara, mungkin hal ini dapat menutup gejolak ini.

Jika tidak dapat mencapai konsensus, kemungkinan paling ekstrem adalah BGD dan ACI memulai sesuatu yang baru, memfork protokol baru. Meskipun hambatan likuiditas sangat tinggi, hal ini tidak mustahil—para pengembang inti dan tim tata kelola yang pergi bersama-sama memberikan dasar teknis dan komunitas untuk fork tersebut.

Bagi Aave, masalah saat ini adalah bagaimana mengisi kekosongan yang ditinggalkan oleh dua tim inti. Masalah jangka panjangnya adalah bagaimana menemukan keseimbangan yang lebih berkelanjutan antara visi pendiri, kepentingan pengembang inti, dan kehendak komunitas; jika paradoks "konsentrasi kekuasaan" tidak dapat diatasi, bahkan protokol terkuat sekalipun dapat kehilangan keunggulan pertamanya dalam perjuangan internal yang tak berkesudahan.