Penulis：a16z crypto
Diterjemahkan oleh Jia Huan, ChainCatcher
Aset kripto sudah lama bukan lagi pasar niche. Stabilcoin setiap tahun memproses triliunan dolar AS dalam transaksi, dan bank-bank utama serta perusahaan pembayaran juga sedang mengembangkan bisnis berbasis rantai. Namun, peraturan federal AS yang mengatur aktivitas-aktivitas ini masih belum lengkap.
Undang-Undang CLARITY dirancang khusus untuk menangani masalah ini. Undang-undang ini bertujuan untuk membangun kerangka regulasi federal bagi pasar kripto, membagi tanggung jawab antara Securities and Exchange Commission (SEC) dan Commodity Futures Trading Commission (CFTC), mewajibkan proyek untuk mengungkapkan informasi serta membatasi perilaku orang dalam, sekaligus membawa perantara seperti platform perdagangan ke dalam sistem regulasi yang mirip dengan pasar keuangan tradisional. Jika undang-undang ini disahkan, sistem blockchain akan mendapatkan aturan dasar yang jelas, mengakhiri ketidakpastian bertahun-tahun yang menghambat inovasi dan mengekspos konsumen terhadap risiko.
Artikel ini adalah pertanyaan dan jawaban yang disusun dan diterbitkan oleh a16z crypto berdasarkan percakapan video terbaru. Tamu percakapan tersebut adalah co-founder a16z Marc Andreessen dan founder a16z crypto Chris Dixon.
Dua orang membahas mengapa industri kripto sekarang membutuhkan aturan yang jelas dan berkelanjutan, bagaimana Undang-Undang CLARITY akan melindungi konsumen, dan mengapa keambiguan regulasi justru memberi keuntungan pada pelanggar. Pembicaraan juga mencakup aktivitas keuangan ilegal, privasi, dan etika pemerintah; apa yang akan terjadi jika undang-undang gagal disahkan; mengapa hal ini berkaitan dengan kepemimpinan teknologi Amerika; dan mengapa mempertahankan status quo justru bisa menjadi risiko terbesar.
Mengapa industri kripto membutuhkan aturan sekarang?
Sejak diterbitkannya whitepaper Bitcoin, industri kripto telah mengalami perubahan besar. Awalnya digunakan terutama oleh pemain amatir dan penggemar teknis, kini telah berkembang menjadi industri dengan infrastruktur yang semakin matang dan partisipasi institusional yang terus meningkat.
Teknologi ini telah berkembang menjadi sebuah industri. Stablecoin menangani triliunan dolar AS dalam transaksi setiap tahun, dengan volume yang sebanding dengan jaringan Visa. Lembaga keuangan besar seperti bank, perusahaan manajemen aset, organisasi kartu bank, dan perusahaan fintech sedang mengembangkan produk berdasarkan stablecoin, saham ter-tokenisasi, deposito ter-tokenisasi, dan aset digital lainnya. Jaringan dasar juga menjadi lebih cepat dan lebih murah: transaksi yang dulu memakan biaya beberapa dolar, kini dapat diselesaikan dalam waktu kurang dari satu detik di blockchain yang banyak digunakan, dengan biaya di bawah satu sen.
Dengan berbagai alasan, regulasi aset kripto di Amerika Serikat dibagi menjadi dua bagian: stablecoin, dan pasar di luar stablecoin. Undang-Undang GENIUS yang berlaku pada Juli 2025 telah membangun kerangka federal untuk stablecoin, tetapi jaringan blockchain dan pasar perdagangan yang menjadi dasar stablecoin masih belum memiliki regulasi federal yang lengkap. Ini seperti hanya mengatur ponsel, sementara基站 komunikasi tetap berada di zona abu-abu hukum.
Kami tidak ingin mengambil keuntungan, tidak meminta subsidi, kebijakan proteksionis, atau bentuk dukungan lainnya. Kami hanya menginginkan kerangka kerja yang stabil dan jangka panjang agar semua pihak dapat menjalankan bisnis secara bertanggung jawab. Menurut saya, ini adalah permintaan yang sangat alami di banyak aspek.
——Marc Andreessen
Panduan yang dikeluarkan oleh otoritas regulasi dapat mengisi sebagian kekosongan, tetapi tidak dapat menggantikan undang-undang. Perubahan kepemimpinan otoritas atau datangnya pemerintahan baru dapat menyebabkan perubahan pada panduan-panduan ini. Ketika perusahaan memutuskan untuk berinvestasi dalam bisnis yang membutuhkan waktu lima bahkan sepuluh tahun untuk menghasilkan dampak, mereka harus mengetahui aturan apa yang berlaku, otoritas regulasi mana yang memiliki yurisdiksi, serta apakah produk yang dikembangkan hari ini masih legal besok.
Undang-Undang CLARITY akan menyediakan kerangka jangka panjang bagi perusahaan untuk beroperasi secara bertanggung jawab.
Bagaimana Undang-Undang CLARITY akan melindungi konsumen?
Masalah perlindungan konsumen paling mendasar di pasar kripto saat ini adalah: platform perdagangan kripto tidak tunduk pada seperangkat regulasi federal yang lengkap, sementara bursa sekuritas dan komoditas utama seperti New York Stock Exchange dan Nasdaq sudah berada di bawah pengawasan semacam ini.
New York Stock Exchange dan Nasdaq memiliki lembaga regulasi federal yang jelas. Sebaliknya, platform perdagangan kripto tidak memiliki sistem pendaftaran, pengawasan, audit, pengungkapan informasi, pemantauan transaksi, dan perlindungan aset pelanggan yang mencakup seluruh pasar. Undang-Undang CLARITY akan memberikan jalur jelas untuk perpindahan regulasi aset digital dari SEC ke CFTC.
Platform perdagangan kripto yang terdaftar secara federal akan dikenai persyaratan audit dan kontrol keuangan. Platform harus menyimpan aset klien dengan aman, mematuhi aturan anti-penipuan dan larangan perdagangan dalam negeri, serta menyediakan informasi operasional kepada otoritas pengawas. Perusahaan yang gagal memenuhi standar ini tidak akan diizinkan beroperasi secara legal di Amerika Serikat.
Persyaratan-persyaratan ini membantu mencegah kejadian kehancuran FTX terulang lagi. Menurut tuduhan, FTX pernah memindahkan dana di antara entitas terkait, memiliki kendali internal yang tidak memadai, dan aset klien yang sebenarnya dimiliki tidak sesuai dengan jumlah yang diklaim. Regulasi federal tidak dapat menjamin penipuan tidak akan pernah terjadi, tetapi dapat secara signifikan meningkatkan kesulitan menyembunyikan penipuan, serta memungkinkan otoritas regulasi untuk ikut campur sebelum masalah berubah menjadi bencana.
Harus ada sistem terlebih dahulu. Perusahaan harus memiliki pengendalian risiko, mematuhi peraturan, dan diterima untuk diaudit... Kita juga perlu menggunakannya untuk mencegah bencana dan menghindari munculnya lebih banyak FTX.
——Marc Andreessen
Prinsip yang sama juga berlaku untuk produk yang dijual dengan nama "stablecoin". Terra-Luna pernah dipromosikan sebagai aset stabil, tetapi tidak didukung oleh cadangan dolar atau aset cadangan stabil lainnya. Menurut kerangka regulasi stablecoin, stablecoin dolar yang patuh harus didukung oleh cadangan yang memadai dan diperiksa oleh auditor. Undang-Undang CLARITY akan membawa batasan serupa ke bagian lain dari pasar kripto.
Bagaimana Undang-Undang CLARITY mencegah keambiguan regulasi justru memberi insentif kepada pelanggar?
Aturan regulasi yang kabur akan memicu perlombaan ke bawah.
Sebuah perusahaan Amerika yang serius memperhatikan kepatuhan mungkin perlu menginvestasikan banyak dana pada pengacara, kontrol internal, audit, pemindaian sanksi, dan perlindungan pelanggan. Pekerjaan-pekerjaan ini mahal dan juga dapat memperlambat pengembangan produk. Sebaliknya, pesaing offshore dapat menghindari biaya-biaya ini, meniru produk, menyediakan layanan dengan harga lebih rendah, dan bergerak lebih cepat—kecepatannya justru berasal dari tidak melakukan kepatuhan.
Hasilnya, ketidakpastian menghukum perusahaan yang bertanggung jawab, sementara pesaing luar negeri mendapat keuntungan. Platform perdagangan AS yang patuh menanggung seluruh biaya kepatuhan, sementara platform luar negeri yang tidak patuh seharusnya tidak terus menyediakan layanan kepada pengguna AS.
Saat ini, sangat tidak jelas lembaga mana yang tunduk pada aturan apa. Saya menyadari bahwa selama ada zona abu-abu dalam regulasi, pasar pada dasarnya akan cenderung menuju perlombaan ke bawah... ketidakjelasan ini pada akhirnya akan menguntungkan pelaku buruk.
——Chris Dixon
Undang-Undang CLARITY akan menetapkan batasan regulasi: perusahaan mana yang termasuk sebagai perantara, aturan apa yang berlaku bagi mereka, lembaga mana yang mengawasi, serta konsekuensi apa yang akan dihadapi jika tidak mematuhi. Setiap perusahaan yang menyimpan dana klien atau membantu menyelesaikan transaksi keuangan wajib mematuhi ketentuan anti-pencucian uang, sanksi, dan peraturan Departemen Keuangan yang sama seperti lembaga keuangan lainnya, seperti penyedia pembayaran dan perusahaan fintech.
Aturan yang jelas menguntungkan perusahaan yang ingin memenuhi standar; zona abu-abu menguntungkan mereka yang mencari celah.
Bagaimana Undang-Undang CLARITY akan memperkuat penegakan sanksi?
Privasi bukan berarti penyembunyian. Orang sering menganggap blockchain publik sebagai sistem anonim, tetapi dalam penggunaan nyata, banyak blockchain publik memiliki tingkat transparansi yang sangat tinggi.
Transaksi akan dicatat secara permanen di buku besar publik. Alamat dompet tidak secara langsung menunjukkan nama resmi, tetapi petugas investigasi dapat melacak arus dana dan menghubungkan aktivitas ini dengan platform perdagangan, akun, perangkat, atau informasi identitas lainnya. Bertahun-tahun kemudian, catatan tetap ada, sehingga pihak penegak hukum mungkin menemukan bukti yang tidak tersedia pada saat transaksi terjadi.
Beberapa metode pembayaran tidak meninggalkan jejak publik, tetapi blockchain meninggalkan jejak yang dapat dilacak. Karena itulah, beberapa pejabat keamanan nasional menggambarkan transaksi kripto sebagai “meninggalkan jejak untuk penuntutan di masa depan”: catatan yang ditinggalkan hari ini mungkin suatu hari nanti membantu penyelidik mengidentifikasi dan menuntut pelaku kejahatan.
It applies anti-money laundering and Treasury rules applicable to other market intermediaries to crypto intermediaries alike.
——Chris Dixon
Namun, keterlacakan dan privasi adalah dua masalah yang berbeda. Seseorang seharusnya tidak dipaksa untuk mengungkapkan setiap pengeluaran medis atau transfer ke seluruh dunia hanya karena menggunakan blockchain. Sistem keuangan saat ini juga mengakui bahwa warga biasa membutuhkan privasi, sementara lembaga yang diatur tetap harus memenuhi kewajiban sanksi dan pencegahan pencucian uang.
Perdebatan awal seputar teknologi enkripsi internet memberikan referensi yang berguna. Enkripsi kuat pernah dianggap sebagai ancaman karena penjahat juga dapat menggunakannya; dalam kendali ekspor, ia bahkan pernah diklasifikasikan bersama teknologi militer. Namun, justru teknologi enkripsi yang memungkinkan perbankan yang aman, e-commerce, dan komunikasi rahasia.
Apakah karena penjahat menggunakan teknologi enkripsi untuk melakukan hal-hal buruk, maka enkripsi itu buruk? Atau apakah enkripsi adalah dasar untuk membangun kepercayaan, menjalankan kegiatan bisnis, dan memungkinkan warga negara yang taat hukum di dalam dan luar negeri untuk bekerja sama dan berbisnis, sehingga pada dasarnya bernilai?
——Marc Andreessen
Privasi blockchain menghadapi garis batas yang sama. Privasi melindungi aktivitas hukum; tindakan penyembunyian yang bertujuan menghindari hukum tetap akan ditindak oleh penegak hukum.
Bagaimana Undang-Undang CLARITY menangani kontroversi insentif stablecoin sekaligus memungkinkan bank terus mengembangkan bisnis on-chain?
Bank percaya bahwa penerbit stablecoin dan penyedia dompet seharusnya tidak secara tidak langsung membangun kembali rekening simpanan di luar sistem perbankan dengan membayar bunga atas saldo. Mereka khawatir konsumen mungkin memindahkan simpanan mereka dari bank ke produk stablecoin, sehingga mengurangi sumber dana bank untuk pemberian pinjaman.
Undang-Undang CLARITY merespons kekhawatiran ini: undang-undang melarang pembayaran bunga atas saldo stablecoin, serta melarang produk yang setara secara fungsional atau efek ekonomi dengan akun yang menghasilkan bunga.
Namun, undang-undang tersebut tetap memperbolehkan pemberian insentif berdasarkan perilaku transaksi. Penyedia dompet digital atau pengecer dapat memberi insentif kepada pelanggan yang menggunakan stablecoin untuk berbelanja, sebagaimana kartu kredit memberikan poin atau pengecer menjalankan program loyalitas anggota. Perbedaan keduanya adalah: yang pertama memberi insentif karena perilaku konsumsi, sedangkan yang kedua hanya memberi bunga atas saldo yang dipegang.
Kompromi ini secara dasar memenuhi kebutuhan utama bank, tanpa sampai melarang program insentif biasa. Banyak program insentif yang saat ini disediakan oleh organisasi kartu bank, aplikasi pembayaran, dan pengecer juga mengadopsi pola serupa.
Perlu dicatat bahwa bank-bank yang mengajukan permintaan ini sendiri juga telah mengadopsi teknologi blockchain. Lembaga keuangan besar seperti Goldman Sachs, Fidelity, BlackRock, Stripe, Wells Fargo, dan JPMorgan telah mengembangkan atau mendukung produk blockchain.
Salah satu perubahan yang dibawa blockchain terhadap industri keuangan adalah menyediakan kerangka kerja seragam yang memungkinkan kita semua berkata: “Baik, mari kita masuk ke abad ke-21 bersama-sama.” Jadi, ia tidak hanya menyelesaikan masalah teknis, tetapi juga masalah koordinasi.
——Chris Dixon
Bank-bank melihat peluang yang sama dengan industri kripto: infrastruktur keuangan yang ada saling terpisah dan sulit untuk diubah. Blockchain menyediakan kerangka kerja bersama yang memungkinkan lembaga keuangan untuk mengurangi tingkat perantara, menyelesaikan aset di infrastruktur bersama, dan bekerja sama dalam modernisasi, tanpa perlu masing-masing bank membangun ulang sistem yang saling terhubung.
Dalam situasi apa pengembang perangkat lunak perlu bertanggung jawab?
Undang-Undang CLARITY membedakan dua tindakan: memberikan bantuan dengan mengetahui bahwa orang lain akan melakukan kejahatan, serta merilis perangkat lunak umum. Pengembang tetap bertanggung jawab jika mengembangkan alat untuk tujuan kriminal, mempromosikan alat kepada pelaku kejahatan, atau secara langsung membantu kegiatan ilegal.
Yang tidak diterima oleh undang-undang adalah pendekatan lain: membebankan tanggung jawab tak terbatas kepada pengembang atas semua penggunaan turunan yang tidak dapat diprediksi dan tidak dapat dikendalikan. Kode sumber terbuka dapat disalin, dimodifikasi, dan dideploy oleh orang yang tidak pernah dikenal pengembang, dan digunakan dalam skenario yang tidak pernah dibayangkan oleh penulis aslinya. Jika pengembang diminta bertanggung jawab atas semua penggunaan ini, pengembangan perangkat lunak sumber terbuka hampir tidak mungkin dilanjutkan atau memperoleh dukungan pendanaan.
Ini sama sekali tidak mungkin dilakukan, dan akan membuat pengembangan perangkat lunak menjadi tidak mungkin, karena pengembang mana pun tidak dapat memprediksi bagaimana perangkat lunak akan digunakan di masa depan. Bahkan tidak perlu hanya melihat dari sudut pandang perangkat lunak—hal yang sama berlaku untuk produk apa pun. Jika saya menjalankan sebuah hotel, dan seorang penjahat menginap dan merencanakan kejahatan di hotel tersebut, apakah saya menjadi kaki tangan?
——Marc Andreessen
Dampaknya juga tidak terbatas pada industri kripto. Penelitian akademis, startup, modal ventura, dan model AI terbuka semuanya bergantung pada perangkat lunak sumber terbuka. Batas tanggung jawab yang layak harus didasarkan pada niat subjektif dan partisipasi nyata: seseorang harus dihold bertanggung jawab jika mengetahui dan membantu kejahatan; penggunaan alat netral oleh pihak lain di kemudian hari tidak secara otomatis membuat pengembang alat tersebut bertanggung jawab.
Bagaimana Undang-Undang CLARITY akan menangani hukum sekuritas?
Sebuah sekuritas tidak otomatis menjadi bukan sekuritas hanya karena ditempatkan di blockchain. Saham yang ditokenisasi tetaplah saham dan tetap termasuk sekuritas, yang tetap diawasi oleh SEC. Perusahaan tidak dapat menghindari persyaratan pengungkapan informasi, pendaftaran, dan perlindungan investor hanya dengan memindahkan aset ke blockchain atau menyebutnya sebagai "token".
“Yang dilakukan Undang-Undang CLARITY hanyalah menuliskan hal ini ke dalam hukum dan memberikan definisi yang jelas. Dengan begitu, semua orang dapat mengetahui posisi mereka dengan akurat, tanpa harus mengajukan gugatan setiap kali mencari jawaban.”
——Chris Dixon
Undang-undang tersebut bertujuan untuk menangani masalah lain: bagaimana mengatur aset digital yang terkait dengan jaringan blockchain dan sifatnya berubah seiring perkembangan jaringan.
Secara ringkas, Undang-Undang CLARITY membangun kerangka berbasis risiko. Jaringan blockchain baru biasanya dimulai dengan entitas terpusat: pendiri, perusahaan, atau tim kecil mungkin mengendalikan jaringan, memiliki informasi yang tidak diketahui publik, dan dapat membuat keputusan yang memengaruhi nilai token. Pada tahap ini, aset terkait akan diatur oleh SEC, berlaku persyaratan serupa dengan sekuritas, termasuk pengungkapan informasi, pembatasan orang dalam, serta masa penahanan bagi pendiri dan investor awal.
Seiring perkembangan jaringan, kendali mungkin secara bertahap terdistribusi. Jika jaringan mencapai ambang batas desentralisasi yang ditetapkan oleh undang-undang, sifat aset terkait mungkin lebih mirip komoditas daripada sekuritas perusahaan. Pada saat itu, tanggung jawab regulasi akan dialihkan ke CFTC.
Ini tidak berarti aset ini tidak lagi diatur. Regulasi komoditas juga menangani penyalahgunaan seperti penipuan, manipulasi pasar, dan akumulasi kendali. Regulator berubah karena sifat aset itu sendiri telah berubah.
Undang-undang tersebut juga akan memperkenalkan beberapa batasan yang saat ini belum diatur secara jelas. Selama jaringan masih dikendalikan oleh entitas terpusat, pendiri, lembaga modal ventura, dan pihak internal lainnya mungkin menghadapi periode lock-up yang lebih panjang dan kewajiban pengungkapan informasi yang lebih ketat. Batasan-batasan ini bertujuan untuk mencegah pihak internal menjual aset ke pasar sebelum peserta umum memperoleh informasi yang setara, atau produk belum berkembang menjadi jaringan yang sepenuhnya terdesentralisasi.
Apa yang akan terjadi jika Undang-Undang CLARITY gagal disahkan?
Regulasi kripto tidak akan hilang karena ini. Lembaga-lembaga seperti SEC, CFTC, dan Departemen Keuangan AS terus menerbitkan panduan regulasi dan menggunakan wewenang yang sudah ada untuk membuat aturan dalam yurisdiksi masing-masing; bahkan jika RUU ini tidak disahkan, kemungkinan besar mereka akan terus melakukannya.
Masalahnya adalah, setelah pergantian pemerintahan, interpretasi regulasi oleh otoritas pengawas dapat berubah. Perusahaan mungkin telah menginvestasikan bertahun-tahun untuk mengembangkan produk berdasarkan satu set harapan, namun tiba-tiba menghadapi interpretasi yang sama sekali berbeda setelah pemilu atau pergantian kepemimpinan institusi.
Ketidakpastian ini tidak hanya memengaruhi investasi, tetapi juga perlindungan konsumen. Kerangka kerja jangka panjang dapat memperjelas wewenang regulator, sekaligus mewajibkan perusahaan untuk mendaftar, mengungkapkan informasi, melindungi aset klien, dan mematuhi aturan pasar. Tanpa undang-undang, tanggung jawab ini tetap tersebar di berbagai sistem dan sewaktu-waktu dapat menimbulkan kontroversi.
Jika aturan di bawah kaki terus berubah, perusahaan secara alami akan lebih enggan menginvestasikan waktu dan dana yang besar untuk pengembangan.
——Chris Dixon
Industri ini telah mengalami penegakan hukum yang ketat dan permusuhan politik selama bertahun-tahun, sehingga kemungkinan besar hasilnya bukanlah lenyapnya industri, melainkan perusahaan terus berpindah ke wilayah lain. Dengan demikian, pengawasan yang dapat dilakukan Amerika Serikat justru akan berkurang. Otoritas regulasi Amerika Serikat lebih sulit mengawasi perusahaan offshore, dan lembaga penegak hukum juga lebih sulit menjangkau perusahaan-perusahaan ini; motivasi mereka untuk membangun produk sesuai standar Amerika Serikat pun lebih rendah.
Mengapa Undang-Undang CLARITY melanjutkan tradisi kepemimpinan teknologi Amerika?
Setelah suatu teknologi ditemukan, biasanya tidak akan hilang. Masalah sebenarnya adalah: di mana ia akan berkembang, perusahaan mana yang akan menjadi pemimpin, dan oleh aturan siapa ia akan dibentuk.
Selama lebih dari satu abad, Amerika Serikat telah mendapat manfaat dari keunggulan teknologi utama yang lahir dan berkembang di dalam negeri. Kepemimpinan teknologi membawa perusahaan, pekerjaan, pajak, dan kemampuan profesional, serta menyediakan sumber daya ekonomi untuk urusan penting negara dan memberikan keunggulan keamanan.
Regardless of political stance, every American citizen should hope that the United States becomes a global technology leader.
——Marc Andreessen
Sejarah perkembangan teknologi enkripsi menunjukkan dampaknya. Ketika Amerika Serikat membatasi ekspor teknologi enkripsi kuat, pesaing asing tidak berhenti mengembangkan, tetapi menempatkan produk mereka di luar Amerika Serikat, dan pengguna beralih ke produk-produk tersebut. Setelah pembatasan disesuaikan, perusahaan-perusahaan Amerika baru dapat berpartisipasi dalam membangun ekonomi internet yang aman.
Teknologi blockchain membawa masalah yang sama. Sistem keuangan, standar teknologi, dan perusahaan terkemuka masa depan pasti akan muncul di suatu tempat. Jika mereka sebagian besar berkembang di luar negeri, Amerika Serikat akan kehilangan peluang ekonomi dan pengaruh regulasi secara bersamaan.
Undang-Undang CLARITY akan memberikan dasar bagi perusahaan yang bertanggung jawab untuk membangun berdasarkan hukum Amerika Serikat. a16z percaya bahwa ini akan bermanfaat bagi konsumen, penegakan hukum, dan keamanan nasional, serta membantu Amerika Serikat berpartisipasi dalam menetapkan standar infrastruktur keuangan generasi berikutnya.
Lembaga apa lagi yang mendukung Undang-Undang CLARITY?
Pendukung Undang-Undang CLARITY mencakup anggota parlemen, organisasi penegak hukum, lembaga keuangan, dan perusahaan teknologi.
Undang-undang ini merupakan hasil dari upaya bertahun-tahun oleh kedua partai di Kongres Amerika Serikat. Para anggota Kongres dari kedua partai terus berupaya membangun kerangka federal untuk pasar aset digital. Organisasi penegak hukum terbesar di Amerika Serikat, Fraternal Order of Police, juga menyatakan dukungan terhadap undang-undang ini dan membantah klaim bahwa “undang-undang ini akan melemahkan sanksi atau penegakan anti-pencucian uang”.
The Police Brotherhood has just announced support for the CLARITY Act. It is the largest law enforcement organization in the United States.
——Chris Dixon
Dukungan juga datang dari industri keuangan. CEO Goldman Sachs, David Solomon, telah mendukung Undang-Undang CLARITY, sementara lembaga keuangan dan perusahaan fintech lainnya telah mengembangkan produk blockchain. a16z percaya bahwa dukungan dari berbagai bidang menunjukkan bahwa para pihak secara bertahap mencapai konsensus: Amerika Serikat memerlukan aturan pasar aset digital yang jelas dan dapat ditegakkan.
Ketika aturan pasar tidak jelas, konsumen tidak dapat menentukan perlindungan apa yang mereka dapatkan; perusahaan yang bertanggung jawab harus menanggung biaya kepatuhan yang tinggi, sementara pesaing luar negeri dapat menghindari persyaratan ini. Undang-Undang CLARITY berusaha menggantikan ketidakpastian ini dengan sistem yang jelas.
Yang perlu dibandingkan sebenarnya bukan Undang-Undang CLARITY dengan undang-undang khayalan lainnya, melainkan sistem setelah undang-undang disahkan dengan kondisi saat ini. a16z berpendapat bahwa dengan menyediakan jalur jelas bagi perusahaan yang bertanggung jawab, undang-undang ini dapat memperkuat perlindungan konsumen, mendukung penegakan hukum, dan meningkatkan kemungkinan pengembangan teknologi keuangan generasi berikutnya di Amerika Serikat.