हालांकि बायोटेक बाजार तेजी से बढ़ रहा है, लेकिन प्रयोगशाला की खाली जगहें अभी भी अधिक हैं। गहरी समस्या यह है कि बायोटेक ने अपनी मूलभूत शोध को NIH-संचालित शैक्षणिक प्रणाली को सौंप दिया है। कंपनियाँ केवल नियमित कार्य करने को बाध्य हैं, और बाहरी स्रोतों से प्राप्ति तथा स्वचालन के कारण उन्हें इसके लिए आवश्यक प्रयोगात्मक क्षमता कम हो गई है। रचनात्मक, अन्वेषणात्मक विज्ञान के लिए आवश्यक विशेष प्रयोगों के लिए अभी भी प्रयोगशालाओं की आवश्यकता होती है। शैक्षणिक शोध पर आधारित किसी बायोटेक कंपनी का अधिकांश कार्य अपनी स्वयं की प्रयोगशाला की आवश्यकता नहीं रखता। विदेशों में निर्माण को सौंपना प्रयोगशाला में खालीपन का कारण नहीं है। बायोनिर्माण सुविधाएँ अलग-अलग स्थानों, जैसे कि रिसर्च ट्राएंगल में होती हैं, और अलग-अलग उद्देश्यों के लिए सेवा प्रदान करती हैं। प्रचुर मात्रा में सस्ती प्रयोगशाला स्थान बैयोमेडिकल शोध को पुनर्गठित करने का अवसर है। छोटे, संक्षिप्त, कुशल शोध संस्थान सुविधाओं और प्रतिभा को साझा कर सकते हैं और अपने संसाधनों को विशेष कार्य की आवश्यकता वाले वैज्ञानिक प्रश्नों पर केंद्रित कर सकते हैं। वे हार्वर्ड जैसी परंपरागत, सड़ती हुई शैक्षणिक संस्थानों की तुलना में कहीं अधिक सस्ते और कुशलता से ऐसा कर सकते हैं, और एक विशाल प्रशासनिक संरचना का समर्थन किए बिना।

यह दुखद है कि अभी भी कितने बिलियनर्स 1910 के दानशील कल्पना के भीतर रह रहे हैं। वे संपत्ति जमा करते हैं और फिर यह निर्णय लेते हैं कि अरबों डॉलर का सर्वोच्च उपयोग उन ही विस्तृत व्यवस्थाओं में पैसा डालना है, जो पिछले कई वर्षों से अतिरिक्त पैसे से बढ़ रही हैं। $3 बिलियन से कुछ वास्तविक रूप से नया बनाया जा सकता है। इसके बजाय, यह अमीर आदमी इसे एक पहले से ही विशाल विश्वविद्यालय को दे रहा है, ताकि वह एक और प्रमुख विस्तार का वित्तपोषण कर सके। एक सौ साल पहले, विश्वविद्यालयों को बड़े दान की सहायता से ऐसी संस्थाएँ बनाई गईं, जो अभी तक मौजूद नहीं थीं। आज ये संस्थाएँ पुरानी हो चुकी हैं, और कई सालों से क्षय की प्रक्रिया में हैं। CMU की हालिया विवाद के प्रति प्रतिक्रिया केवल एक उदाहरण है। आज, कई ऐसे ही विश्वविद्यालय पहले से ही दुनिया के सबसे समृद्ध संस्थानों में से हैं, और इनकी प्रशासनिक संरचनाएँ विशाल हैं। $3 बिलियन से कई चीजें पूरी तरह से नए सिरे से बनाई जा सकती हैं, जैसे कि नए वैज्ञानिक संस्थान, освеженное образование и подготовка, а также исследовательские организации, созданные вокруг технологий и проблем 2026 года. इसके बजाय, एक और विशाल संपत्ति का उपयोग एक समृद्ध विश्वविद्यालय को और अधिक बड़ा करने में किया जा रहा है।

स्वादिष्ट MAHA लंच https://t.co/KskvcHiVGv

मुझे बिल गर्ली के इस भाषण का आनंद आया। उन्होंने महामारी की केंद्रीय विफलता की पहचान की है। ईगो और विरासत के विचार से लैस संस्थाएं और व्यक्ति बिना साक्ष्य के निष्कर्ष निकालते थे, और जो लोग प्रश्न पूछते रहे, उन पर हमला किया। COVID इतना राजनीतिक और संस्थागत हो गया कि विश्वविद्यालय, NIH, वैज्ञानिक पत्रिकाएं और पेशेवर संगठन अब अपनी स्थिति और प्रतिष्ठा की रक्षा करने के लिए संलग्न हैं। इससे वे अपने व्यवहार के अच्छे निर्णायक नहीं बन पाते। Proximal Origin पेपर एक अच्छा उदाहरण है। इसे तेजी से प्रकाशित किया गया और Fauci द्वारा सार्वजनिक रूप से प्रचारित किया गया, हालांकि साक्ष्य अस्पष्ट था और लेखकों ने निजी रूप से अधिक अनिश्चितता का व्यक्त किया था, जो पेपर में प्रकट नहीं हुआ। हमें स्मार्ट लोगों से बनी स्वतंत्र कमीशन की आवश्यकता है, जिनके पास उत्तर में कोई स्टेक न हो। Feynman की Challenger जांच के दौरान स्वतंत्रता या David Baltimore की वह स्वीकार्यता, जब उन्होंने furin cleavage site को उठाया, जबकि ऐसा करना गहराई से अप्रचलित हो चुका था। एक कमीशन COVID की मूलभूत उत्पत्ति की जांच करना चाहिए। अन्य कमीशन स्कूलों के समापन, लॉकडाउन, सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश, और उनकी दीर्घकालिक परिणामों की जांच करें। HHS/NIH इनकी स्थापना कर सकता है, लेकिन जिन संस्थाओं की जांच की जा रही है, उन्हें सदस्यता या साक्ष्यों के पहुंच पर नियंत्रण नहीं होना चाहिए। गंभीर लोगों को, साक्ष्यों की पहुंच, समय, स्वतंत्रता, मिलेगी। मकसद समझदारी प्राप्त करना होगा, संस्थाओं की सुरक्षा करना ya.

एक लगातार भ्रम यह है कि हर बड़ी चिकित्सा उपलब्धि NIH से आती है। अनुयायीता को अक्सर नेतृत्व के रूप में पुनः परिभाषित किया जाता है। नीचे दिए गए ग्राफ़ दर्शाते हैं कि अकादमिक संस्थाएँ उस समय आईं, जब उद्योग पहले ही साबित कर चुका था कि इन चिकित्साओं का प्रभावी होना। GLP-1 दवाओं पर विचार करें। मैं 2010 के दशक के दौरान वसन्त सम्मेलनों में नियमित रूप से शामिल हुआ। GLP-1 अकादमिक चर्चा का केंद्र नहीं था। यह NIH के वसन्त पोर्टफोलियो में एक छोटी सी बात थी। 2020 तक, NIH के वसन्त अनुदानों में से केवल 5% से कम में GLP-1 शामिल था। इसके बजाय, वसन्त/CVD क्षेत्र में ब्रांच्ड-चेन एमिनो एसिड, ER स्ट्रेस, और उनके हालिया अनुदान के साथ मेल खाने वाले किसी भी दवा लक्ष्य के बारे में कहानियाँ प्रचार करने वाले बड़बड़ाहटवाले प्रभुत्व करते थे। इनमें से अधिकांश या सभी सिद्धांतों से मनुष्यों के लिए कुछ भी सहायक प्रतीत नहीं हुआ। इसी बीच, उद्योग उस कार्य को कर रहा था, जिसे अब अकादमिक संस्थाएँ "बेंच-टू-बेडसाइड" परिवर्तन के रूप में वर्णित करती हैं। Novo Nordisk के वैज्ञानिकों ने liraglutide और semaglutide का विकास किया। कंपनी ने महत्वपूर्ण क्लिनिकल प्रोग्राम्स का डिज़ाइन, वित्तपोषण, और पर्यवेक्षण किया, जिसने साबित किया कि ये दवाएँ मनुष्यों में क्या करती हैं। क्लिनिकल समयरेखा प्रकाशपात है। पहली GLP-1 दवा 2005 में मरीजों तक पहुँची। liraglutide को 2014 में वसन्त के संकेत के साथ मंजूरी मिली। 2021 में STEP 1 में semaglutide 14.9% माध्य वजन ह्रास पैदा किया। SELECT के परिणामों में 2021 मेंअति-वजनवाले लोगों में प्रमुख कार्डियोवैस्कुलर होने की संभावना 20% से कम होगई। इन क्रांतिकारी प्रगतियों के पैदा होने में NIH की भूमिका सीमित या महत्वहीन थी। जब उद्योग ने क्लिनिकल सफलता को 무시ने-योग्य बना दिया, तब अकादमिक संस्थाएँ क्षेत्र में प्रवेश करने लगीं। GLP-1 का संदर्भ 2026 के प्रारंभिक डेटा में NIH-वित्तपोषित प्रोजेक्ट संख्या 326 होगई।

उच्च शिक्षा के वैकल्पिक मॉडलों के उभरने को देखकर प्रोत्साहित होना अच्छा है। उच्च शिक्षा एक ट्रिलियन डॉलर का उद्योग है जिसकी प्रतीक्षा विघटन के लिए है। यह एक छोटी शुरुआत है। आशा है कि सैकड़ों और वैकल्पिक मार्ग उभरेंगे, प्रतिस्पर्धा करेंगे, और दिखाएंगे कि विश्वविद्यालय भविष्य के लिए प्रतिभाशाली युवाओं को तैयार करने का एकमात्र तरीका नहीं हैं।

एक बीमार बच्चे को खर्च की मांग के लिए मानव ढाल बनाना सबसे निर्दयी रूप से राजनीतिक धोखेबाजी है। प्रकाशित साक्ष्य में एक मरीज़, छोटा अनुसरण, और बहुत शुरुआती परिणाम शामिल थे। यह NIH द्वारा किए जाने वाले कार्य का 0.1% से भी कम है। यह साबित नहीं करता कि NIH अद्वितीय रूप से आवश्यक था या कि यह कार्य कहीं और वित्तपोषित और किया जा सकता था। NIH वैज्ञानिकों को अनुदान लिखने और पुनः लिखने में विशाल रकम समय बर्बाद करने के लिए मजबूर करके नवाचार को दबा देता है, सुरक्षित और पूर्वानुमेय प्रोजेक्ट्स को पुरस्कृत करता है, और ब्यूरोक्रेटिक प्रोग्राम्स, समान पुरानी संस्थानों, और लड़कों के क्लब्स में पैसा डालता है। बहुत सारा फंडिंग कागजात, ओवरहेड, बड़े ब्यूरोक्रेटिक सेंटर ग्रांट्स, और अन्य प्रशासनिक संरचनाओं को समर्थन देता है, जबकि सर्वश्रेष्ठ वैज्ञानिकों को उनके सर्वश्रेष्ठ विचारों को पursue करने की स्वतंत्रता प्रदान नहीं करता। एक कच्चा अनुमान है कि NIH द्वारा वित्तपोषित किए जाने वाले कार्यों में से 25% से कम ही मूल्यवान है। यही NIH जवाबदेही से बचने का तरीका है। एक महत्वपूर्ण भावनात्मक मामले को NIH की सफलता के रूप में प्रस्तुत करें, फिर 50 अरब डॉलर की मांग करें, जबकि संस्थान द्वारा वास्तव में वित्तपोषित किए जाने वाले बड़े हिस्से को हटा दें।

एक ऐसा दर्शक समूह था जो स्वयं को विपरीत मत रखने वाला मानता था, जिसमें अधिकांशतः 70 के दशक और शायद 80 के दशक के लोग शामिल थे। कई के पास विश्वविद्यालयों से जुड़े विरासती संबंध थे, और वे इन संस्थानों को उनके द्वारा बनाए गए चीजों को बनाए रखने के संदर्भ में देखते थे। कई लोगों ने मुझे इतना युवा होने पर टिप्पणी की। कुछ मानते थे कि मैं कॉलेज का छात्र हूँ, हालाँकि मैं 40 के मध्य में हूँ। ऐसा प्रतीत होता है कि उनके लिए यह कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं था। एक प्रतिभागी, जिसे समूह अपना एक प्रमुख अनुपालनीय नेता मानता था, ने दावा किया कि सोशल मीडिया ने विकृत आवाज़ों को बढ़ाकर वैज्ञानिक संस्थानों के प्रति प्रतिमानों को विकृत कर दिया है। कोई भी इसका उल्लेख नहीं किया कि क्या ये विपक्षी आवाज़ें पहले से ही मौजूद थीं, केवल पहले MIT और हार्वर्ड से प्राप्त प्रभावशीलता की कमी के कारण उनकी पहचान सीमित थी।

NIH ग्रांट्स संस्थानों को दिए जाते हैं, व्यक्तिगत शोधकर्ताओं को नहीं। यह संरचना साइंस के सार्वजनिक प्रस्तुतीकरण से गायब हो जाती है। संस्थानों को दिए गए फंडिंग पर विवाद को व्यक्तिगत शोधकर्ताओं के व्यक्तिगत भाषण के अधिकारों के बारे में कहानी में बदल दिया जाता है। संस्थानों का ग्रांट्स पर नियंत्रण, शोधकर्ताओं पर अपनी अधिकार का प्रयोग, और उनकी स्वयं की भाषण नीतियाँ और प्रथाएँ किसी भी प्रकार से परीक्षण नहीं की जातीं। इसके बजाय, साइंस अपने हेडलाइन, सबहेडलाइन और सोशल मीडिया प्रचार में एक हाल ही में दायर शिकायत को प्रस्तुत करता है, जिसमें अप्रमाणित आरोप शामिल हैं। विपक्षी दृष्टिकोण पूरी तरह से अनुपस्थित हैं। सरकार के पास संभवतः सशक्त तर्क हैं, जो उसके संघीय कार्यक्रमों की परिभाषा, सार्वजनिक धन पर शर्तें लगाने, और अन्य कानूनी दायित्वों के साथ टकराती गतिविधियों को सब्सिडी नहीं देने के अधिकार का समर्थन करते हैं। साइंस ने व्यक्तिगत-अधिकार सिद्धांत को प्रमुखता दी, जिससे संस्थानगत फंडिंग पर विवाद को एक सक्रियवादी कथा में बदल दिया गया।

मैंने एक बैठक में भाग लिया जिसमें हेटरोडॉक्स एकेडमी, एफआईआरई और अन्य संगठनों से जुड़े लोग शामिल थे, जो खुद को विपरीत सोच वाले विचारक मानते हैं और खुली जांच तथा विश्वविद्यालय सुधार के प्रति प्रतिबद्ध हैं। मेरा अनुभव यह रहा कि वे अधिकांशतः विश्वविद्यालयों को स्वस्थ संस्थान मानते हैं, जिन्हें सामान्य परिवर्तनों की आवश्यकता है। एक संशोधित मिशन कथन, एक नीति में सूक्ष्म समायोजन, या एक विश्वविद्यालय के प्रमुख जो उनके पसंदीदा बिंदु को दोहराते हैं—इन्हें ऐसा माना जाता है कि इतना ही पर्याप्त है। इस बात को स्वीकार करने की कोई कमजोरी नहीं थी कि समस्याएं काफी गहरी हो सकती हैं। जो लोग सुधारवादी के रूप में प्रस्तुत हो रहे हैं, वे इस बात पर विचार करने के लिए अनिच्छुक प्रतीत होते हैं कि ये संस्थान कितने मूलभूत रूप से बर्बाद हो चुके हैं। दिलचस्प बात यह है कि कुछ लोग, जिन्होंने सभ्य संवाद के बारे में सबसे अधिक बात की, संवाद के समय, जब यह सुझाव दिया गया कि विश्वविद्यालयों को काफी बड़े संरचनात्मक परिवर्तनों की आवश्यकता हो सकती है, तब उनकी आवाज़ें ऊँची हो गईं और वे परेशान हो गए। खुली जांच के प्रति प्रतिबद्धता केवल उन सीमाओं में ही प्रतीत होती है, जिन्हें उन्होंने परिभाषित किया है। उनकी हेटरोडॉक्सी में स्वयं का ही ओर्थोडॉक्सी विकसित हो गया है। ये समूह विश्वविद्यालयों की Criticism कर सकते हैं, लेकिन उनकी मान्यता में प्रगाढ़ हितजनकता है। वे सीमित या सामान्य परिवर्तन प्रस्तावित करते हैं, जबकि समान प्रणाली, प्रेरणाएँ, प्रशासनिक संरचनाएँ, और सत्ता का केंद्रीकरण समान रूप से सुरक्षित रखते हैं।