मैं गोपनीय NFT स्पेस को ध्यान से देख रहा हूँ। साथ ही, पारदर्शिता के लिए, मैंने एक भयानक TGE की यादगार के रूप में कुछ OG NFTs खरीदे थे। मैंने उनसे लाभ कमाने का कभी इरादा नहीं किया था, इसलिए मैं उन्हें कभी नहीं बेचूंगा और मैं Zama DAO को सभी एयरड्रॉप दान कर दूंगा।
कुछ विचार: - शायद अगर बैंकिंग ऐप्स और वेबसाइट्स इतने खराब न होते और उनके पास उचित API होती, तो लोगों को अपने एजेंट्स को बेसिक फाइनेंशियल ऑटोमेशन के लिए पूरा एक्सेस देने की जरूरत न पड़ती। - पैसे ले जाने के लिए ब्लॉकचेन का उपयोग करें। आप स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट में कोई भी नियम प्रोग्राम कर सकते हैं और अपने एजेंट को कोड का पालन करने के लिए मजबूर कर सकते हैं। यह एजेंटिक फाइनेंस के लिए 100x बेहतर है। - बैंकिंग के लिए ब्लॉकचेन का उपयोग करने का मतलब है कि आपको प्रोग्रामेबल, संगत गोपनीयता की आवश्यकता होती है (@zama)
मैंने कभी कार नहीं खरीदी, लेकिन अब मुझे वास्तव में एक फ्लाइंग टेस्ला चाहिए 😍
आज के सबसे अधिक आय वाले ऑनचेन प्रोटोकॉल की आय, गूगल की तुलना में 400 गुना कम है। हम इतने शुरुआती चरण में हैं
कल कुछ लोगों ने पूछा था कि AI, FHE / @zama पर कैसे प्रभाव डाल सकता है, इसलिए यहाँ एक त्वरित सारांश है: 1. यह साबित नहीं हुआ है कि लैटिस / FHE को AI, SI या क्वांटम द्वारा तोड़ा जा सकता है। वास्तव में, यह बढ़ती हुई सहमति है कि लैटिस को पूरी तरह से तोड़ने का मतलब P = NP हो सकता है। 2. हालाँकि, यह लगभग निश्चित है कि बेहतर हमले खोजे जाएंगे, जिससे पैरामीटर के आकार में वृद्धि की आवश्यकता होगी और प्रदर्शन पर अल्पकालिक प्रभाव पड़ेगा। Zama प्रोटोकॉल मॉड्यूलर है, इसलिए हम पैरामीटर के आकार में वृद्धि कर सकते हैं या किसी भी घटक को बिना UX में परिवर्तन किए या उपयोगकर्ता कुंजियों को बदले, जल्दी से बदल सकते हैं। 3. Zama FHE का केवल गोपनीयता के लिए उपयोग करता है, इसलिए FHE को तोड़ने से छिपाए गए फंड्स को चुराना संभव नहीं होगा, केवल बैलेंस और रकम देखना संभव होगा। इसके विपरीत ZK में, क्रिप्टोग्राफी को तोड़ने से आप फंड्स चुरा सकते हैं और अनंत टोकन मिंट कर सकते हैं। 4. हम FHE की सुरक्षा में सुधार के लिए क्रिप्टानलिसिस पर काफी काम करते हैं। हम प्रति वर्ष मिलियनों में ऑडिट (AI और मानव), शोध अनुदान, बोन्टी पर खर्च करते हैं, हमारी टीम में 30 PhDs हैं, आदि। हमारे पास एक प्लान A (वर्तमान में हम क्या करते हैं) है, लेकिन समस्या होने पर हमारे पास प्लान B और प्लान C भी है। हमें भविष्य में कुछ भी मिले, हम समान सेवा प्रदान करने के लिए समायोजित होने का तरीका रखेंगे। 5. हैशेस पहले कई बार (MD5, SHA1, आदि) टूट चुके हैं, इसलिए कहना कि वे लैटिस से सुरक्षित हैं, जिनका दशकों से व्यापकअध्ययन किया गया है, कम से कम मुश्किल है। मैं कहना नहीं रहा हूँ कि संभव नहीं है, लेकिन इतिहास यहाँ लैटिस के पक्ष में है। आइए यह भी याद रखें कि अगर सचमुच, लैटिस और दीर्घवृत्तीय वक्र (elliptic curves) को तोड़ा जा सकता है,और पब्लिक-कीएनक्रिप्शन (public-key encryption) मौजूदनहींहै,तोऑनचेनपरअपनेबैलेंसकोछुपानाआपकीसबसेछोटीचिंताहोगी,क्योंकिहमजानेवालीदुनियाकाखत्महोचुकाहोगा:कोईनिजीसंचारनहीं,ऑनलाइनबैंकिंगनहीं,आपकेAIप्रॉम्प्ट्सपब्लिकहोंगे,आदि।
@DefiLlama द्वारा बनाया गया यह शानदार रिपोर्ट गुप्त DeFi का एक बहुत विस्तृत विश्लेषण है, जिसमें @zama पर गहन चर्चा की गई है। यदि आप इस क्षेत्र में रुचि रखते हैं, तो यह अवश्य पढ़ें! ओह, और Zama के TVL आंकड़े उस समय से लगभग दोगुने हो गए हैं, और अब यह ~90m शील्डेड TVL पर है :)
कल्पना कीजिए अगर Anthropic या OpenAI अपनी आय का उपयोग बेहतर मॉडल बनाने, अधिक कम्प्यूट का खर्च करने और अधिक ग्राहकों को जोड़ने के बजाय अपने शेयर्स खरीदकर जला देते। वे संभवतः पहले ही मर चुके होते और हम सभी को इसके परिणामस्वरूप बदतर AI उत्पाद मिलते। क्रिप्टो प्रोटोकॉल के लिए क्यों अलग होना चाहिए? संकेत: यह अलग नहीं है, और आपको आय को विकास में संयोजित करना चाहिए, फिर केवल तभी खरीददारी करें जब आपने अपना बाजार प्राप्त कर लिया हो।
