अच्छा लगा कि टायलर आखिरकार अपने खाते से इस चर्चा में हिस्सा ले रहा है। बहस करना ज़रूरी है, खासकर इस प्रस्ताव के बारे में, जिसमें इतने सारे परस्पर-विरोधी हित शामिल हैं।
हालाँकि ये बहुत सारे शब्द हैं जिनका ज़्यादा मतलब नहीं निकलता
काफी तर्क संबंधी गलतियाँ हैं। मैं जवाब देने की कोशिश करता हूँ ↓
> "comparing ZCG to mining"
यहाँ तुलना इस बात को लेकर है कि ZCG zcash की अर्थव्यवस्था और प्रोटोकॉल नियमों का एक अंतर्निहित, सर्वसम्मति-आधारित हिस्सा है (जिसे हर कोई बिना भरोसा किए सत्यापित कर सकता है)। जब वह आया तब से यह वहाँ मौजूद था।
मुझे लगता है यह कहना उचित है कि ZCG मैकेनिज़्म अपूर्ण है और इसमें सुधार की ज़रूरत है (जवाबदेही, प्रोत्साहन आदि)। मुझे बदलाव से आपत्ति नहीं होगी, और मैं ऐसा पहले भी दूसरे थ्रेड्स में कह चुका हूँ।
मेरा बस यह मानना है कि समुदाय-चालित फंडिंग ने zcash को एक उपयोगी स्वतंत्रता/प्राइवेसी पैसा बनाने और बढ़ावा देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है, न कि सिर्फ़ अत्यधिक पूँजीकृत mining/trading उद्यमों के लिए राजस्व स्रोत के रूप में।
यह कहा, यह मेरी राय है और असहमत होने पर सहमत रहने में मुझे खुशी है।
निष्पक्ष रूप से देखें तो, प्रोटोकॉल के दृष्टिकोण से ZCG mining के समान नियमों के अधीन है। mining और ZCG दोनों हिस्से block subsidy के प्रोटोकॉल-परिभाषित आवंटन हैं। इनके अपने-अपने नियमों के सेट हैं और आवंटन उसी अनुसार किया जाता है।
कुछ डेटा उपलब्ध है: openzcash(dot)org
इसे USAID या चैरिटी के रूप में पेश करना (जैसा कि मैंने उसके लिए काम करने वाले कुछ लोगों को करते देखा) एक भयानक फ्रेमिंग है और राजनीतिक प्रोपेगैंडा के रूप में काम करती है, लेकिन वास्तविकता से बहुत दूर है। यह सिर्फ उन लोगों को भ्रमित करती है जो zcash के लिए नए हैं। हमें इसके बजाय स्पष्टता की ज़रूरत है।
---
देख रहे हो मैं क्या कर रहा हूँ?
मैं सही तरीके से यह निर्धारित कर रहा हूँ कि क्या मेरी राय है और क्या वस्तुनिष्ठ तथ्य है। उसकी पोस्ट जहाँ टूटती है, वह दोनों को मिलाने में है — अपनी राय को तथ्य के रूप में पेश करना। कुछ उदाहरण:
> “the purest market-based competition imaginable”
mining को “the purest market-based competition imaginable” के रूप में वर्णित किया गया है, जिसमें जोखिम/इनाम का संरेखण पूर्ण है और कोई संरचनात्मक समस्या नहीं है।
व्यवहार में, हालांकि, PoW में पैमाने की मजबूत अर्थव्यवस्थाएँ दिखती हैं (ASIC पूँजी-गहनता, ऊर्जा अनुबंध, थोक हार्डवेयर प्राइसिंग, pool aggregation)। यह सैद्धांतिक नहीं है: हालिया विश्लेषण लगातार संकेन्द्रण दिखाता है (उदाहरण के लिए, Cambridge CCAF की Oct 2026 की Bitcoin पर रिपोर्ट: हालिया सैंपल में शीर्ष 3 pools ~60.8% blocks, शीर्ष 6 ~83%, और proxy व्यवस्थाओं के कारण वास्तविक नियंत्रण इससे भी अधिक)।
बड़े ऑपरेटर्स इनाम का बड़ा हिस्सा पकड़ते हैं, उसे और अधिक विशेषीकृत हार्डवेयर में पुनर्निवेशित करते हैं, और छोटे ऑपरेटर्स कीमत के कारण बाहर हो जाते हैं। यह विकेंद्रीकरण को मजबूत करने के ठीक उलट करता है। यह किसी भी पर्याप्त रूप से परिपक्व नेटवर्क को धीरे-धीरे कुछ ही miners में केंद्रीकृत कर देता है। bitcoin इसका अनुभवजन्य प्रमाण है।
पूँजी ऐसे उपकरण में फँसी होती है जिसे कहीं और पॉइंट किया जा सकता है या बेचा जा सकता है, जिससे नेटवर्क के सापेक्ष दीर्घकालिक “skin in the game” कमजोर होती है। मैं पहले इन गतिशीलताओं के बारे में विस्तार से लिख चुका हूँ। pure PoW बार-बार यह रास्ता दिखा चुका है।
> “ZCG is a choice / optional / not existential” जबकि mining नहीं है।
यह एक तर्क संबंधी गलती है। दोनों ही सर्वसम्मति के नियम हैं और विकल्प हैं। प्रोटोकॉल किसी एक को भी बदल सकता है (ZIPs और upgrades के माध्यम से, ठीक वैसे ही जैसा dev fund के साथ कई बार किया गया है)।
mining भी सर्वसम्मति मैकेनिज़्म की एक पसंद है। कई नेटवर्क्स ने इन्हीं स्केलेबिलिटी, ऊर्जा और संकेन्द्रण के कारणों से pure PoW से दूर जाने का निर्णय लिया है।
किसी एक को “ontological” और दूसरे को “slush fund with zero consequences” कहना बयानबाज़ी है, तकनीकी भेद नहीं, जो मज़ेदार है, क्योंकि पोस्ट की शुरुआत उसने जिस मूर्खतापूर्ण ad-hominem से की (“either intellectually dishonest or intellectually illiterate.”), यह उसी से आ रहा है।
अगर किसी से आने वाले डॉलर “incinerated” हो जाएँ, तब भी प्रोटोकॉल उन्हीं नियमों के तहत अगला block बनाता रहता है। miners भी अपनी पूँजी “incinerate” करते हैं, ऊर्जा, इन्फ्रा, कार्यबल आदि के लिए भुगतान करने में। यह अत्यधिक पूँजी-गहन गतिविधि है।
वह जो ZCG के बारे में इस संदर्भ में कहता है, वह भी सही नहीं है।
अगर पूँजी “incinerated” (निंदा वाले अर्थ में) होती है, तो निश्चित ही परिणाम होंगे। सब कुछ अच्छी तरह से दस्तावेज़ित है।
हालाँकि मैं मानता हूँ कि यह जवाबदेही का एक अलग रूप है।
> “no skin in the game / no consequences / coinholders have no say.”
governance और जवाबदेही में सुधार हो सकता है और होना भी चाहिए (उसके अभियान के दौरान उठी कुछ चिंताओं से मैं सहमत रहा हूँ)।
लेकिन पैसा प्रोटोकॉल द्वारा कार्यक्रम को आवंटित किया जाता है, उसी तरह जैसे mining rewards उस miner को आवंटित होते हैं जिसने block पाया है।
dilution वास्तविक है और इसके आर्थिक प्रभाव हैं। यह साझा स्वामित्व या “coinholders के पैसे” जैसा नहीं है। (जिसका दावा उसके नाम पर कैंपेनिंग करने वाले लोग भी करते रहे हैं)।
प्रोटोकॉल आवंटनों को दूसरे लोगों के पैसे के रूप में देखना, जिसे वापस लिया जाना चाहिए, एक entitlement फ्रेमिंग है जिसने मौजूदा तर्क को कमजोर किया है और केवल समुदाय को बाँटने का काम किया है। जो मेरी राय में अब ज़्यादातर शोर बन चुका है, जबकि बहुत सी चीजें हैं जिनकी चिंता हमें करनी चाहिए।
mining पक्ष पर और अधिक आँकड़ों और संदर्भ के लिए (जिसमें Cypherpunk की हिस्सेदारी और emission को redirect करने के आस-पास के प्रोत्साहन शामिल हैं), कोई भी इस पर मेरी पहले की पोस्ट देख सकता है (मैं उसे टिप्पणियों में डाल दूँगा)।
मैं ठोस मैकेनिज़्म सुधारों या वैकल्पिक डिज़ाइनों (जिनमें crosslink जैसे हाइब्रिड भी शामिल हैं) पर चर्चा करने के लिए तैयार हूँ। वह फ्रेमिंग जो एक consensus-लागू आवंटन को शुद्ध और दूसरे को अवैध चैरिटी की तरह पेश करती है, इस चर्चा को आगे नहीं बढ़ाती। हम सब इससे बेहतर कर सकते हैं।
