केवल इसलिए कि एक क्वांटम कंप्यूटर एक मान्य उत्तर देता है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह सबसे अच्छा उत्तर देता है। और मुझे लगता है कि यह अंतर लोगों को जितना समझ में आता है, उससे अधिक मायने रखता है। मैं @quipnetwork के बारे में Aglais टेस्टनेट पर QVM के साथ इसके दृष्टिकोण को समझने में लगा हुआ हूँ। xQuad के माध्यम से, डेवलपर्स संकलन समस्याओं को प्रतिबंधों के रूप में वर्णित करते हैं। फिर कंपाइलर एक एन्कोडर, वेरिफायर और डिकोडर बनाता है ताकि प्रवाह को संभाला जा सके। यहाँ दिलचस्प बात है: एक वेरिफायर यह निर्धारित करने में मदद कर सकता है कि क्या परिणाम आवश्यक शर्तों को पूरा करता है। लेकिन नियमों को पूरा करना और आदर्श उत्तर ढूँढना दो अलग-अलग बातें हैं। हार्डवेयर प्रमाणीकरण केवल यही बताता है कि गणना कहाँ हुई। यह साबित नहीं करता कि परिणाम बेहतर हो सकता था। इसलिए मेरे लिए, सार्थक तुलना इन पर निर्भर करती है: - समाधान की गुणवत्ता। - कार्यान्वयन की गति। - वास्तविक लागत। QVM वर्तमान में CPU, GPU, और D-Wave बैकएंड्स का समर्थन करता है, जबकि IBM और IonQ को बाद में जोड़ने की योजना है। इससे कुछ दिलचस्प प्रश्न पूछना संभव हो जाता है। क्या क्वांटम हार्डवेयर बेहतर समाधान प्रदान करेगा? क्या क्लासिकल सिस्टम कुछ कार्यभारों के लिए सस्ते या तेज़ बने रहेंगे? या क्या सबसे अच्छा विकल्प पूरी तरह से समस्या पर निर्भर करेगा? मैं एक और हेडलाइन की बजाय, जो कहती हो कि कितने मशीनों को कोई नेटवर्क समर्थन करता है, इन तुलनाओं को देखना पसंद करूँगा।