क्या होगा अगर एक टोकन की आपूर्ति का एक बड़ा हिस्सा नियंत्रित करने वाला डेव जरूरी तौर पर खराब नहीं है? मुझे सुनो। मैं एक ऐसी चीज के बारे में सोच रहा हूँ जिसे मैं "गुड शेपर्ड स्ट्रैटेजी" कहता हूँ। शुरुआती चरण के मेमकॉइन्स कमजोर होते हैं। कभी-कभी, कुछ बड़े होल्डर्स का मोमेंटम में बेचना एक प्रोजेक्ट को विकसित होने का मौका दिए बिना ही एक रैली को मार सकता है। लेकिन क्या होगा अगर किसी प्रोजेक्ट के पीछे की टीम आपूर्ति का एक महत्वपूर्ण हिस्सा नियंत्रित करती है? और हर पंप पर बेचने के बजाय, वे अपने होल्डिंग्स का सावधानी से प्रबंधन करते हैं ताकि प्रोजेक्ट के विकास में मदद मिले? इसके बारे में सोचिए। कम तत्काल बिक्री का दबाव। संभवतः मजबूत कीमत समर्थन। कथानक, समुदाय और तरलता के विकास के लिए अधिक समय। एक सच्चे ढंग से कुछ बनाने के प्रति प्रतिबद्ध टीम, उस प्रोजेक्ट को उसके सबसे कमजोर चरणों से गुजारने में उस नियंत्रण का उपयोग कर सकती है। लेकिन एक समस्या है। जो सामग्री संकेंद्रण प्रोजेक्ट को बचा सकता है, वही उसे नष्ट कर सकता है। एक बड़ा वॉलेट। एक खराब निर्णय। और अचानक पूरा समुदाय एग्जिट लिक्विडिटी बन जाता है। इसीलिए मैं इसे "गुड शेपर्ड स्ट्रैटेजी" कहता हूँ। मुख्य बात सिर्फ यह नहीं है कि टीम कितनी सामग्री नियंत्रित करती है। यह है कि कौन नियंत्रित करता है, क्यों वह नियंत्रित करता है, और वह इसे क्या करने के लिए प्रयोग करता है। क्या वे पारदर्शी हैं? क्या वे प्रदान कर रहे हैं? क्या उनके प्रेरणाएँ होल्डर्स के साथ समानांतर हैं? क्या उनका onchain behaviour, वही कहता है, जो वे समुदाय को समझाते हैं? क्योंकि सामग्री का संकेंद्रण स्वयं ही सच्ची मंज़िल पैदा नहीं करता। यह अस्थिरता को बढ़ा सकता है, और भारी जोखिम पैदा कर सकता है। IMO, जिम्मेदारी से सामग्री प्रबंधन, प्रारंभिक-चरण प्रोजेक्ट के लिए मान्यवर प्रतिस्पर्धी लाभ हो सकता है। लेकिन इसके लिए कुछ है, जो crypto में, मुश्किल से मिलता है। विश्वसनीय लोग। एक अच्छा मेमदार, पशुओं की सुरक्षा करता है। एक खराब मेमदार, पशुओं से पशुओं की मुँड़ियाँ (ऊन) काटता है। ट्रिक है—पता करना कि मुझे कौन-सा मिला। 🐑