अधिकांश निवेदनों में एक अजीब कमजोरी होती है। आप उसी सिस्टम से अपील करते हैं जिसने विवादित निर्णय लिया था, ताकि वह इसे फिर से देख सके। ऑप्टिमिस्टिक डेमोक्रेसी के बारे में मुझे जो ध्यान आकर्षित करता है, वह है कि @GenLayer पर एक अपील वास्तव में निर्णय की शर्तों को बदल देती है। एक यादृच्छिक रूप से चुना गया वैलिडेटर एक परिणाम प्रस्तावित करता है। एक स्वतंत्र न्यायाधीश समूह, जो अलग-अलग AI मॉडल चलाता है और अपने निर्णय के पीछे स्टेक करता है, कार्य का मूल्यांकन करता है। अगर न्यायाधीश समूह सहमत होता है, तो परिणाम लागू होता है। लेकिन अगर कोई मानता है कि यह फैसला गलत है, तो वह इसकी चुनौती दे सकता है। अब दिलचस्प हिस्सा। अगला निर्णय सिर्फ पहले न्यायाधीश समूह का और अधिक मेहनत से सोचना नहीं है। न्यायाधीश समूह बड़ा होता है और ऐसे वैलिडेटर्स को शामिल करता है जिन्होंने अभी तक मतदान नहीं किया है। फिर से चुनौती दें, और यह फिर से बढ़ता है। इसका मतलब है कि कोई हमलावर, जो किसी एक चरण में कुछ प्रभावित करता है, उसने मुकदमा नहीं खरीदा है। उसने अपने लिए एक समस्या पैदा कर ली है, जो हर अपील के साथ कठिनतर और महंगी होती जाती है। मुझे लगता है कि यह अंतर महत्वपूर्ण है। एक अच्छा मुकदमा प्रणाली हमें इस पर विश्वास करने कीआवश्यकता नहीं होनी चाहिए कि कभी कोई भी खराब निर्णय नहीं लेगा। इसे इस प्रकार डिज़ाइन किया जाना चाहिए कि संदेहजनक निर्णय को पहले से अधिक स्वतंत्र समीक्षा का सामना करना पड़े। यहीं पर मुझे 'एथेंस' की तुलना समझ में आई। यादृच्छिक रूप से चुने गए बड़े समूहों के कारण, किसी परिणाम को 'खरीदना'अव्यवहारिक होता है।ऑप्टिमिस्टिकडेमोक्रेसीइसीतर्ककोअपनातीहैऔरएथेंसजोनहींकरसकताथाउसमेंकुछजोड़तीहै:प्रोग्रामेबलएस्कलेशन,गलतमतदानकेलिएआर्थिकपरिणाम,औरएकनयासेटजजजबमुकदमाबढ़ताहै। इसलिए,जबआप@GenLayerकेएकमिनटकेसमझावकोदेखें,तोबसइसप्रश्नकोपूछनेकेबजायकि"क्याआपपहलेफैसलेपरविश्वासकरतेहैं?" इसकेबजायइसकठिनप्रश्नपूछें: आपकोकितनेस्वतंत्रन्यायाधीशसमूहोंकेखिलाफअपनीबेटलगानेकेलिएतैयारहोनाचाहिए?