100 projets crypto ont fermé cette année après avoir brûlé 1 milliard de dollars de financement. Pourtant, mon fil d’actualité continue de chercher la prochaine altcoin à 100x. J’ai approfondi les recherches de DeFiLlama, et les unités économiques fondamentales de cette industrie sont complètement cassées. Voici les données réelles : Le ratio de perte : Les 100 projets ayant annoncé leur fermeture d’ici août 2026 ont levé collectivement 1 000 000 000 $ de financement. La réalité : Leur génération totale de frais au cours de leur existence ? Seulement 250 millions $. L’accélération : L’effondrement gagne en vitesse… 40 de ces annonces de fermeture ont été faites dans une seule fenêtre de 90 jours précédant le 18 août. Même les géants perdent de l’argent. Regardez Blast. Financé par Paradigm, il a un jour attiré plus de 2 milliards de dollars de TVL. Pourtant, ils viennent d’annoncer leur fermeture, car le fonctionnement du réseau coûte fondamentalement plus qu’il ne génère. Cela révèle le secret mal kept du marché actuel : • Une TVL élevée ne signifie pas une activité rentable. • Des millions de volume ne se traduisent pas automatiquement par des revenus protocoles durables. • La plupart de ces écosystèmes ne sont que des protocoles zombies survivant grâce au runway des VC et à des incitations artificielles en jetons, plutôt qu’à une demande réelle des consommateurs. Mais voici la question plus profonde que nous ignorons tous : • Même lorsqu’un protocole devient rentable, quelle part de ce succès économique revient réellement aux détenteurs du jeton spot ? • Si nous passons tout notre temps à regarder des graphiques de prix au lieu d’analyser qui paie pour le réseau et où va l’argent, nous ne sommes que de la liquidité de sortie. • L’ère des chaînes fantômes subventionnées prend fin. Quel projet DeFi ou L2 sur votre fil d’actualité génère vraiment des revenus organiques pour survivre sans compter sur les émissions de jetons ? Partagez votre choix n°1 pour la survie ci-dessous. 👇

PERSONNE NE L'A VU VENIR. Wizard Dao, la communauté des détenteurs de projets NFT sur Bitcoin « Taproot Wizards » et « Quantum Cats », a suspendu toutes ses activités ; elle affirme que sa société mère, Magic Internet Corp, a refusé de fournir des ressources malgré une levée de 37 millions de dollars. Pledditor affirme que les fondateurs ont obtenu 75,5 millions de dollars au cours de quatre rondes de financement.

Qubic redémarre sa chaîne après un piratage de 1,4 M$ présenté comme une « récupération », mais une chaîne qui peut simplement réinitialiser n’est pas aussi décentralisée que le pitch deck le prétend 🤔 Deuxième exploitation en quelques jours après l’émission de 10 M CYS par Cysic. Les infrastructures small-cap continuent de fuir tandis que BTC franchit enfin le niveau de 82 000 $. La rotation vers les grandes capitalisations me semble logique. Les revendications de récupération sont agréables ; je attendrais tout de même de voir qui est réellement remboursé 💸 #Crypto #Markets

60 attaques crypto, seulement 0,8 % des fonds récupérés par les victimes Du 5 janvier au 5 août, 60 attaques recensées par Blockaid ont entraîné une perte totale de 1,18 milliard de dollars. La majeure partie de ces fonds est considérée comme perdue, car : • Les pirates transfèrent rapidement les fonds, avec un délai moyen de seulement 17 minutes après l’attaque, laissant très peu de temps pour intervenir. • Seuls 9,8 millions de dollars ont été restitués aux victimes, soit environ 0,8 %. Les 81,4 millions de dollars gelés ne sont pas encore revenus aux victimes. • Les émetteurs de stablecoins et les échanges n’ont pas récupéré un seul dollar dans ces affaires. Bien que 16 attaques aient répondu aux critères permettant aux émetteurs de bloquer les adresses des pirates, aucune action n’a été entreprise. • 99 % des fonds récupérés ou gelés le doivent à une intervention au niveau du protocole ou de la blockchain. Après l’attaque de KelpDAO, Arbitrum a gelé à lui seul 71 millions de dollars.

Tout le monde se moque de Qubic pour avoir été piraté à hauteur de 1,4 M $... mais personne ne parle de ce qui s'est produit juste après. Les validateurs ont voté pour redémarrer la chaîne et ont ouvert des réclamations de récupération qui resteront ouvertes jusqu'au 1er mai 2027. Ce n'est pas un rug, c'est un réseau qui fonctionne exactement comme il est censé le faire. Comparez cela à la moitié des chaînes POS qui patchent en silence, ne révèlent jamais le vrai montant de la perte et espèrent que personne ne remarquera rien. La configuration de preuve de travail utile de Qubic permet aux mineurs et aux validateurs de coordonner en temps réel pour réparer un désastre — essayez de faire cela sur une chaîne où une douzaine de wallets contrôlent 70 % du staking. C'est exactement pour cela que je dis constamment que les réseaux basés sur le POW dévorent les chaînes POS au prochain cycle. Kaspa le fait avec une puissance de hachage pure, Qubic le fait avec un travail utile qui produit réellement quelque chose d'autre que des numéros de tickets dans un forum de gouvernance. La transparence plus un chemin de récupération réel bat systématiquement une équipe de communication en mode gestion de crise. Une fenêtre de réclamation de 19 mois sur un incident de 1,4 M $ n'est pas un signal d'alerte, c'est l'opposé. Qui pense qu'une grande chaîne POS pourrait réaliser quelque chose d'aussi propre si elle était frappée de la même manière ?

Le mélangeur de l'exploiteur de Drift a transféré près de 37 % du butin vers Tornado Cash — mise à jour des marchés crypto. NFA.

Marquez mes mots : le capital-risque fait tourner le bloc sur la blockchain. L’IA a absorbé tous les fonds du capital-risque pendant 5 ans… ce qui correspond exactement à la durée pendant laquelle le DeFi est mort. Cela parce que quelques événements majeurs se sont produits il y a cinq ans : l’effondrement de FTX, l’incertitude réglementaire, et surtout l’émergence du domaine de l’IA logicielle avec laquelle on peut discuter nativement. Et naturellement, c’est là que l’argent s’est dirigé. Cinq ans plus tard : Anthropic a généré 16 fois plus qu’il n’en a gagné l’année dernière, et ils sont encore à 80 milliards de dollars en dessous du seuil de rentabilité que les investisseurs attendent avec leur valorisation de deux billions de dollars. Partout, il est évident : l’ère « up only » de l’investissement dans l’IA est terminée. Le plafond a été atteint. Les modèles à poids ouverts — ceux que vous exécutez localement — s’améliorent de plus en plus, et moins de la moitié des centres de données prévus en 2024 ont été construits. Comprenez bien que le capital-risque n’est pas de l’argent intelligent. C’est de l’argent de jeu des élites, qui va là où il y a la plus grande opportunité sur internet. Alors, que voient-ils ? 1) Le plafond de l’IA est atteint 2) Décision de la SEC : le DeFi n’est pas un titre 3) Le bas du bitcoin est atteint 4) Les sociétés du trésor Solana sont dévorées par l’hype et Robinhood 5) Anthropic élimine continuellement les startups d’IA et n’est toujours pas rentable Pour ces raisons et bien d’autres, je crois que nous sommes aux portes d’un marché haussier que beaucoup attendaient ; un marché où le DeFi et l’utilité sont au cœur de la croissance. Oui, ce sera une maison de cartes, mais sa vitesse sera différente. Il s’agit du type de marché haussier où les plombiers et les philosophes saisiront l’abondance sur la blockchain. L’ère du gamin qui extrait au maximum à Fortnite est terminée. Gardez un œil sur Robinhood, ils font d’Ethereum une nouvelle grande chose. L’avenir de la finance semble prometteur ici.

Un implémenteur de JAM a soumis 4 nouvelles propositions visant à annuler le référendum Polkadot 1926 précédemment adopté. Le référendum 1926 a été adopté avec près de 100 % de oui. Il stipule : * 100 % des revenus provenant de JAMKB (ventes, locations, baux) brûlés automatiquement, sans accumulation au trésor. * Aucune empreinte en tant que subvention, don ou prêt en dessous du prix du marché. * Toute allocation d'empreinte, à quiconque, à quelque fin que ce soit, payée au prix du marché. C'était la réaction des détenteurs de DOT à JAMKB — les détenteurs de DOT ont financé JAM, donc la ressource la plus rare de JAM devait leur être remboursée par des brûlures. Le référendum 1926 n'avait que 3 mois, et ses fondements sont déjà en train de se dégrader.