Pendant quatre jours cette semaine, les données m’ont montré que j’avais tort. Je veux détailler exactement à quel point j’étais tort, car la réponse change la nature réelle du risque. Dimanche, j’ai qualifié le régime de complaisant. Un coussin mince, un marché bondé, un stress de crédit au 2e percentile alors que la position était au 93e. L’inquiétude implicite était qu’un élément sous-jacent était fragile. Ensuite, la semaine s’est déroulée. Mardi, l’inflation s’est ralentie. Pas seulement sur la ligne de l’essence, le chiffre sous-jacent des services a également été faible. Mardi également, les banques ont publié leurs résultats. J’avais dit qu’elles seraient la vérification honnête du crédit. L’audit est revenu sans défaut. JPMorgan a mis de côté un tiers de ce qu’elle avait réservé l’année précédente pour les pertes et a réduit sa propre prévision de pertes sur les cartes de crédit. Le crédit ne se dégrade pas. Il est sain. Mercredi, les prix à la production ont confirmé ce même ralentissement. Et ce matin, le dernier élément : les ventes au détail. J’attendais que le consommateur soit le maillon faible, le bien garanti qui montrait enfin des signes de tension sous tout ce crédit sain. En éliminant la distorsion de l’essence qui a gonflé ce chiffre pendant trois mois, voici ce que juin a réellement fait. Le groupe de contrôle, la composante qui alimente le PIB, a augmenté de 0,5 %, exactement comme prévu. Les dépenses hors essence et automobiles ont augmenté de 0,4 %. Les demandes continues d’allocations chômage se sont améliorées. L’indice des nouvelles commandes de la Fed de Philadelphie a bondi à 37 contre 27. Alors laissez-moi le dire sans équivoque : le consommateur va bien. Le crédit va bien. L’inflation s’est ralentie. La production manufacturière s’étend. Quatre indicateurs, quatre jours, et chacun d’eux est revenu sain. Si votre thèse cette semaine était qu’un élément dans l’économie réelle se brisait, les données ont passé quatre jours à vous dire non. Je ne vais pas prétendre le contraire pour protéger un mot sur une carte. Voici maintenant pourquoi ce mot subsiste, plus étroit et plus tranchant qu’il ne l’était dimanche. Revenez en arrière et lisez ce que j’ai réellement affirmé. Pas que le crédit était mauvais. Que le coussin était mince. Pas que le consommateur était faible. Que le marché était bondé. Ce n’étaient jamais des prédictions que les données décevraient. Ce sont des observations sur la manière dont le marché était positionné par rapport à des données aussi bonnes. Et rien cette semaine n’a touché cela. Le crédit est sain, et les high yield sont toujours à 2,70 %, pricing une probabilité nulle de tout problème. Le consommateur est en bonne santé, et les actions sont à des records avec les gestionnaires d’actifs nettement longs au 93e percentile. Les banques prospèrent, et la manière dont elles prospèrent est en finançant cette foule : les soldes primes ont augmenté de près de 60 % en un an. Donc la thèse n’était jamais que les nouvelles seraient mauvaises. Relisez-la encore. Elle affirmait que les nouvelles étaient bonnes et qu’elles étaient déjà entièrement, complètement intégrées dans le prix, achetées avec de l’argent emprunté, par un marché qui n’a plus personne à qui vendre parce que tout le monde en possède déjà. Quatre jours de bonnes données n’ont pas affaibli cela. C’est exactement cette condition qui la rend dangereuse. Un marché fragile avec de mauvais fondamentaux est un risque normal. Tout le monde le voit, donc il est déjà pris en compte. Un marché impeccable avec des fondamentaux parfaits et une position maximale est plus difficile, car il n’y a rien à pointer du doigt. Pas de fissure, pas de catalyseur, pas de défaut évident. Juste une pièce où tout le monde est déjà à l’intérieur, penché dans la même direction, financé et calme. Ce n’est pas une prévision qu’un élément va se briser. Je n’ai fait aucune telle prédiction et les données m’humilieraient si je le faisais. C’est une description de là où réside la fragilité quand tout ce qui est visible est parfait. Elle réside dans la position, et uniquement dans la position. Demain, je vais évaluer les trois lignes que j’ai tracées dimanche par rapport à la clôture du vendredi. Deux d’entre elles vont tenir. Je vous dirai honnêtement qu’elles ont tenu en partie pour des raisons que je n’avais pas anticipées, parce qu’un marché aussi calme les a permis. C’est toute la leçon de la semaine. Les lignes ont tenu. Les données étaient bonnes. Et le coussin est exactement aussi mince qu’il l’était quand personne n’avait de raison de s’inquiéter. Le marché le plus dangereux n’est pas celui qui a quelque chose de mal. C’est celui qui n’a rien de mal et plus aucune place pour être surpris. Abonnez-vous si vous préférez une thèse honnête à une thèse confortable.

Un autre responsable de la Réserve fédérale, Phil Jefferson, envisage des taux plus élevés plus tard cette année, tout en évitant d'appuyer une hausse en juillet. Le taux de politique actuel « devrait continuer à soutenir le marché du travail tout en permettant à l'inflation de reprendre sa baisse vers notre objectif de 2 % une fois que les effets des tarifs et des prix de l'énergie passés auront complètement été absorbés. Cela dit, dans un scénario où l'inflation réelle ne commence pas à ralentir bientôt, je pense qu'il pourrait être approprié de réexaminer notre position politique actuelle. » « Heureusement, notre position politique actuelle nous place bien… »

Lorie Logan, responsable à la Fed : « Un mois de baisse de l'inflation CPI ne suffit pas. » Elle a ajouté que des taux d'intérêt légèrement plus élevés permettraient de mieux équilibrer les perspectives économiques et les risques. Les responsables de la Fed discutent désormais ouvertement de la possibilité de hausses de taux. 🚨

Jefferson de la Fed : Si les gains de productivité de l'IA réduisent les coûts de production plus tôt, l'inflation pourrait subir une pression à la baisse.

Jefferson de la Fed : Un choc énergétique se chevauche avec une perturbation de la politique commerciale : impacts sur la production et les prix à court terme Jefferson de la Fed : La politique actuelle est positionnée pour réagir en fonction des données entrantes, des perspectives évolutives et de l'équilibre des risques

Jefferson de la Fed : Si l'inflation ne diminue pas, il pourra être nécessaire de réévaluer la position politique afin de maintenir la stabilité des prix.

# LA RÉVOLUTION DE LA NOUVELLE MONNAIE : COMMENT LA RÉSERVE FÉDÉRALE A TRANSFORMÉ LA DETTE EN POUVOIR — ET POURQUOI LA CLOCHE DE LA DETTE AMÉRICAINE EST DEVENUE UN SYMBOLE DU SYSTÈME La cloche de la dette américaine est devenue bien plus qu’un site web suivant les finances publiques. Pour beaucoup, elle représente un rappel constant de l’augmentation de la dette nationale, des passifs croissants et de la trajectoire à long terme du système financier américain. Chaque seconde, les chiffres augmentent, alimentant le débat sur la dette, l’inflation et l’avenir du dollar américain. Les partisans de ce point de vue affirment que la Réserve fédérale a transformé le système monétaire américain en augmentant l’offre monétaire via la dette tout en réduisant progressivement le pouvoir d’achat du dollar. Ils soutiennent que l’inflation n’est pas simplement un cycle économique, mais le résultat de politiques monétaires qui transfèrent progressivement la richesse loin des épargnants et des travailleurs rémunérés au salaire. Selon cette perspective, chaque augmentation de la dette nationale renforce la dépendance à l’emprunt tout en imposant des obligations financières accrues aux générations futures. Les critiques affirment que la cloche de la dette illustre un système fondé sur une expansion continue de la dette plutôt que sur une stabilité budgétaire à long terme. L’inflation reste l’une des préoccupations centrales. Les défenseurs soulignent fréquemment la baisse à long terme du pouvoir d’achat du dollar depuis la création de la Réserve fédérale, affirmant que la monnaie a perdu progressivement de sa valeur tandis que le coût de la vie continue d’augmenter. Ils pensent que ce processus réduit discrètement la richesse des ménages sans recourir à une imposition directe. Une autre préoccupation croissante concerne les monnaies numériques de banque centrale (CBDC). Les critiques affirment que les monnaies numériques émises par les banques centrales pourraient considérablement accroître le contrôle financier en rendant les transactions entièrement numériques et potentiellement programmables. Ils avertissent que cela pourrait étendre l’influence du gouvernement et des institutions sur les activités financières personnelles, tandis que les partisans soutiennent que les CBDC pourraient améliorer l’efficacité des paiements et moderniser l’infrastructure financière. La dette nationale en croissance rapide est également devenue un point focal du débat. L’augmentation des coûts d’intérêt, des obligations gouvernementales et des déficits a alimenté les inquiétudes quant à la durabilité à long terme des finances publiques. Pour beaucoup, la cloche de la dette sert de rappel visuel de la rapidité avec laquelle ces passifs continuent d’augmenter. Les partisans de ce récit affirment que le système financier actuel profite principalement aux grandes institutions financières, aux banques centrales et aux principaux acteurs du marché, tandis que les travailleurs ordinaires et les petites entreprises supportent les effets à long terme de l’inflation, de la dette et de la baisse du pouvoir d’achat. Alors que les débats sur la politique monétaire, les monnaies numériques et les dépenses publiques se poursuivent, beaucoup estiment que ce débat ne concerne plus simplement l’économie. Ils le considèrent comme une conversation plus large sur l’indépendance financière, la souveraineté monétaire et qui contrôle en dernier ressort la valeur de la monnaie elle-même. Que l’on voie la cloche de la dette américaine comme un avertissement ou simplement comme un outil de suivi financier, elle est devenue un symbole puissant dans le débat en cours sur la dette, l’inflation, la banque centrale et l’avenir du système financier américain.