Je ne vois pas un monde où les partisans du #Bip110 seront accueillis de nouveau et pourront travailler ensemble. @BarefootMining ira bien car plus de Hash Rate est toujours bienvenu. @start9labs survivra probablement, mais je m'attends à une baisse des ventes. * Mais TOUS les « Talking Heads » seront traités comme Ver et CSW

Comment pouvez-vous regarder le bloat des UTXO et le qualifier de non-problème ? 👇 - Il n’y a AUCUN bloat des UTXO à mes yeux... En 2016, un compromis a été conclu avec les partisans des gros blocs pour augmenter le montant de données insérées dans un bloc de 1 Mo grâce aux données de témoignage (appelées SegWit). À partir de ce moment-là, j’ai accepté la réalité selon laquelle jusqu’à 4 Mo de données peuvent entrer dans un seul bloc toutes les 10 minutes. Et dans un monde parfait, bitcoin est suffisamment populaire pour que chaque bloc soit plein ! - Bien que le type de données qui a été « occasionnellement » populaire pour occuper l’espace des blocs ait été « indésirable », cela ne change pas la réalité technique selon laquelle la blockchain bitcoin croît à un rythme encore plus lent que celui pour lequel elle a été conçue (peut-être relisez le point ci-dessus si vous êtes confus). Nous attendions tous que l’espace des blocs soit entièrement occupé par des données financières dès maintenant, alors que le monde réalise que bitcoin est la meilleure forme de paiement et d’épargne. Mais aujourd’hui, les blocs ne sont PAS pleins et cet espace est disponible pour d’autres utilisations. - En outre, si ces spammeurs passaient des données de témoignage à l’espace Op_Return, ils occuperaient en réalité MOINS d’espace dans l’ensemble des UTXO avec ce spam plutôt que plus ! (C’est la raison technique pour laquelle la plupart des partisans du #Bip110 ne parviennent pas à comprendre ou refusent de comprendre la suppression de cette limite.)

Équivalence fausse totale. Je ne suis pas vacciné et je suis pro-BIP-110. Et je n’ai rien à faire des filtres. Je m’intéresse aux limites de données, comme tous les protocoles de réseau sensés qui souhaitent se protéger contre les attaques. Votre banque est-elle « Covidienne » lorsqu’elle vous empêche d’ajouter un roman à votre champ de mémo ? Votre messagerie web est-elle « Covidienne » lorsqu’elle vous empêche de joindre un film à un e-mail ? Non, elles protègent simplement leurs réseaux, car elles veulent que ces réseaux existent encore l’année prochaine. Pourquoi bitcoin ne serait-il pas autorisé à avoir une limite de données arbitraire officielle dans les transactions, au point que quiconque en appelle soit considéré comme [insérez-ici-une-chose-détestable] ? Cela ressemble à un blâme de la victime, puisque c’est mon nœud qui doit stocker des déchets provenant de personnes comme celles-ci, tandis que des gens comme vous affirment que je devrais simplement me taire et l’accepter :

Une vidéo majeure sur la mise à jour BIP-110 est en cours de préparation. Restez à l’écoute. #BIP110

BIP-110 améliore la santé du réseau bitcoin, n'est pas perturbateur et est pratiquement sans coût à implémenter. De plus, il expire après un an. Il existe un soutien suffisant démontré pour qu'un mineur envisage sérieusement l'option la plus simple et la moins douloureuse : signaler le BIP-110.

Oh là là, maintenant Craig Wright est du côté opposé au BIP-110

> « Frérot, quel genre de pleb voudrait un fork ? » Eh bien, la dernière fois que j’ai vérifié, nous sommes environ 15 000, et ce nombre augmente. Tu ne voudrais pas faire un fork si tu pensais que ne pas le faire condamnerait le bitcoin ? Pourquoi pas ? Quel genre de bitcoiner es-tu ? > « Ce BIP nécessite un changement de consensus » Oui, on le sait. On ne peut pas simplement revenir aux paramètres par défaut dans un monde où Core a révélé sa position et est hostile à toute cette idée. Nous essayons vraiment de gagner ici... > « ...cela ne résout même pas le problème » Cela dépend de la manière dont tu le formules. Si tu parles de la prise en charge dans le bitcoin d’un stockage illimité et arbitraire de données dans les transactions, alors cela le fait absolument, et de manière prouvée. > « ...il ne nécessite que 55 % pour être activé » La raison du seuil de 55 % (activation par les mineurs) est que les concepteurs ont ajouté cette condition et ont réalisé que les grands pools de minage contrôlent la majeure partie du minage ; ils ne voulaient pas qu’un seul d’entre eux puisse bloquer l’ensemble du processus d’activation. Mais il sera également activé à 100 %, quoi qu’il arrive, même si les mineurs ne le font pas en premier, car les mineurs ne contrôlent pas le réseau. Et s’ils décident un jour qu’ils le contrôlent — et réussissent — alors c’est la fin du bitcoin. > « C’est une blague et ça fait changer le bitcoin, alors que son attribut le plus important est la difficulté à le changer » Si tu penses que l’aspect le plus important est la difficulté à le modifier, pourquoi ne t’inquiètes-tu pas du fait que Core v30 a modifié le bitcoin pour soutenir officiellement des données illimitées, contiguës et arbitraires dans les transactions via OP_RETURN ? Ce seul changement a transformé le bitcoin de monnaie en stockage de données, et il s’est glissé discrètement malgré la controverse — et devine quoi — ce n’était même pas un changement de consensus. Donc voilà, nous essayons de revenir en arrière, et on nous critique comme ceux qui changent le bitcoin. Réduis ta préférence temporelle. Je te fais confiance et suppose simplement que tu es nouveau dans ce débat, et que tu n’étais tout simplement pas au courant de ce qui se passe ou des raisons derrière la conception du BIP. Je peux te diriger vers des sources pour approfondir si tu veux. Il n’est pas trop tard pour changer d’avis et te joindre à la lutte. Je m’en fiche que tu sois grand ou petit. Chaque nœud compte.

Bitcoin lance une nouvelle bataille de gouvernance Leonidas annonce le mode DOG un client visant à assouplir la politique de relais pour faciliter la transmission des Ordinals et des Runes sur le réseau En face, BIP-110 souhaite limiter les données arbitraires sur Bitcoin D’un côté, on affirme que l’espace de bloc doit être un marché neutre de l’autre, on soutient que Bitcoin devrait privilégier la monnaie Le mode DOG n’a pas encore de code Mais le débat qu’il a déclenché est déjà suffisamment vaste Qui décide réellement des règles du jeu de Bitcoin ?

Le consensus est l'actif le plus précieux de Bitcoin — et le modifier devrait nécessiter un examen extraordinaire. BIP 110 ne se limite pas à un débat sur les Ordinaux ou les données arbitraires. C'est un débat sur le modèle futur de gouvernance de Bitcoin. Le consensus doit-il rester strictement neutre vis-à-vis du contenu, laissant l'allocation de l'espace de bloc aux forces du marché ? Ou le consensus doit-il parfois intervenir pour préserver la décentralisation à long terme ? J'ai analysé la proposition sous plusieurs angles : • Architecture technique et mécanismes de consensus • Incitations économiques et marché des frais • Gouvernance et compromis d'activation • Sécurité, mise en œuvre et évolution à long terme du protocole Plutôt que de défendre un camp ou l'autre, l'objectif est de séparer les faits des hypothèses, d'identifier les compromis, et de poser le débat selon des principes fondamentaux. Les meilleures discussions sur Bitcoin remettent en question les idées — pas les personnes. Je suis ouvert aux perspectives réfléchies des développeurs, chercheurs, opérateurs de nœuds, mineurs et détenteurs à long terme. @saylor #Bitcoin #BIP110 #OpenSource

👀 Vous voyez partout parler du BIP 110 de Bitcoin, mais qu’est-ce que c’est ? 👇 Explication 📝 BIP – Bitcoin Improvement Proposal 🆕 Le BIP110 est une nouvelle proposition de soft fork temporaire visant à limiter les données arbitraires stockées sur la blockchain Bitcoin 🎯 Objectif 🤏 Réduire le montant de données non liées aux paiements stockées sur la blockchain Bitcoin ❌ Réduire les inscriptions ❌ Réduire les abus par spam ✅ Garder Bitcoin axé sur l’argent ✅ Aider à maintenir les frais de transaction abordables pour les paiements 🤔 Pourquoi @saylor et les critiques s’y opposent-ils ? 🤷 C’est une question de neutralité de Bitcoin ❌ Cela modifie les règles neutres de Bitcoin pour bloquer des usages spécifiques ❌ Pourrait réduire la flexibilité pour les futures mises à jour 😲 Que deviennent les Ordinals / Bitcoin NFT ? ❌ Les Ordinals/NFT existants resteraient ❌ Les nouveaux NFT basés sur des inscriptions ne seraient probablement plus mintables selon les règles proposées 📝 Ce n’est qu’à l’étape de proposition ❌ Pas encore en ligne 🤷 Je pense que cette proposition n’est pas nécessaire ✅ Les inscriptions ont introduit une nouvelle expérimentation et utilité sur Bitcoin, même si elles ont été controversées 🫵 Et vous, qu’en pensez-vous ? 🤔 Êtes-vous pour ou contre le BIP110 ? 💙 Like 🔁 RT