Je vais le répéter, mais les gens ne réalisent pas à quel point BTC devrait être catastrophique pour que Saylor soit vraiment éliminé.

Rob partage ses réflexions sur la vente de 32 BTC par Strategy : « Maintenant, soudainement, le marché voit cela comme s’il préparait d’autres ventes. Et ça ressemble soudainement à une ponzi. » « De la même manière qu’il peut monter, il peut aussi descendre très réactivement. » « Le fait que nous continuions à placer notre espoir pour l’industrie dans l’ingénierie financière et non dans des cas d’usage du monde réel est une grande partie de la raison pour laquelle nous sommes dans la situation où nous nous trouvons. » @HadickM

Santi partage ses réflexions sur la stratégie et explique pourquoi c’est une bombe à retardement : « Dès que vous brisez la confiance, que vous vendiez 32 bitcoin ou 1 000, cela n’a pas d’importance. Vous avez vendu. Fin du jeu. » « À terme, les stratégies d’arbitrage explosent. C’est simplement une bombe à retardement sur un actif hautement volatil. » « Pour moi, je pense qu’il descendra bien en dessous de 40 000 $. Je veux dire, cela pourrait descendre à 10 000 $ » @santiagoroel

La meilleure annonce que Saylor pourrait faire lundi, c’est qu’ils ont vendu 5 milliards de dollars de bitcoin en espèces cette semaine. Le problème, c’est que je pense qu’il est assez probable qu’ils n’aient pas vendu de bitcoin.

La position bitcoin de Michael Saylor est désormais en baisse de plus de 12,5 milliards de dollars. Et la position ETH de Tom Lee est en baisse de plus de 10 milliards de dollars. Je suppose qu'ils auraient dû m'écouter et vendre quand je l'ai fait. Il est temps d'arrêter de suivre le « smart money ».

Je continue de voir cela. Pourquoi pensez-vous tous que cela ait de l'importance que Strategy vende ou non des pièces ou des actions chaque semaine ? Strategy peut vendre des pièces ou des actions à tout moment, quand elle le souhaite. Elle pourrait effectuer ces ventes maintenant, ou attendre jusqu'à T+1 ou tout autre moment avant chaque date d'ex-dividende. La réserve de trésorerie aide à inspirer la confiance, mais elle n'est pas nécessaire. Et il n'existe pas de chiffre magique de six mois de couverture où STRC passerait soudainement de 99 $ à seulement 92 $. En réalité, vendre des pièces à un mNAV > 1 est dilutif pour les actionnaires, et ils ne devraient absolument pas le faire. S'ils veulent lever des fonds, ils doivent vendre des actions. Strategy aurait-elle dû lever des fonds avant que le BTC ne s'effondre ? Bien sûr. Mais l'actif sur lequel vous devriez vous inquiéter, c'est $MSTR, pas $BTC. Ce n'est que lorsque MSTR (c'est-à-dire le mNAV) commence à souffrir que vous devriez vous inquiéter du BTC.

Vendre du bitcoin, ce n'est pas le problème. Le problème, c'est de le vendre depuis une position perçue comme faible. C'est ce qui génère véritablement du FUD.

Gary Cardone : Les entreprises de trésorerie en bitcoin ont échoué. C’est un désastre. Pensez-vous que $MSTR a échoué ?

Que faire maintenant ? Rien à dire, il faut juste faire la morte, se coucher et attendre, peu importe comment ça chute, tant qu’on ne subit pas de liquidation, il y aura un lendemain. Si on est liquidé, alors toute une vie de travail sera en vain. C’est aussi simple que ça. Ne vous insultez pas, ne regrettiez pas d’avoir tenté de rattraper le bas trop tôt ; jetez un œil aux pertes non réalisées des meilleurs traders des grandes institutions. Il n’y a ni bonnes ni mauvaises décisions en trading ; seule la malchance est en cause. L’analyste chainon Yujin a publié sur X que Michael Saylor’s Strategy présente actuellement une perte non réalisée de 1,2456 milliard de dollars, soit 19,5 % ; Tom Lee’s Bitmine affiche une perte non réalisée de 1,0362 milliard de dollars, soit 54,9 %. Les pertes non réalisées sur les positions ETH de Bitmine dépassent déjà la moitié, tandis que la perte de Strategy représente environ 20 % mais dépasse déjà en montant celle de Bitmine.