Le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, est à l'ordre du jour avec une proposition révolutionnaire : il soutient le passage de Casper FFG à Minimmit. Bien que Minimmit permette de finaliser les blocs plus rapidement, il réduit la tolérance aux pannes de 33 % à 17 %. Ce changement pourrait renforcer la résistance à la censure et la capacité de reprise. Toutefois, cette modification du système pourrait aussi générer de nouveaux risques pour ETH et son écosystème. 🚀✨ #Ethereum #VitalikButerin

Le wallet OG ETH reprend la parole après une décennie, en déplaçant 100,3 pièces. Ce stock ancien affiche désormais des chiffres impressionnants. Sacs anciens, action fraîche. La chaîne se souvient de chaque étape.

Les cascades de liquidation sont l'une des forces les plus puissantes des marchés cryptos modernes. Lorsque de grands montants d'effet de levier s'accumulent, le marché devient fragile — de petites poussées peuvent déclencher des ventes forcées qui se propagent en des mouvements de prix massifs, ce qui est exactement ce que Jane Street exploitait. C'est pourquoi cibler l'effet de levier peut être bien plus efficace que de simplement vendre des actifs au comptant. Une fois la cascade déclenchée, le marché fait le travail à votre place : les liquidations déclenchent d'autres liquidations, le sentiment s'effondre et les acheteurs cessent d'intervenir. Au fil du temps, ce type de pression ne se contente pas de faire bouger le prix — il épuise les hausseurs et convainc les traders que chaque reprise échouera. #Bitcoin #CryptoMarkets #CryptoLeverage #CryptoTrading #BTC

Jane Street transfère 19 M $ en BTC… une coïncidence ? Les wallets liés à Jane Street viennent de déposer environ 19 000 000 $ en BTC sur des plateformes d'échange orientées institutionnelles. Ce sont les mêmes types de plateformes où les fameuses baisses à 10:00 ont historiquement eu lieu. Lorsque des entreprises comme Jane Street déplacent de grandes sommes, elles ne « investissent » presque jamais. Surveillez le tape...

Liquidium․Fi est en ligne depuis une semaine uniquement par invitation et vient d'atteindre un quart de 1 M$ de TVL provenant des utilisateurs ! 🎊 Connaissez-vous des entreprises ou des fonds qui sont bullish sur le BTC et qui ne veulent pas vendre ? Utilisez Liquidium․Fi comme ligne de crédit native adossée au BTC. 🔥 • Déposez du BTC en garantie • Empruntez du USDT à certains des taux les plus bas du marché • Mettez ce USDT à profit sans jamais vendre votre BTC

Un élément technique important que j’ai oublié de mentionner est la proposition de passer de Casper FFG à Minimmit comme gadget de finalité. Pour résumer, Casper FFG offre une finalité en deux tours : il exige que chaque attesteur signe une première fois pour « justifier » le bloc, puis une deuxième fois pour le « finaliser ». Minimmit ne nécessite qu’un seul tour. En contrepartie, la tolérance aux pannes de Minimmit (dans notre paramétrisation) tombe à 17 %, contre 33 % pour Casper FFG. Dans les discussions sur le consensus d’Ethereum, j’ai toujours été le défenseur des hypothèses de sécurité : j’ai insisté pour atteindre la limite théorique de 49 % de tolérance aux pannes sous synchronie, poussé pour des gadgets de récupération après attaque de 51 %, et conçu DAS pour rendre les vérifications de disponibilité des données résistantes aux majorités malhonnêtes, etc. Mais je suis à l’aise avec les propriétés de Minimmit, voire enthousiaste à certains égards. Dans ce message, je vais expliquer pourquoi. Définissons exactement les propriétés de sécurité du 3SF (pas la chaîne de balise actuelle, qui est inutilement faible à bien des égards, mais le 3SF idéal) et de Minimmit. « Réseau synchronisé » signifie « latence du réseau inférieure à environ 1/4 de slot », « réseau asynchrone » signifie « latence potentiellement très élevée, certains nœuds pouvant être hors ligne pendant des heures ». Les pourcentages (« attaquant a <33 % ») font référence aux pourcentages d’ETH staké actif. ## Propriétés du 3SF Cas réseau synchronisé : * Attaquant a p < 33 % : rien de mauvais ne se produit * 33 % < p < 50 % : l’attaquant peut arrêter la finalité (au prix de pertes massives de fonds via l’inactivité leak), mais la chaîne continue de progresser normalement * 50 % < p 67 % : l’attaquant peut finaliser à sa guise, il devient beaucoup plus difficile pour les bons acteurs d’effectuer un minority soft fork Cas réseau asynchrone : * Attaquant a p 33 % : peut annuler la finalité, au prix de pertes massives de fonds via slashing ## Propriétés de Minimmit Cas réseau synchronisé : * Attaquant a p < 17 % : rien de mauvais ne se produit * 17 % < p < 50 % : l’attaquant peut arrêter la finalité (au prix de pertes massives de fonds via l’inactivité leak), mais la chaîne continue de progresser normalement * 50 % < p 83 % : l’attaquant peut finaliser à sa guise, il devient beaucoup plus difficile pour les bons acteurs d’effectuer un minority soft fork Cas réseau asynchrone : * Attaquant a p 17 % : peut annuler la finalité, au prix de pertes massives de fonds via slashing Je pense en fait que ce dernier équilibre est meilleur. Voici mon raisonnement : * La pire forme d’attaque n’est pas en réalité la réversion de finalité, mais la censure. La raison en est que la réversion de finalité crée des preuves massives et publiquement disponibles permettant de coûter immédiatement des millions d’ETH à l’attaquant (c’est-à-dire des milliards de dollars), alors que la censure exige une coordination sociale pour y faire face. * Dans les deux cas, une attaque de censure nécessite 50 %. * Une attaque de censure devient *beaucoup plus difficile* à contourner lorsque l’attaquant censeur peut finaliser unilatéralement (c’est-à-dire >67 % dans le 3SF, >83 % dans Minimmit). S’il ne peut pas, alors si les bons acteurs contre-coordonnent, on obtient deux chaînes non-finalisées en conflit pendant plusieurs jours, et les utilisateurs peuvent choisir. S’il peut, alors il n’existe aucun point de Schelling naturel pour coordonner un soft fork. * Dans le cas d’un bogue logiciel, le pire scénario est la finalisation d’un élément buggé. Dans le 3SF, il suffit que 67 % des clients partagent le bogue pour qu’il soit finalisé ; dans Minimmit, il faut 83 %. En somme, Minimmit maximise les situations où « il se produit deux chaînes en conflit », ce qui est en réalité un résultat bien plus sain et beaucoup plus réparable que « la mauvaise chose est finalisée ». Nous voulons que la finalité signifie définitif. Ainsi, dans les situations d’incertitude (qu’il s’agisse d’attaques ou de bogues logiciels), nous devrions être plus à l’aise avec des périodes d’heures ou de jours où la chaîne ne finalise pas, mais progresse plutôt selon la règle de choix du fork. Cela nous donne le temps de réfléchir et de déterminer quelle chaîne est correcte. En outre, je pense que le « 33 % slashé pour annuler la finalité » du 3SF est excessif. S’il y a même 15 millions d’ETH stakés, cela représente 5 millions ($10 milliards) slashés pour annuler une fois la chaîne. Si vous avez $10 milliards et que vous êtes prêt à commettre des actes de vandalisme violant les lois informatiques de nombreux pays, il existe des moyens BEAUCOUP MEILLEURS de dépenser cet argent que d’attaquer une chaîne. Même si votre objectif est de briser Ethereum, il existe bien d’autres vecteurs d’attaque bien plus efficaces. Ainsi, si nous avons la garantie fondamentale d’au moins 17 % slashés pour annuler la finalité (ce que Minimmit fournit), nous devrions juger les deux systèmes à partir de ce point en fonction de leurs autres propriétés — où, pour les raisons que j’ai décrites ci-dessus, je pense que Minimmit performe mieux.

Le bitcoin a bondi de 7 % au-delà de 71 000 $, mais plus de 120 000 traders ont été liquidés en 24 heures. La vraie surprise ? La majorité étaient en positions LONG, pas en short. Si vous détenez du BTC maintenant, prélevez-vous vos profits ou risquez-vous une autre vague de liquidations ? Les rapports hebdomadaires sont réservés aux abonnés — suivez pour obtenir l’analyse complète. #Bitcoin #Liquidation #Crypto $BTC @Bitcoin @APompliano

🧵 Y a-t-il un « bug à argent infini » sur @AftermathFi en ce moment ? Analysons les données réelles provenant d’un de nos bots fonctionnant sur @mithril_money. Statistiques sur 30 jours : Volume : 63 200 $ P&L : -98,58 $ Exécutions : 540 CPM moyen : 1 560 $ Cela semble mauvais, non ? Mais voici la partie intéressante 👇 De cette activité, j’ai reçu : 17 182 points Aftermath Mais encore plus intéressant, j’ai également reçu : 161,80 $ en récompenses liquides (SUI) Pas de points. Pas de promesses. Des jetons réels. Récupérables aujourd’hui. Étape 1 - Le coût réel du volume Mon coût net de trading sur 30 jours était : 98,58 $ Mais j’ai reçu : 161,80 $ Ce qui signifie : Bénéfice net = 63,22 $ Uniquement grâce aux SUI liquides (incitations au trading). Étape 2 - Quel CPM cela implique-t-il ? Mon bot a généré : 63 200 $ de volume Et a coûté : 98,58 $ Donc mon CPM réel (coût par million de volume) était : ~1 560 $ Mais les récompenses versées s’élèvent à : 161,80 $ Ce qui équivaut à : ~2 560 $ par million de volume en récompenses Étape 3 - Les seuils clés Cela nous donne trois niveaux importants : 🟢 Zone de profit Si votre CPM est inférieur à ~2 560 $ / million Vous êtes rentable uniquement grâce aux récompenses liquides Cela signifie : Vous êtes littéralement payé pour trader 🟡 Zone d’équilibre Si votre CPM est autour de ~2 560 $ / million Les coûts de trading ≈ récompenses Mais vous accumulez toujours des points + incitations Cela signifie : Farming gratuit 🔴 Trop cher Si votre CPM est bien au-dessus de ~2 560 $ / million Alors les incitations ne couvrent plus les coûts de trading. Cela signifie généralement : • spreads trop larges • liquidité trop faible • configuration à ajuster Pourquoi cela compte La plupart des programmes d’incitation vous donnent des points spéculatifs. Vous cultivez. Vous espérez. Vous attendez des mois pour un jeton. Aftermath vient juste de distribuer des jetons liquides. Ce qui change complètement la donne. La stratégie Actuellement, le meilleur coup est simple : • Exécutez des bots à haut volume / faible coût • Optimisez agressivement le CPM • Restez en dessous des seuils de récompense Si fait correctement : Récompenses > coût de trading Les points deviennent un bonus. Pourquoi Mithril aide ici C’est exactement ce que les stratégies automatisées font bien. Les bots peuvent : • générer un volume constant • optimiser les spreads • minimiser le CPM • capter les incitations efficacement Le trading manuel peine à faire cela. L’automatisation y prospère. Être en avance, c’est inconfortable C’était la première distribution de récompenses. Les données sont encore en formation. Les configurations évoluent. Mais l’opportunité est évidente.

Il y a quelques heures, quelqu’un a placé 41 M$ sur bitcoin avec un effet de levier de 40x sur Hyperliquid. La question que tout le monde se posait : « Que savent-ils ? » ... voici la meilleure question : Ont-ils compris ce qu’ils risquaient ? À un effet de levier de 40x, votre marge de maintenance est d’environ 2,5 % de la valeur notionnelle. Le trader a entré à 71 441 $. La liquidation était à 70 001 $. Le $BTC est maintenant à 68,7 k. Cela signifie qu’ils ont soit été liquidés, soit sont en train de couvrir durement en ce moment. La plupart des gens voient « 41 M$ » et supposent que la taille équivaut à une conviction. Ce n’est pas le cas. Taille x effet de levier = exposition. Et un effet de levier de 40x signifie que le marché doit à peine bouger pour effacer l’intégralité de la position.