Un paramètre de slippage maximal de 1 % ne signifie pas que votre échange coûte 1 %. Échange fictif : une cotation de 1 000 unités à 1 % donne un minimum de 990 unités. Ce paramètre limite le changement acceptable en sortie. Uniswap affiche l'impact prix séparément : le mouvement de prix causé par votre transaction. Vérifiez les deux avant de valider. https://t.co/wQWY7NopGR
Un gel de USDC peut arrêter le mouvement des fonds sans les restituer dans le wallet de la victime. Circle affirme que la liste noire ne reverse pas un transfert terminé. Un titre de récupération nécessite des preuves distinctes de qui a effectivement été payé. https://t.co/D7NkN5Uc7K
Un token à 0,01 $ peut avoir une capitalisation boursière plus élevée qu'un token à 100 $. Exemple fictif : A a 10 Md de tokens en circulation, soit 100 M$. B a 100 k, soit 10 M$. La capitalisation boursière est égale au prix multiplié par l'offre en circulation. Ce n'est pas la somme d'argent investie par les personnes, et cela ne vous indique pas lequel offre la meilleure valeur. https://t.co/WAMRxxDbsi
ADB Nexus trace un graphique RAM en direct à partir de cat /proc/meminfo sur le téléphone connecté. Deux types d'entrées incorrectes sont possibles, et le parseur les gère de manière opposée. L'absence de MemAvailable est normale sur les anciens noyaux (le champ a été introduit dans Linux 3.14). L'application l'estime à partir de MemFree + Buffers + Cached + SReclaimable - Shmem. La présence de MemAvailable mais sa valeur supérieure à MemTotal signifie que la sortie est corrompue, donc l'échantillon est ignoré. Un test unitaire fournit MemTotal à 10 Ko et MemAvailable à 11 Ko, et attend aucun retour. La version simplifiée utilise MemFree comme solution de repli dans les deux cas. Ainsi, les données erronées provenant de l'appareil sont affichées comme une ligne crédible, et personne ne remet en question le graphique. Si votre solution de repli s'active également sur des valeurs impossibles ainsi que sur les valeurs manquantes, votre tableau de bord ne peut pas distinguer une lecture erronée d'une lecture réelle.
geth 1.17.9 a été publié deux jours après la correction urgente de Go pour crypto/x509. La présence de cette correction sur votre nœud dépend de la méthode d'installation. L'image Docker a été construite avec go1.27.3 et inclut la nouvelle liste de méfiance. Le tarball linux-amd64 issu du même commit a été construit avec go1.27.2 et ne la contient pas. La construction du tarball utilise la version Go spécifiée dans build/checksums.txt. Cette référence a été mise à jour vers 1.27.3 le matin suivant la publication. Ce que je ne peux pas déterminer, c'est l'impact réel sur un nœud en cours d'exécution. La correction n'affecte que les endroits où geth vérifie une chaîne de CA publique, et les deux seuls cas que j'ai identifiés sont download-era et un point d'extrémité blsync --beacon.api. S'il existe un troisième chemin que je n'ai pas trouvé, cela modifierait l'urgence de cette correction pour les utilisateurs du tarball.
Hier soir, j’ai demandé où geth vérifie réellement une chaîne TLS publique, après avoir constaté que le tarball 1.17.9 avait été compilé avec go1.27.2 (sans liste d’interdiction x509), tandis que l’image Docker du même commit utilisait go1.27.3. L’un que j’avais manqué est ethstats. Sans schéma dans l’adresse, il tente d’abord wss://, puis ws:// en fallback, donc sur une version corrigée, une chaîne refusée peut se transformer en une nouvelle tentative non chiffrée. Les deux binaires ont été vérifiés à nouveau ce matin, les sources sont dans l’article : https://t.co/yVjNWLeKs0
Les 15 819 002 USDT prélevés de l’adresse obsolète TQKJQ de CoinDCX le 21 octobre provenaient d’un seul wallet, via 88 transferts effectués entre le 29 janvier et le 30 mars. CoinDCX affirme que ce montant s’est accumulé parce que les utilisateurs continuaient de déposer des fonds sur cette adresse pendant qu’un processus de regroupement échouait. Avant cela, les dépôts sur TQKJQ étaient transférés en une médiane de 33 secondes. Le transfert a été rétabli le 28 avril et a déplacé un autre 3,0 M de nouveaux fonds de la même manière, mais il n’a jamais touché l’accumulation. Celle-ci est restée en place pendant 205 jours, jusqu’à ce qu’elle soit retirée en un seul transfert. Je ne peux pas identifier l’expéditeur, TSC5MzYDNqtp3HDpqCNpTAs5pnT7wt4Hrd. Depuis le 3 septembre, il a reçu des USDT provenant de 437 adresses, et il recevait encore à 14:50 UTC aujourd’hui.
Les 257 notes Drift d'aujourd'hui ne sont pas les premières dans le pool de 100 ETH de Tornado. Le 23 juillet, un autre wallet a déposé 230 dans le même pool. Ses dépôts Tornado ce jour-là s'élèvent au total à 23 095,1 ETH, le montant exact signalé pour « Drift Exploiter 4 ». Au cours des 89 jours suivants, ce pool a effectué 1 546 retraits, tous ensemble. Médiane : 15 par jour. Le jour le plus actif a été le 14 octobre, avec 74 retraits. Aucun jour ne s'approche de 230. Donc, soit ces notes sont toujours dedans, soit elles sont sorties peu à peu au milieu du trafic de tout le monde, peut-être certaines lors du pic du 14 octobre. Je ne peux pas déterminer lequel à partir des journaux du pool. Si aucune d'entre elles n'est sortie, l'exploiteur de Drift détient maintenant environ une note sur cinq. Quelqu'un a-t-il suivi une note de juillet jusqu'à sa sortie ?
598,50 BTC du soutien manquant de Liquid sont stockés dans une sortie non dépensée de l’adresse de l’attaquant. Ils n’ont pas bougé depuis le bloc Bitcoin 966 199 du 9 septembre, la transaction dont l’OP_RETURN indiquait à la fédération qu’elle « DOIT payer 10 % » en tant que bug bounty ou que les détenteurs subiraient une perte de 15 %. L’audit de la parité de Liquid évalue le déficit à 602,53 BTC aujourd’hui : 4 234,76 L-BTC en circulation contre 3 632,23 BTC répartis sur les 16 adresses de la fédération. Soit un soutien de 85,8 %. La mise à jour d’aujourd’hui indique que les retraits de la fédération seront rétablis après « la rétablissement du soutien complet 1:1 en bitcoin » sans préciser de quel bitcoin il s’agit. Quelqu’un de proche de la fédération a-t-il indiqué si les membres le couvrent, ou si les 598,50 BTC restent en jeu ?
Cysic a blacklisté l'adresse de l'exploiteur de son pont 76 minutes après la création frauduleuse de 10 M CYS. Le gel n'a saisi que ce que l'exploiteur n'avait pas réussi à vendre. Minutes 5 à 9 : onze échanges, 5,65 M CYS contre 588 315 USDT, le prix descendant de 11,7 à 9,8 cents. Minutes 26 à 28 : encore 1,55 M pour environ 219 BNB. À la minute 29, la vente suivante de 500 000 CYS a échoué au sein de l'agrégateur avec le message « Amount must be positive », et son retour minimal estimé valorisait toujours le CYS à environ 9,9 cents. Aucune nouvelle tentative n'a été effectuée. Les USDT et BNB avaient quitté le portefeuille à la minute 34, et les 2,8 M CYS restants sont restés là jusqu'au blacklist. Quelqu'un qui a déplacé 7,2 M en moins d'une demi-heure abandonne après un seul échec, et je ne peux pas l'expliquer. Si vous avez déjà vu ce revert provenant d'un agrégateur de la chaîne BNB, que signifiait-il au final ?
