Glamsterdam arrive. ePBS et BAL sont en chemin. https://t.co/8IBCVveUv4
Le 30 juillet, aujourd'hui, c'est l'anniversaire de 11 ans de la sortie d'Ethereum. (La date de sortie officielle d'Ethereum est le 30 juillet 2015) Happy birthday World Computer🫰
Lido, qui représente plus de 20 % du staking Ethereum, intègre enfin les validateurs de type 0x02. Les validateurs de Lido, précédemment répartis en unités de 32 ETH, sont désormais regroupés en blocs de 2048 ETH, ce qui devrait réduire le nombre total de validateurs Ethereum de plus de 200 000. (Estimation Lido : 880 000 → 620 000) Le principal avantage pour le réseau Ethereum principal réside dans la réduction de la charge de signature pour l'attestation. Avec 260 000 validateurs en moins, le nombre de messages d'attestation (votes sur les blocs) par époque devrait diminuer d'environ 29 %. Le nombre de validateurs correspond directement au nombre de signatures que le réseau doit agréger et vérifier à chaque slot. Cette charge d'agrégation a jusqu'à présent constitué un obstacle à la réduction du temps de bloc et à l'introduction de la finalité par slot. En effet, l'Ethereum staké continue d'augmenter à un rythme effréné ; si les validateurs continuaient d'être créés en unités de 32 ETH, cela aurait créé un problème encore plus important. https://t.co/rX93h8ASAI
La domination de l'ETH reprend son niveau au-dessus de 10 % (le BTC est à 58,8 %). Malgré le grand nombre d'altcoins apparus, BTC et ETH représentent toujours environ 70 % de la capitalisation totale du marché : https://t.co/J7NlIngGhE
Les modèles LLM semblent aussi avoir une certaine compatibilité, indépendamment des performances. Personnellement, je pense que Claude Fable me convient le mieux.
GPT et Claude semblent de plus en plus s'affronter sur le plan de l'expérience utilisateur plutôt que sur celui des modèles. Les deux ont considérablement amélioré leur UX d'application interne en seulement quelques mois.
Avis d'utilisation de GPT5.6 sur une journée Même quand je ne regarde pas et que je fais autre chose, il se met à tout bousculer sans qu'on lui demande. Cela pourrait même être bénéfique pour le codage créatif, mais dans le développement professionnel où les responsabilités doivent être clairement définies, c’est un inconvénient. Si l’objectif est d’avoir un outil qui « fait tout tout seul, même sans qu’on le lui demande », alors cela pourrait être pertinent.
https://t.co/u1DLL9GMBY Il est essentiel de comprendre « précisément » pourquoi l’informatique quantique constitue une menace pour la blockchain. Comme bien expliqué dans la citation citée, d’autres systèmes, comme les banques, sont également vulnérables à l’informatique quantique. Cependant, de nouveaux algorithmes résistants à l’informatique quantique sont déjà en cours de standardisation, et les systèmes centralisés n’auront qu’à les adopter à leur tour lorsqu’il sera temps. Même en cas de piratage par informatique quantique, il sera possible de revenir en arrière. Dans le cas de Bitcoin, les détenteurs de clés privées devront les remplacer eux-mêmes par de nouvelles clés résistantes à l’informatique quantique. Ce qui signifie qu’il n’existe aucune solution pour les portefeuilles de Satoshi ou les portefeuilles perdus. Faut-il pour autant geler ou brûler tous les bitcoins perdus, y compris ceux de Satoshi ? Cela contredirait la valeur fondamentale de Bitcoin : personne ne peut interférer avec les actifs d’autrui. En réalité, une informatique quantique suffisamment puissante pour cibler des adresses connues (comme le portefeuille de Satoshi) et les compromettre en quelques jours n’est pas aussi lointaine qu’on le pense (il faudra impérativement passer à un système d’adresses résistant à l’informatique quantique avant 2030 au plus tard).