2 nov. : 811 BTC à un prix moyen de 80 846 $ (65,5 M$). Total : 849 327 BTC, coût moyen de 75 451 $. 208,2 M$ en espèces USD ont racheté 2,09 M de parts STRC. 3 fois le montant dépensé en BTC. Deux comptes : USD Reserve (4,79 Mds $, dividendes/dette) et USD Cash (132,7 M$ restants). Le rachat a épuisé le second. Signal ou gestion interne https://t.co/Dxzv191pso

Base paie désormais les développeurs, créateurs et pionniers séparément. Bonne répartition, publics différents. J'ai créé Base Invaders, un jeu de tir Mini App avec un classement sur chaîne. @jessepollak est le patron dedans. Littéralement. Une construction terminée compte-t-elle encore pour la bourse développeur ? )) https://t.co/BCi3ToDkER

Lundi 26 octobre. L’OCC a accordé à Ripple une charte fédérale définitive pour une banque qui ne peut pas accepter de dépôts, ne peut pas prêter et n’a pas d’assurance FDIC. Alors pourquoi quelqu’un détenant RLUSD devrait-il s’en préoccuper ? Parce que la banque détient les réserves. Les actifs liquides sous-jacents à RLUSD, environ 2,5 milliards de dollars par établissement (approximatif, non confirmé). Jusqu’à présent, ils étaient sous la supervision d’un seul régulateur, le NYDFS. Maintenant, il y en a un second, fédéral, qui examine précisément ce que les institutions vérifient en premier : les dollars existent-ils et sont-ils conservés séparément ? L’émission ne change pas. Standard Custody & Trust continue d’émettre RLUSD sous la juridiction de New York. Ripple National Trust Bank détient les réserves et assure la garde pour les clients institutionnels. Deux voies, deux superviseurs. Demande en juillet 2025, approbation conditionnelle le 12 décembre 2025, définitive en octobre 2026. Presque 16 mois du début à la fin. Si vous construisez sur des stablecoins : RLUSD était déjà disponible sur Base et Ink selon les rapports de décembre 2025, vérifiez l’état actuel avant toute intégration. Les activités autorisées sont la gestion des réserves RLUSD, le mandat de garantie et la garde fiduciaire. XRP n’est pas sur cette liste. Qui que ce soit qui présente cela comme un catalyseur pour XRP lit la mauvaise ligne. Le vrai test reste à venir. Standard Custody a demandé un compte principal à la Réserve fédérale le 30 juin 2025, et pour autant que je sache, elle est toujours en attente. Custodia a lutté pendant des années pour obtenir le sien et a été rejetée. Frens, la Réserve fédérale accordera-t-elle un compte principal à un émetteur de stablecoin en 2027 ?

Le 14 octobre, Anthropic aurait informé les investisseurs en IPO que son chiffre d’affaires au T3 a atteint 16,8 milliards de dollars. Tout le H1 s’élève à 16,3 milliards de dollars. Un trimestre a dépassé six mois. Le même projet de document S-1 révèle une perte nette de 80,7 milliards de dollars. Comment une entreprise peut-elle enregistrer cela tout en visant une valorisation de 2 000 milliards de dollars ? Commençons par la partie facile. Environ 72 milliards de dollars de cette perte proviennent d’une charge comptable non cash liée aux obligations convertibles qu’elle a émises pour lever des fonds. Ce qui reste correspond à environ 8,7 milliards de dollars, et même cela ne représente pas une consommation de trésorerie. Les dépenses réelles en calcul ont été de près de 9 milliards de dollars au H1, soit plus que pour toute l’année 2025 (7,3 milliards de dollars). Le chiffre qui devrait vous garder éveillé est un autre : plus de 600 milliards de dollars d’engagements en calcul, avec des négociations pouvant les pousser vers 750 milliards. Environ un cinquième du chiffre d’affaires du H1 provient de seulement deux clients. Amodei lui-même avait déclaré en février que l’achat anticipé de capacités de calcul par rapport aux revenus peut couler un laboratoire si la croissance rate même légèrement. Petites corrections si vous citez cela : la valorisation cible est d’environ 2 000 milliards de dollars, pas 1 500 à 1 750 milliards. Les 1 750 milliards correspondent à SpaceX à son IPO de juin. Le Perp pré-IPO de Hyperliquid situait Anthropic à environ 2 150 milliards de dollars mi-septembre (données approximatives, non confirmées). Le ticker n’est pas encore annoncé, donc ignorez les faux. Maintenant, la partie qui nous concerne, les frens. La semaine précédant la cotation de SpaceX, le BTC a chuté de 15 %, la pire semaine depuis FTX en novembre 2022. Les analystes ont évoqué une rotation car SpaceX a mis de côté jusqu’à 22,5 milliards de dollars pour le retail. Mais ces mêmes semaines ont vu une Fed hawkish et un effondrement des actions, donc personne ne peut prouver que c’est l’IPO qui en est la cause. Quiconque affirme une chute claire de 25 à 30 % du BTC suite à l’IPO d’Anthropic fait des suppositions. Cela pourrait très bien arriver, mais il n’y a pas encore de preuves. Je suis en train de suivre la vague d’IPO (SpaceX, Anthropic, OpenAI) par rapport au BTC et aux flux d’ETF, et je publierai les données dès qu’elles seront disponibles. Si Anthropic est cotée à 2 000 milliards de dollars et que le prix bondit, l’effet de richesse revient-il dans la crypto ou l’argent reste-t-il dans les actions ? Curieux de savoir sur quoi vous êtes positionnés.

Etherscan est présent dans l'annuaire de Claude depuis septembre. 16 outils, 60+ chaînes EVM, pas de clé API, en lecture seule. La liste des fonctionnalités est correcte. Déployeur, source vérifiée, ABI, journaux, gaz, tout depuis une seule requête. Si vous vérifiez des contrats frais toute la journée, cela fait beaucoup d'onglets d'explorateur en moins. Maintenant, la documentation. Il y a un titre « Se protéger contre les injections de requêtes » et une seule phrase sous celui-ci : soyez prudent lorsque vous combinez Etherscan avec d'autres connecteurs dans le même chat. L'outil ne lit que. Il ne signe jamais, ne déplace jamais de fonds. Alors contre quoi protège-t-il ? Mon interprétation, pas leur affirmation : le texte sur la chaîne est modifiable par n'importe qui. Nom du token, symbole, commentaires dans la source vérifiée. Un déployeur malveillant contrôle ce texte, et votre modèle le lit comme partie de la réponse. Maintenant, ajoutez Drive ou Gmail au même chat et réfléchissez à qui d'autre peut y avoir accès. Les amis, je garderais Etherscan dans un chat propre, sans rien d'autre connecté, et vérifierais les nouveaux déploiements là-bas. Utilisez-vous vos outils d'explorateur séparément de votre messagerie et de vos documents, ou tout est-il regroupé dans un seul chat ? Dans le prochain message, je l'exécuterai sur un contrat basse qualité et je montrerai ce qui revient.

2 publications. Classement 16 sur 80 curateurs. Et 1 052 vues qui m’ont rapporté exactement zéro. Ethos a demandé comment vous récompensez le contenu unique sur X sans payer pour des vues falsifiées. Après deux publications dans Curators v2, ma réponse est simple : arrêtez de payer pour les vues. L’entrée est de 1 300+ sur Ethos, et seules les réactions provenant de 1 400+ comptes comptent. Un clic réel sur un lien rapporte 0,5 point, une réponse de 2 mots ou plus rapporte 5 points, une citation rapporte 15 points. Un curateur qui triche avec des bots risque des avis négatifs ou une sanction sur sa réputation onchain réelle. C’est un prix bien différent de « se faire bannir et ouvrir un nouveau compte ». Voici maintenant mes propres chiffres, puisque je viens de les vérifier moi-même. Mon analyse du marché de la confiance de Jesse Pollak (Yes à 71 %) a obtenu 1 052 vues. Avec les anciennes habitudes de X, j’aurais déjà ouvert du champagne. Ethos m’a poliment rappelé que les vues ne rapportent rien ici. Ce qui a payé, ce sont les 34 clics propres vers le marché, à 0,5 point chacun. Le sujet a résonné auprès des gens, et cela me fait plus plaisir qu’un compteur de vues. Ma partie préférée du tableau de bord est l’onglet « Ce qui n’a pas compté ». L’antifraude a calmement supprimé 23 clics provenant de bots et 7 clics provenant de serveurs cloud (AWS et Google Cloud). Et puis cette ligne : « Vos propres réponses : 14. Répondre à soi-même ne compte pas. » J’ai publié une série de 15 tweets, et le système a classé douze de mes tweets de suivi comme des conversations avec moi-même. Pas de jetons pour les échanges cœur à cœur avec soi-même. Équitable. J’ai aussi essayé de penser comme un fermier. Et si les 1 400+ curateurs ne faisaient que se répondre en cercles ? Les règles y avaient déjà pensé. Les réponses répétées des mêmes personnes pèsent de moins en moins à chaque fois, et les activités mutuelles entre curateurs sont réduites de 2 à 10 fois. Est-ce que cela règle le problème des publications payées ? Il semble que oui, et je continuerai à vérifier cela avec mes propres chiffres. Ensuite, je publierai des histoires en direct depuis l’intérieur de la plateforme : les marchés de réputation sur Ethos Trade, les sanctions publiques, et les vrais chiffres du tableau de bord, y compris ceux qui me rendent ridicule. Cette publication porte l’étiquette « Partenariat payé », comme le stipulent les règles, et oui, je suis rémunéré en base :0xeeee77bc7e82c0d4166d52f58239d4c5bf41eeee pour être ici. Vérifiez votre propre score ou consultez mon profil : https://t.co/Zso2QmZiw1 Alors, amis, avez-vous déjà chauffé vos fermes de bots sur X, ou le filtre des 1 400+ les envoie-t-il enfin à la retraite et nous oblige-t-il tous à taper à la main ? Dites-moi ce que vous pensez de cette mise à jour. https://t.co/V8Rh1Yek0h

24 oct. 7 jetons. Environ 22 M$. Une phrase de Hayes : « Je les ai tous vendus. » Le livre directionnel de Maelstrom est désormais plat. La majeure partie était en ETH, environ 6 400 pièces, puis ENA, UNI, ETHFI, AERO, PENDLE et ZAMA. Lookonchain évalue à environ 22,3 M$, d'autres traceurs indiquent près de 26 M$, donc considérez ce chiffre comme une donnée approchée, pas une confirmation. L'ordre compte ici. Les traceurs on-chain ont vu les jetons transférés d'abord aux market makers et aux desks OTC, puis seulement après il a confirmé sur X. Juin a été identique. HYPE, NEAR, ZEC et WLD ont tous été vendus en trois jours. Quelques jours plus tard, un wallet lié à lui a racheté environ 34 K HYPE après une baisse de 26 % (Arkham). Il est un trader, pas une oracle. Sa raison : macroéconomie et géopolitique. Il pense que le marché doit chuter avant de rebondir, et il reste en dehors jusqu'à ce que le tout soit sécurisé. La Fed décide le 28 oct. Les amis, discuter de sa pertinence ne mène à rien. Une source indique que les jetons qu'il a vendus en juin sont désormais négociés au-dessus de ses prix de sortie (approché, vérifiez par vous-même). Son départ n'est donc pas automatiquement un signal de top ou de bottom. Je surveille ce livre et les flux on-chain autour de la journée de la Fed ; je posterai les mouvements. Tenez-vous vos alts jusqu'au 28 ou réduisez-vous vos positions ?

Un élément de chauffe-eau américain standard consomme environ 4 500 W. Celui-ci consomme 600 W, fait fonctionner 20 puces Bitmain et mine du bitcoin. Heatbit a lancé Bitwater le 22 octobre. 34 TH/s, 12 J/TH, 899 $ en précommande, 1 299 $ pour les lots ultérieurs. Expédition au T1 2027. Seulement pour réservoirs aux États-Unis et au Canada, raccord de 1 pouce, de 30 à 80 gallons. Le pitch est simple : vous alliez consommer de l’électricité pour chauffer de l’eau de toute façon, alors le minage s’ajoute en plus. La chaleur est le produit, les pièces sont la remise. Maintenant, la partie que les titres omettent, les amis. L’estimation propre de Heatbit est d’environ 1 $ par jour sur son pool solo (certains médias évoquent 1,25 $, données approximatives, pas de confirmation). À ce rythme, l’appareil de 899 $ se rentabilise en environ 2 à 2,5 ans. Si vous payez 1 299 $, vous dépassez les 3,5 ans. Et le minage solo à 34 TH/s signifie que ce dollar est une valeur attendue, pas un salaire. Mon interprétation : c’est un billet de loterie qui chauffe aussi votre douche. L’angle reste réel. Heatbit affirme que l’eau refroidit les puces, ce qui permet un fonctionnement silencieux, avec des températures d’élément plus basses et moins de calcaire, et une version à chauffage au gaz est suggérée. Si la difficulté et le prix du BTC évoluent en votre faveur, la logique mathématique bascule rapidement. Sinon, vous avez acheté un élément très cher. Je suis les équipements de minage domestique et publierai les chiffres réels de rentabilisation dès l’expédition des unités. Voudriez-vous en installer un dans votre réservoir à 899 $, ou attendre une capture d’écran de rentabilisation de six mois de quelqu’un d’autre ?

Le 22 octobre, a16z a supprimé un mot du nom de l'unité gérant environ 10 milliards de dollars. Ce mot était « crypto ». La moitié de mon fil est déjà en train d'organiser des funérailles pour le crypto. Ralentissez, les amis. a16z Crypto est désormais a16z Frontier. Chris Dixon le dirige toujours, Eddy Lazzarin et Guy Wuollet restent en tant que GPs. L'IA, la robotique et les réseaux reliant les humains et les machines entrent dans le mandat. a16z affirme par écrit qu'il continue d'investir dans le crypto et de faire du lobbying pour la régulation. L'unité n'est donc pas fermée et rien n'a été retiré. Les articles sur la sortie d'a16z du crypto ont simplement omis cette partie. Ce qui me dérange, c'est la chronologie. En mai, a16z a déclaré que son cinquième fonds de 2,2 milliards de dollars resterait concentré sur le crypto et ne dériverait pas vers l'IA ou la robotique. Cinq mois plus tard, le nom a disparu. En juillet, Paradigm a levé 1,2 milliard de dollars qui dépassent également le crypto (selon TheStreet, chiffres approchés, une source). Ali Yahya, le premier investisseur de leur stratégie crypto en 2017, aurait quitté l'entreprise (The Information via TechCrunch, a16z n'a pas confirmé). Dixon soutient que le crypto fonctionne désormais principalement en arrière-plan et que les entreprises doivent être jugées selon ce qu'elles font. Cela a du sens pour une banque qui met un produit sur chaîne. Pour nous, la leçon est plus tranchée : lorsque le plus grand investisseur supprime l'étiquette, une présentation qui ne mentionne que le crypto devient moins convaincante. Une présentation comme « des agents qui se paient entre eux sur chaîne » devient plus forte. Mon interprétation : l'argent reste, la prime attachée au mot diminue. Bon pour les créateurs qui livrent quelque chose que les gens utilisent. Mauvais pour tout ce qui vivait uniquement sur un récit. Je suis à la trace des premiers investissements de Frontier après le changement de nom et je publierai ce que je trouve. Que pensez-vous qu'ils financeront en premier, les amis ?

20 octobre, Bureau ovale. Trump annonce une commission de 1 % pour toute personne qui dénonce une fraude. « C’est beaucoup d’argent. » Utilisez son propre exemple. Vous signalez une affaire de 1 milliard de dollars, vous recevez 10 millions. Le programme derrière cela coûterait 25 millions. Un seul bon signalement absorbe 40 % du fonds. Deux détails qui ont été perdus dans les extraits : la False Claims Act verse déjà aux lanceurs d’alerte entre 15 et 30 %. Et Trump a déclaré qu’il déciderait personnellement qui mérite une récompense. En plus, amis, vérifiez ce que couvre ce programme : la fraude contre les programmes gouvernementaux et l’argent des contribuables. Les arnaques crypto que vous voyez dans votre fil sont traitées par la Task Force du DOJ contre les arnaques, avec plus de 700 millions de dollars gelés au mois d’avril. Maintenant, la partie qui intéresse cette communauté : $TRUMP a été lancé le 17 janvier 2025. 80 % de l’offre est détenue par deux entités liées à l’organisation Trump. Le plus haut historique : 75,35 $. Selon Reuters, la famille aurait perçu environ 616 millions contre plus de 700 millions perdus par les acheteurs (données approximatives, non confirmées). La ligne de la Maison Blanche : les actifs sont placés dans un trust aveugle géré par ses enfants, et toutes les lois sur les conflits d’intérêts sont respectées. Donc un programme de dénonciation de fraude où le président choisit les gagnants. Auriez-vous déposé un signalement impliquant son propre cercle ?