Bonjour ! C’est lundi ! Une nouvelle semaine, de nouvelles possibilités. Utilisons-les bien et progressons ensemble. Personnes présentes : - Web3 - IA - Technologie Connectons-nous !

Bonjour ! Dimanche est un jour pour poser les pieds sur l’herbe. Un jour pour se concentrer sur autre chose que le travail. Si vous êtes toujours là, grandissons ensemble. Je cherche à #connecter avec des personnes dans : - Web3 - IA - Technologie

Bonjour ! Le samedi est une journée plus calme. Une journée pour réfléchir. Une journée pour rattraper son retard. Utilisons-la pour progresser ensemble. Je cherche à établir des liens avec des personnes dans : - Web3 - IA - Technologie Établissons des liens ! #connect

Uptober n’a pas très bien fonctionné cette année.

Un protocole disposait d’une fenêtre de sept jours pour arrêter un vote malveillant. Un vote malveillant a supprimé cette fenêtre. Ensuite, il a pris 8,5 M$. Term Finance, août. Personne n’est entré par effraction. Les coffres contenaient les ETH et USDC des déposants. Celui qui détenait le jeton de gouvernance décidait de ce que les coffres faisaient avec. Presque personne ne le détenait, donc le contrôle était peu coûteux. L’attaquant a dépensé 951 $. Cela lui a permis d’obtenir le contrôle complet de quatre coffres et environ 90 % d’un cinquième. Ensuite, dans l’ordre : 👉 17 et 18 août : deux wallets financés avec 2 ETH via un mixeur 👉 21 août : sept propositions de gouvernance soumises publiquement 👉 23 août : exécution ✅ 06:25 UTC : la première proposition est adoptée. Elle réduit le délai de gouvernance à zéro ✅ 06:47 UTC : les coffres sont vidés 22 minutes entre la suppression du délai et le retrait des fonds. 2 843 ETH et 1,68 M USDC — soit environ 68 % de tout ce que les coffres détenaient. Chaque vote était valide. Chaque règle a été suivie. Les contrats ont exactement fait ce pour quoi ils avaient été écrits. Le délai de sept jours existait pour permettre aux déposants de voir une proposition dangereuse et de s’y opposer avant son exécution. Un mécanisme de sécurité qui peut être désactivé par le même vote qu’il est censé restreindre n’est pas un mécanisme de sécurité. C’est une faille par défaut. 951 $ ont suffi. Chacun qui avait mis de l’argent avait un vote. Presque personne ne l’a utilisé. Le prix du contrôle s’effondre à ce qu’une seule personne déterminée est prête à payer, et l’apathie fixe ce prix, pas la valeur de ce qui est protégé. Les sept jours étaient là pour permettre à quelqu’un de s’opposer. Personne n’a eu la chance de le faire, car les sept jours ont d’abord été votés hors service. Coût total : 951 $.

Le bitcoin est le seul grand actif encore principalement détenu par des particuliers, et non par des institutions. Presque tout ce qui est développé aujourd'hui dans Web3 est conçu pour mettre fin à cela. La part détenue directement par des particuliers, selon les chiffres de River : 👉 Obligations : 11,8 % 👉 Actions : 41,6 % 👉 Or : 47,4 % 👉 Bitcoin : 79,6 % Cet ordre n'est pas aléatoire. Il correspond approximativement à l'ordre dans lequel chacun de ces actifs a été « institutionnalisé ». Les obligations sont gérées au nom d'autrui depuis des siècles, et presque personne ne les détient plus directement aujourd'hui. Les actions ont suivi. L'or a passé la majeure partie d'un siècle dans des coffres appartenant à des banques centrales et des fonds. Ils ont tous atteint le même point par le même chemin. Un actif devient précieux. Ensuite, il devient intéressant à assurer, auditer, utiliser comme garantie pour des prêts, le déclarer et le réguler. Chacun de ces éléments est un service ; chaque service nécessite un fournisseur, et chaque fournisseur finit par détenir l'actif tout en le proposant. La question intéressante n'est pas de savoir si le bitcoin deviendra comme les autres. C'est combien de temps cela prendra. Au cours des deux dernières années, la tendance a été que les particuliers vendent et que les institutions achètent. Le bitcoin est encore principalement détenu par des particuliers. C'est précisément ce que tout le monde cherche à changer.

Trouvez-vous que grandir sur X est addictif ? Je le trouve, et je suis un peu surpris par cela.

L'algorithme X élimine les petits comptes. D'accord ?

Une entreprise cotée a été payée 150 millions de dollars en bitcoin. Elle a tenté de le retirer, mais n’y est pas parvenue. Hier, ses actions ont chuté de 50 % en une journée. Datavault AI, une entreprise de trésorerie en bitcoin, a révélé cette semaine qu’elle ne peut pas récupérer son bitcoin. Comment cela s’est produit : 👉 Septembre 2025 : un investisseur accepte d’acheter 150 millions de dollars d’actions de Datavault, en payant en bitcoin 👉 Les pièces sont créditées sur un compte d’échange. Le solde change. Rien ne bouge sur la blockchain 👉 Datavault enregistre le bitcoin comme un actif et informe les investisseurs qu’il s’agit d’une source de trésorerie pour financer ses opérations 👉 Juin 2026 : elle demande un retrait vers un wallet externe 👉 Le transfert n’est jamais complété. Quatre mois plus tard, il l’est toujours pas L’entreprise a désormais réclassé la transaction initiale en « argent dû pour les actions », ce qui réduit l’équité au lieu d’ajouter des actifs. Conclusion : Le bitcoin n’a jamais été un actif de l’entreprise dès le départ, car elle ne l’a jamais reçu ni détenu. L’entreprise réévalue désormais sa capacité à continuer ses activités. Il s’agit d’une « défaillance ordinaire » sous une nouvelle forme. Personne n’a été piraté. Aucune clé n’a été perdue. Aucun contrat n’a été exploité. Une entreprise a accepté un chiffre affiché sur un compte, l’a inscrit dans ses comptes, fait auditer, déclaré au marché pendant quatre trimestres, et n’a jamais tenté de le déplacer. Le test était un seul retrait. Un solde que quelqu’un vous montre n’est pas quelque chose que vous détenez. C’était vrai pour les reçus d’entrepôt, et c’est vrai ici aussi. Une entreprise cotée a été payée 150 millions de dollars en bitcoin. Elle n’a toujours pas vu les pièces. Tout le reste en a découlé.

Uniquement dans la crypto : quelqu’un a créé 2 millions de dollars qui n’existaient pas. Sept minutes plus tard, il avait de l’argent réel sur une autre blockchain. Ensuite, la chaîne s’est arrêtée automatiquement, et son token INIT a clôturé en hausse de 14 %. C’était vendredi, sur une blockchain appelée Initia. Une faille a permis à un attaquant de créer 2 millions d’unités d’une stablecoin en dollar sans couverture. En termes simples, une contrefaçon. Ensuite, la partie astucieuse : il les a détruites. Les tokens se déplacent entre les blockchains en étant détruits d’un côté pour permettre la libération équivalente de l’autre côté. Le système du côté récepteur vérifie que les tokens ont bien été brûlés. Il ne vérifie pas s’ils étaient censés exister au départ. Ainsi, si vous prouvez que vous avez déchiré un chèque, vous êtes payé en espèces. Personne ne demande si le chèque était valide. Temps écoulé entre l’apparition de l’argent factice et l’arrivée de l’argent réel : 7 minutes et 21 secondes. Initia a arrêté sa blockchain et tous les rollups qui y fonctionnaient 42 minutes après la création. Tout avait déjà disparu. L’entreprise derrière la stablecoin a gelé l’adresse de l’attaquant environ 89 minutes après sa vente. Le token est tombé à 0,115 $ à la nouvelle, puis a clôturé la journée en hausse d’environ 14 %. Une infrastructure financière a cessé de fonctionner, sans cause publiée ni date de reprise, et la réponse du marché a été d’envoyer le token vers le haut. De l’argent qui n’existait pas a acheté de l’argent qui existait. La chaîne s’est arrêtée. Le token a augmenté.