Un protocole disposait d’une fenêtre de sept jours pour arrêter un vote malveillant. Un vote malveillant a supprimé cette fenêtre. Ensuite, il a pris 8,5 M$. Term Finance, août. Personne n’est entré par effraction. Les coffres contenaient les ETH et USDC des déposants. Celui qui détenait le jeton de gouvernance décidait de ce que les coffres faisaient avec. Presque personne ne le détenait, donc le contrôle était peu coûteux. L’attaquant a dépensé 951 $. Cela lui a permis d’obtenir le contrôle complet de quatre coffres et environ 90 % d’un cinquième. Ensuite, dans l’ordre : 👉 17 et 18 août : deux wallets financés avec 2 ETH via un mixeur 👉 21 août : sept propositions de gouvernance soumises publiquement 👉 23 août : exécution ✅ 06:25 UTC : la première proposition est adoptée. Elle réduit le délai de gouvernance à zéro ✅ 06:47 UTC : les coffres sont vidés 22 minutes entre la suppression du délai et le retrait des fonds. 2 843 ETH et 1,68 M USDC — soit environ 68 % de tout ce que les coffres détenaient. Chaque vote était valide. Chaque règle a été suivie. Les contrats ont exactement fait ce pour quoi ils avaient été écrits. Le délai de sept jours existait pour permettre aux déposants de voir une proposition dangereuse et de s’y opposer avant son exécution. Un mécanisme de sécurité qui peut être désactivé par le même vote qu’il est censé restreindre n’est pas un mécanisme de sécurité. C’est une faille par défaut. 951 $ ont suffi. Chacun qui avait mis de l’argent avait un vote. Presque personne ne l’a utilisé. Le prix du contrôle s’effondre à ce qu’une seule personne déterminée est prête à payer, et l’apathie fixe ce prix, pas la valeur de ce qui est protégé. Les sept jours étaient là pour permettre à quelqu’un de s’opposer. Personne n’a eu la chance de le faire, car les sept jours ont d’abord été votés hors service. Coût total : 951 $.
