Attends, donc je peux emprunter des USDC contre des actions tokenisées sur @aave pendant le week-end, mais cela utilise toujours le prix du vendredi ? Si de mauvaises nouvelles sortent samedi, les gens peuvent continuer à emprunter en se basant sur ce prix ancien jusqu’à ce que le flux soit mis à jour ? Quelle est la marge laissée par leurs limites de garantie pour cela ?
Je vais avoir l’impression que le système de troc est de retour
Vous avez probablement utilisé @MetaMask des centaines de fois, mais savez-vous qui l’a réellement créée ? Deux hommes : Dan Finlay (@danfinlay) et Aaron Davis (Kumavis). La partie intéressante, c’est qu’aucun des deux n’avait une formation traditionnelle en informatique. Dan a étudié la littérature anglaise, a travaillé comme artiste portraitiste, coach d’échecs, et même comme tordu de ballons. Il a appris la programmation parce qu’il voulait construire un synthétiseur de pet. lol. Aaron a étudié le japonais et voulait devenir interprète. Il était aussi passionné par les jeux vidéo et s’est lui-même appris à coder en lisant et modifiant le code d’autres personnes. Ils se sont rencontrés en 2013, ont travaillé sur un clone open-source de Minecraft, puis ont commencé à expérimenter avec ethereum. À l’époque, connecter un site web à ethereum n’était pas une tâche simple. Aaron a d’abord créé un gestionnaire de compte compliqué, essentiellement un navigateur à l’intérieur d’un navigateur. Ensuite, ils ont simplifié l’idée en une extension de navigateur. C’est ainsi que MetaMask a été lancée en juillet 2016. Et le renard ? Aaron l’a choisi parce qu’il l’associait à l’indépendance, à la ruse et à l’auto-gestion. 10 ans plus tard, MetaMask a dépassé les 100 millions de téléchargements. C’est drôle comment deux hommes aux parcours totalement différents se sont retrouvés à créer l’un des outils les plus reconnaissables du crypto. Et tout cela a commencé avec l’envie de rendre ethereum utilisable depuis un navigateur.
Tout le monde parle d'Akash quittant Cosmos pour Solana, mais il se passe quelque chose d'intéressant avec IBC que je pense mérite plus d'attention. Cosmos a déjà connecté Ethereum via IBC Eureka en 2025, mais ils ont fait bien plus depuis. IBC v2 dispose d'implémentations Solidity, de clients légers Ethereum et de vérification de preuves ZK utilisant SP1. Ils ont également travaillé sur le GMP (General Message Passing) pour les appels de contrats interchaînes et l'IFT (Interchain Fungible Tokens) pour déplacer des actifs entre chaînes selon un modèle de création/brûlage. En parcourant leurs dépôts GitHub, j'ai découvert qu'ils avaient mis à niveau l'infrastructure IBC sur le mainnet Ethereum en version v3 en juin, et ont confirmé que les paquets du Cosmos Hub étaient toujours relayés après la mise à niveau. Ils travaillent également sur la prise en charge de Solana et sur la connexion de davantage de chaînes EVM et L2, bien que tout cela ne soit pas encore en ligne. Ce que je trouve intéressant, c'est que Cosmos a passé des années à construire une infrastructure pour des appchains souveraines, et que certaines de ces mêmes infrastructures sont désormais étendues à des chaînes en dehors de Cosmos. Cela me fait me demander si l'avenir de Cosmos réside moins dans le nombre de chaînes construites avec le Cosmos SDK que dans le nombre de chaînes qui finiront par utiliser IBC. https://t.co/9Lu7xS34ey
Je passais en revue l’implémentation Cosmos IBC sur Ethereum et j’ai trouvé quelque chose de assez intéressant. Ethereum vérifie la consensus de Cosmos à l’aide de preuves à connaissance nulle via SP1. Au lieu d’exécuter la vérification complète du client léger CometBFT à l’intérieur d’un contrat Ethereum, ils effectuent la vérification hors chaîne dans un programme Rust, génèrent une preuve ZK, et vérifient cette preuve sur Ethereum. Et cela fonctionne déjà sur le mainnet. J’ai consulté leurs enregistrements de mise à jour de juin, où ils ont migré les clients légers Ethereum vers SP1 v6.1 et réussi à transmettre des paquets Cosmos Hub à l’aide du nouveau vérificateur. J’ai également vérifié leurs benchmarks de gaz. Recevoir un ERC20 existant via IBC prend environ 551 000 gaz dans leurs tests Foundry, mais lorsqu’ils regroupent 50 paquets ensemble, la moyenne tombe à environ 175 000 gaz par paquet. C’est environ 68 % de gaz en moins par paquet. Mais il y a un autre aspect à cela. Le système dépend toujours du jeu de validateurs Cosmos, des programmes de vérification SP1 et des clés corrects, ainsi que d’un mécanisme de gouvernance capable de mettre à jour ou de récupérer les clients légers. Ainsi, la vérification ZK ne signifie pas automatiquement qu’il n’y a aucune hypothèse de confiance. Je pense que c’est là que réside l’intérêt de l’évolution de l’interopérabilité : nous déplaçons la vérification complexe du consensus hors chaîne et utilisons des preuves cryptographiques pour la rendre pratique sur d’autres blockchains. source : https://t.co/Y6IL0hSehd
Passé du temps à explorer le client léger Tendermint de Cosmos IBC Eureka sur Ethereum. Curieux de savoir si les versions plus récentes de SP1 pouvaient toujours fonctionner avec le vérificateur déjà déployé sans nécessiter une mise à jour du contrat. Découvert quelques éléments intéressants. Récupéré les 4 ELF de production officiels et reproduct leurs clés de vérification de programme exactes en utilisant SP1 v6.1 et v6.9. Ensuite, généré un témoin de mise à jour Tendermint Cosmos Hub réel et exécuté l'ELF de production original avec les deux versions. Les deux exécutions ont réussi et produit des sorties publiques identiques de 768 octets, le même gaz d'exécution et le même hachage SHA-256. La partie plus intéressante : SP1 v6.1, v6.9 et v6.10 signalent tous la version du circuit v6.1.0. Comparé les binaires de clé de vérification Groth16 réels de v6.1 et v6.10. Ils sont identiques octet pour octet. Leur hachage SHA-256 correspond également au hachage du vérificateur déjà déployé sur Ethereum : 0x4388a21c687fdd5f218d7e3d13190cac4c5355818d3605fd5fb811df468ee696 Ainsi, au niveau de l'identité du programme, de l'exécution et de la clé de vérification Groth16, la compatibilité est maintenue entre ces versions. N'ai pas encore généré une preuve réelle en utilisant le prover plus récent ni testé contre le vérificateur Ethereum en direct. C'est la prochaine étape. Intéressant de voir à quel point une grande partie de la pile de preuve peut changer tout en gardant la même interface de vérification.
Je regardais les contrats Cosmos IBC déployés sur Ethereum et j'ai découvert quelque chose d'intéressant concernant la gestion de leurs clients légers ZK. Les preuves SP1 vérifient la consensus Cosmos, mais l'implémentation du client léger elle-même peut toujours être migrée via la gouvernance. Ils ont effectivement utilisé ce mécanisme lors de la mise à jour de juin pour passer les clients Tendermint à SP1 v6.1. La configuration actuelle utilise un OpenZeppelin AccessManager, un Safe de gouvernance 4 sur 7 et un timelock de 72 heures. Même si la vérification du consensus est cryptographique, le système conserve néanmoins une couche de confiance administrative. Et je pense que c'est important à comprendre. Si quelqu'un peut modifier l'implémentation du client léger que le routeur fait confiance, alors la sécurité de l'ensemble du système dépend aussi de qui contrôle cette permission. Je ne dis pas qu'il y a une vulnérabilité ici. Le mécanisme de migration est intentionnel et utile pour les mises à jour et la récupération. Mais je souhaite comprendre ce qui se passe si les clés de gouvernance sont compromises, si chaque modification sensible passe réellement par le timelock, et comment les utilisateurs peuvent vérifier une mise à jour avant qu'elle ne soit effectuée. source : https://t.co/dnN5drqJMi
Je me suis penché sur la manière dont Cosmos IBC vérifie le consensus sur Ethereum à l’aide de preuves SP1. Ce qui m’intéresse davantage que les preuves ZK elles-mêmes, c’est qui contrôle le vérificateur. Car on peut avoir des preuves mathématiquement valides, mais si quelqu’un a la permission de mettre à jour le light client ou de modifier les clés de vérification approuvées, c’est une toute autre question de sécurité. Le déploiement sur Ethereum utilise un multisig 4 sur 7 avec des contrôles administratifs avec délai. Je veux maintenant tracer précisément ce que ces administrateurs peuvent modifier, si un vérificateur malveillant pourrait être introduit via une mise à jour, et ce que les utilisateurs peuvent réellement faire pendant le délai. Les preuves ZK démontrent qu’un calcul particulier a été exécuté correctement. Elles ne prouvent pas que les personnes contrôlant quel calcul est vérifié ne peuvent pas le modifier. C’est cette partie que je veux approfondir.
Des rumeurs folles circulent actuellement dans le secteur technologique : OpenAI tenterait de lever 30 Md$ avant l’IPO d’Anthropic. Nvidia pourrait investir 10 Md$ dans l’IPO d’Anthropic. Anthropic pourrait être évaluée à 2 000 Md$ lol. OpenAI serait en négociations pour acquérir Trail of Bits. Datadog aurait offert près de 4 Md$ pour Upwind Security. SpaceX explorerait une levée de 40 Md$ pour acheter des GPU Nvidia. Tout n’est pas encore confirmé, mais la quantité d’argent en mouvement dans l’IA est folle.
