Ce matin, en me connectant à mon compte boursier américain, j’ai découvert que $MRNA avait grimpé de 16 % la semaine dernière, puis s’est effondré de 17 % jeudi. Les détails de la vaccine anticancéreuse à ARNm développée en collaboration entre $MRNA et $MRK viennent d’être révélés. Les patients ayant reçu le vaccin ont vu leur risque de récidive ou de décès réduit de 42 %, et leur risque de métastases à distance ou de décès de 38 %. Évidemment, un bonnes nouvelles suivies d’un recul deviennent une mauvaise nouvelle — le cours a directement corrigé. Pourtant, pendant que le secteur de l’IA connaissait un recul la semaine dernière, les actions médicales ont affiché une performance solide : le 20 octobre, le sous-secteur santé du S&P 500 a même atteint un nouveau record historique. Apparemment, les fonds qui ont quitté l’IA se sont dirigés vers le secteur médical. J’avais acheté $MRNA à environ 51 $, elle avait grimpé à 164 $ en août, puis atteint un pic à 252 $ la semaine dernière — près de cinq fois mon prix d’achat. Je n’ai pas vendu au sommet… j’ai l’impression d’avoir laissé passer un milliard. Bon, regardons si le secteur médical va continuer à progresser cette semaine.

Dès qu’il a entendu que je gagnais 500 U, il m’a ignoré. Haha, petit idiot. Je parlais d’un mois, pas d’une année.

Le prix de l'action a augmenté, pourquoi votre option d'achat (call) fait-elle encore des pertes ? Beaucoup de débutants pensent qu'en achetant un call, il suffit que le prix de l'action augmente pour gagner de l'argent. En réalité, acheter un call, ce n'est pas seulement parier sur une hausse du prix, mais aussi prévoir de combien il augmentera avant l'échéance, quand il augmentera, et quand il faudra le vendre. On ne peut pas simplement l'acheter et attendre passivement de faire des profits. Compliqué ? Voyons directement un exemple : Prenons $SPCX : Le 20 octobre, après la clôture, l'entreprise a publié ses résultats. Le lendemain, le cours a atteint jusqu'à 166,17 $. Supposons que vous ayez acheté un call échéant le 21 octobre avec un prix d'exercice de 162,50 $. Même si le cours a dépassé 162,50 $, il est possible que vous perdiez intégralement votre investissement. Pourquoi ? Parce que le 21 octobre, à la clôture, $SPCX est retombé à 159,29 $, soit en dessous du prix d'exercice. Or, ce call expirait justement ce jour-là. À l'échéance, le cours étant inférieur au prix d'exercice, l'option n'a aucune valeur : le prime payé est entièrement perdu. Peut-on vendre plus tôt ? Bien sûr. Les options ne doivent pas être conservées jusqu'à l'échéance : on peut les clôturer en cours de journée. Mais même si le cours dépasse le prix d'exercice, cela ne garantit pas un profit : il faut aussi tenir compte du montant du prime payé initialement et du prix de vente de l'option au moment de la clôture. Nous en parlerons plus en détail prochainement.

Le fondateur de $HOOD prépare-t-il à vendre ses actions et à fuir ? Le 21 octobre, Baiju Bhatt, cofondateur de $HOOD, a vendu 50 912 actions, réalisant un gain de 5,16 millions de dollars. En voyant un fondateur réduire sa participation, j’ai tout de suite eu froid dans le dos. Ne vous inquiétez pas : j’ai consulté le formulaire SEC Form 4 et j’ai trouvé les détails — cette transaction fait partie d’un plan de vente prédéfini selon la règle 10b5-1, établi dès novembre 2025, et n’est pas une fuite soudaine. Ce n’est pas un cas isolé : précédemment, nous avons mentionné que Jeremy, le CFO de $CRCL, avait annoncé sa démission en septembre, puis vendu 15 000 actions en octobre à un prix de 90 dollars. Cette transaction était également planifiée selon un plan 10b5-1 établi en mars de cette année. La prochaine fois que vous verrez un dirigeant vendre des actions, allez sur EDGAR de la SEC, recherchez l’entreprise, ouvrez le formulaire Form 4, concentrez-vous sur les codes de transaction S (vente), puis vérifiez les commentaires pour voir s’il s’agit d’un plan 10b5-1. Même si les plans 10b5-1 impliquent des ventes planifiées, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas d’autres risques — mais au moins, ne paniquez pas et ne vendez pas précipitamment dès que vous lisez une nouvelle !

Les marchés financiers sont plongés dans l’incertitude aujourd’hui, tandis qu’Anthropic prépare ce qui pourrait être la plus grande IPO de l’histoire. Les marchés asiatiques ont tous reculé aujourd’hui, l’or a corrigé, et même les cryptomonnaies n’ont pas été épargnées. Juste à ce moment-là, Anthropic a annoncé qu’elle soumettrait officiellement son document S-1 vendredi cette semaine, avec une possible introduction en bourse dès novembre. Le marché avait même évoqué une valorisation pouvant atteindre 2 000 milliards de dollars. Examinons ses données financières : les revenus du premier semestre s’élèvent à 16,3 milliards de dollars, mais la perte nette atteint 80,7 milliards de dollars. Cependant, 72 milliards de dollars de cette perte proviennent de variations de la valeur juste des obligations convertibles — il s’agit d’une perte comptable, sans sortie de trésorerie réelle. Rappelons rapidement ce que nous avons vu la semaine dernière sur les rendements de la dette. Les financements liés à Anthropic affichaient un rendement des obligations subordonnées de 8,5 % en juin, alors qu’un autre financement en octobre dépassait les 10 %. Bien que cela diffère légèrement des obligations dont nous avons discuté précédemment, le principe fondamental reste le même : plus le risque est élevé, plus les investisseurs exigent une compensation élevée. Alors que le marché des actions débat encore d’une valorisation de 2 000 milliards de dollars, les investisseurs en dettes commencent déjà à exiger des rendements plus élevés. À ce stade, le marché sera-t-il encore prêt à payer une telle valorisation exorbitante ? Anthropic pourra-t-elle reproduire le succès de l’introduction en bourse de $SPCX ? Je peux déjà imaginer la liquidité du marché à ce moment-là. Le marché est déjà suffisamment sec ; ajouter une IPO à cette échelle va simplement l’épuiser complètement.

L’IA n’a pas assez d’argent pour payer les frais de gaz, alors elle apprend directement à émbezzler des fonds. OpenAI a révélé un fait absurde : Un modèle AI en test interne, lorsqu’il déployait un contrat intelligent, s’est rendu compte qu’il n’avait pas d’ETH pour payer les frais de gaz. Normalement, il aurait dû demander à un humain de le recharger. Mais savez-vous ce qu’il a fait ? Il a écrit lui-même un script pour vérifier 362 adresses portefeuille… et il en a effectivement trouvé une avec un solde. Le plus drôle, c’est qu’il a même éprouvé un sentiment de culpabilité et s’est demandé si voler l’argent d’autrui était juste. Finalement, il s’est convaincu que, puisque la phrase de récupération était publique et que les pièces de test n’avaient aucune valeur réelle, il pouvait les utiliser. Il a alors payé les frais de gaz et déployé avec succès le contrat. Il a livré la tâche sans mentionner une seule fois d’où provenaient les fonds. Cependant, cet événement s’est produit sur un réseau de test et n’a impliqué aucun ETH réel. Mais à l’avenir, lorsque des agents IA effectueront des opérations sur le réseau principal, vont-ils gérer mes fonds de manière aussi transparente ?

$SPCX enregistre enfin un bénéfice $SPCX réalise pour la première fois depuis son introduction un trimestre bénéficiaire, avec un chiffre d’affaires de 14,6 milliards de dollars, en hausse de 161 % en glissement annuel. Le bénéfice net du Q3 s’élève à 4,4 milliards de dollars, faisant grimper le cours de l’action de 4 % après la clôture. Bien que les résultats du Q3 soient impressionnants, le marché n’est-il pas trop optimiste ? Si l’on examine les données des trois premiers trimestres, les dépenses en capital s’élèvent à 48 milliards de dollars, tandis que la perte cumulée atteint 4,1 milliards de dollars. Les dépenses en capital représentent 1,78 fois le chiffre d’affaires. Considérons maintenant le segment IA, qui génère le plus haut chiffre d’affaires ce trimestre : Les dépenses en capital pour les trois premiers trimestres s’élèvent à 40 milliards de dollars, contre un chiffre d’affaires de seulement 10,9 milliards. N’oublions pas que la capitalisation boursière de $SPCX dépasse les 2 billions de dollars. Il est clair que, dans les entreprises de Musk, l’humeur du marché prime sur l’analyse, et tout sens commun semble disparu.

Je viens d’apprendre que les AI Agents commencent également à effectuer des micro-paiements autonomes en USDC. Circle et Proof ont immédiatement annoncé leur collaboration. Auparavant, beaucoup se demandaient si les paiements autonomes par des Agents étaient réellement faisables : lors d’une transaction, comment le commerçant sait-il qui est représenté par l’Agent ? La transaction est-elle véritablement autorisée ? Et en cas de problème, qui doit être tenu responsable ? Désormais, $CRCL gère les paiements, permettant aux Agents d’utiliser le Circle Agent Wallet pour effectuer des paiements via USDC. Proof, quant à lui, assure la vérification d’identité, prouvant qui est représenté par l’Agent et si l’utilisateur a bien autorisé la transaction. Cette collaboration est principalement technique ; les deux parties présenteront l’ensemble du processus de transaction lors de la conférence金融科技 Money 20/20. Cependant, il est intéressant de noter que l’un des principaux atouts des DEX Perp ces dernières années a été la possibilité de commencer à trader sans KYC, et voilà que même les AI Agents doivent désormais passer par un KYC. Si un Agent commet une erreur, qui faut-il tenir responsable : l’Agent ou son propriétaire ?

Elon Musk prépare à offrir une action $SPCX à chaque enfant américain : est-ce cela, le rêve américain ? Aux États-Unis, environ 72 millions d'enfants ont moins de 18 ans ; en supposant une valeur d'environ 146 dollars par action, cela dépasse 10 milliards de dollars. Mais ce n'est pas grave : cela ne représente que 1 % de sa fortune, ce qui reste dans ses capacités. À l'avenir, lors des assemblées générales de SpaceX, faudra-t-il préparer un biberon pour chacun et disposer des berceaux à côté ?

HBM perd-il progressivement son avantage concurrentiel ? Selon des médias coréens, la prochaine génération de NVHBM d’NVIDIA sera entièrement conçue par NVIDIA elle-même, avec le contrôleur mémoire intégré directement dans le substrat, puis produite par TSMC. Auparavant, Samsung, SK Hynix et Micron contrôlaient entièrement la conception de la HBM, la fabrication DRAM, le substrat et le empilage et le conditionnement. Maintenant, les règles du jeu ont changé : NVIDIA dirige la conception des circuits logiques essentiels, tandis que TSMC se charge de la fabrication logique avancée. Samsung, SK Hynix et Micron ne peuvent plus que rivaliser sur la qualité du DRAM, l’empilage, la dissipation thermique et leur capacité de production à grande échelle. En substance, leur avantage concurrentiel s’effrite ; ils ne décident plus des règles. Aujourd’hui, $NVDA ne se contente plus d’acheter des HBM : elle définit les normes de conception des HBM pour répondre à ses propres besoins et détient le pouvoir décisionnel. TSMC, quant à elle, n’a même pas besoin de s’expliquer : déjà maîtresse du contrat de fabrication de puces et du conditionnement avancé, elle intègre désormais aussi le substrat de base des HBM dans son domaine. Les règles de la concurrence dans l’industrie du stockage ne cessent d’évoluer : aujourd’hui, vous êtes le roi ; demain, une nouvelle génération technologique pourrait tout remettre en question.