Quelqu’un envisage d’émettre davantage de jetons, quelqu’un d’autre réfléchit à la brûlure. Mais moi, je vais voter contre. En tant qu’investisseur en cryptomonnaies indépendant d’ORBS, j’analyse régulièrement la situation de nombreux projets. En revisitant récemment les documents relatifs à la tokenomics d’IOST, la publication récente d’OIP-10 d’ORBS m’est apparue sous un angle différent. ✔️IOST a annoncé son intention d’émettre environ 21,3 milliards de jetons supplémentaires afin d’étendre son écosystème et de réviser sa structure d’incitations réseau. Ces jetons supplémentaires seraient principalement utilisés pour les incitations aux nœuds, les récompenses de staking et l’expansion de l’écosystème, selon les communications officielles. Bien sûr, IOST a probablement pris cette décision en tenant compte de sa stratégie commerciale et de sa viabilité à long terme. Ce que je souhaite souligner, ce n’est pas qu’un projet soit « bon » ou « mauvais » dans son choix. ✔️C’est la différence dans la manière dont chaque projet gère et sécurise ses ressources d’écosystème. Pour maintenir et faire croître un réseau blockchain, des incitations continues sont nécessaires. Il faut récompenser les participants qui exploitent des nœuds, encourager le staking, et disposer de ressources pour attirer de nouveaux partenaires et participants à l’écosystème. De ce point de vue, je ne considère pas l’émission supplémentaire de jetons comme une erreur absolue (bien que je pense qu’elle doive rester un dernier recours). Cependant, les détenteurs existants ne peuvent ignorer le risque potentiel de dilution lié à une augmentation de l’offre. ✔️Or, ORBS propose cette fois une approche différente. À travers le projet OIP-10 au sein du DAO, il est proposé de brûler environ 507,03 millions d’ORBS provenant du fonds de réserve à long terme. Voici le point crucial : ✔️Le fonds de réserve à long terme d’ORBS est lui aussi destiné à financer les incitations aux nœuds, les récompenses de staking et l’expansion de l’écosystème. Autrement dit, les ressources que IOST cherche à acquérir par émission supplémentaire et celles qu’ORBS propose de brûler partagent un objectif largement commun. L’un augmente l’offre pour financer les activités futures de l’écosystème, l’autre réduit une partie des réserves déjà acquises. Compte tenu du contexte actuel du marché, cela a une portée significative. On pourrait même penser qu’ORBS fait face à un « bon » dilemme. Bien sûr, le simple fait d’envisager la brûlure des réserves ne permet pas de conclure à la solidité financière de la fondation ou à sa capacité à verser des incitations à long terme. Mais il est positif que la fondation discute officiellement d’une brûlure des réserves existantes plutôt que d’une émission supplémentaire. Cependant, je voudrais aller un peu plus loin dans ma réflexion. (Cela reflète simplement l’importance que j’accorde à ORBS.) Je prévois de voter contre la proposition de brûlure dans OIP-10. Vous pourriez trouver cela surprenant. Les investisseurs qui détiennent et stakent ORBS depuis longtemps pourraient bien saluer une réduction de l’offre. Je ne m’oppose pas en soi à la brûlure. Mais en considérant la nature des jetons proposés à la brûlure et la trajectoire future d’ORBS, je pense que cette décision mérite davantage de prudence. ✔️Le fait qu’on puisse brûler des jetons n’est pas équivalent au fait qu’on doive le faire maintenant. Cette proposition OIP-10 ne concerne pas un rachat sur le marché suivi d’une brûlure (Buyback & Burn). Il s’agit simplement de brûler de manière permanente une partie du fonds de réserve déjà acquis. Bien sûr, cela réduit potentiellement l’offre disponible sur le marché — ce qui a une valeur. Mais ce fonds n’est pas un simple excédent de jetons inutilisés. C’est une ressource destinée à soutenir la croissance à long terme du réseau ORBS : incitations aux nœuds, récompenses de staking, expansion de l’écosystème. C’est précisément ce point que je considère comme crucial. Actuellement, ORBS développe plusieurs initiatives : Perpetual Hub, Liquidity Hub, Institutional, etc. Il faudra encore attirer davantage de DEX et de clients institutionnels, intégrer de nouveaux participants à l’écosystème et maintenir la stabilité à long terme du réseau. Dans ce processus, des incitations appropriées pourraient très bien s’avérer nécessaires. Bien sûr, disposer de grandes réserves n’est pas automatiquement bénéfique. Des quantités détenues sans plan d’utilisation peuvent être perçues sur le marché comme une pression vendeuse potentielle et augmenter l’incertitude autour de la tokenomics. C’est pourquoi il est nécessaire d’ajuster raisonnablement la taille du fonds et son plan d’utilisation. Mais avant de brûler définitivement un volume aussi important — environ 500 millions — je pense qu’il faudrait examiner plus précisément les besoins futurs en incitations pour la croissance du réseau et le niveau optimal approprié pour les réserves existantes. ✔️Réduire aujourd’hui des ressources destinées à la croissance à long terme de l’écosystème est-il vraiment la meilleure décision ? Je ne suis pas encore certain de cette réponse. Ce que je souhaite davantage, c’est une tokenomics directement liée aux revenus réels des activités.Récemment, lors d’une longue conversation avec le CEO Ran chez KBW, j’ai réalisé que ce que je considère comme essentiel se résume finalement à cela. ORBS a déjà développé plusieurs produits d’infrastructure DeFi et étend son activité grâce à des partenariats avec des DEX réels. Cependant, du point de vue d’un investisseur à long terme, une question cruciale demeure : Lorsque l’activité d’ORBS croîtra, comment cette performance économique sera-t-elle liée à la valeur du token ORBS ? Je pense que c’est l’une des tâches les plus importantes que le DAO devra résoudre à l’avenir. Par exemple, on pourrait imaginer une structure où une partie des bénéfices nets réels générés par des produits comme Perpetual Hub et Liquidity Hub est allouée selon des critères déterminés par le DAO. Cela pourrait prendre la forme d’un buyback, d’un burn, ou encore être utilisée pour des récompenses de staking ou des réinvestissements dans l’écosystème. Bien sûr, chaque approche présente ses avantages et inconvénients. Ce qui compte, ce n’est pas tant la méthode spécifique, mais la création d’un lien durable entre la croissance de l’activité et la valeur économique du token. Étant donné la taille actuelle des revenus du protocole ORBS, il serait peut-être difficile de mettre en œuvre immédiatement des achats ou des brûlures à grande échelle. Mais je pense qu’on peut commencer à petite échelle. Une structure où, à mesure que l’activité et les revenus augmentent, les effets économiques retournant vers le token augmentent également. Je considère que cette approche sera bien plus convaincante à long terme qu’un burn ponctuel de réserves. ✔️ Le fait que le DAO soit lancé signifie aussi qu’il faut respecter d’autres points de vue. Je ne vois pas OIP-10 uniquement sous un angle négatif. Au contraire, je considère positivement le fait qu’ORBS commence à discuter sérieusement, via le DAO, de la structure de l’offre de tokens et de son économie à long terme. Cependant, cela ne signifie pas qu’il faut approuver automatiquement toutes les propositions faites par la fondation. De même, s’opposer à une proposition de la fondation ne signifie pas rejeter l’orientation générale du projet. C’est là, à mes yeux, la véritable signification du DAO : des participants aux intérêts et jugements différents présentent leurs opinions afin de parvenir ensemble à de meilleures décisions. En tant que Guardian, j’ai toujours apporté mon soutien là où ORBS excellait, et j’ai transmis mes critiques aussi honnêtement que possible là où je voyais des lacunes. Je fais ici exactement la même chose. Je considère positivement l’idée que le DAO puisse envisager de brûler une partie de ses réserves à long terme. Mais je m’oppose à cette proposition parce que je pense que ces réserves constituent une ressource potentielle pour la croissance future du réseau, et que créer une économie de token durable et directement liée aux revenus réels de l’activité est encore plus important. Ce n’est pas une opposition fondamentale au burn. C’est une invitation à réfléchir à une meilleure alternative. Ce que je souhaite vraiment voir, c’est la croissance durable d’ORBS. Certains proposent de créer de nouveaux tokens pour financer les incitations de l’écosystème, tandis qu’ORBS envisage de brûler une partie de ses réserves existantes. J’espère que l’équipe ORBS saura accentuer davantage cette différence. Il ne s’agit pas simplement de savoir combien réduire l’offre, mais de savoir combien de revenus réels on peut générer grâce à l’activité, comment réinvestir ces revenus dans la croissance du réseau, et comment relier ces performances économiques à la valeur du token ORBS. Je pense que ces trois éléments doivent être discutés ensemble. Réduire les réserves est une décision ponctuelle. Mais créer une activité durable et la relier à l’économie du token demande beaucoup plus de temps et d’efforts. Personne ne peut garantir le succès futur d’ORBS. Pourtant, je continue d’observer ORBS non pas seulement en raison d’attentes liées au burn ou à la hausse des prix, mais parce que je considère essentiel qu’un projet ayant créé des produits concrets et développé son activité se penche maintenant, via le DAO, sur sa propre structure économique. Avoir la capacité de brûler est positif. Mais est-ce vraiment la meilleure utilisation de cette capacité aujourd’hui ? C’est une autre question. C’est pourquoi je compte voter contre cette proposition OIP-10. Et je pense que ce processus même — où des opinions divergentes sont librement discutées — pourrait bien être le premier accomplissement significatif de l’ORBS DAO.