Le fait qu’un ordinateur quantique produise une réponse valide ne signifie pas qu’il a produit la meilleure réponse. Et je pense que cette distinction est plus importante que ce que la plupart des gens réalisent. J’ai approfondi la manière dont @quipnetwork aborde cela avec QVM sur la testnet Aglais. À travers xQuad, les développeurs décrivent les problèmes d’optimisation sous forme de contraintes. Le compilateur crée ensuite un encodeur, un vérificateur et un décodeur pour gérer le flux de travail. Voici la partie intéressante : Un vérificateur peut aider à déterminer si un résultat satisfait les conditions requises. Mais satisfaire les règles et trouver la réponse optimale sont deux choses différentes. Même l’attestation matérielle ne vous indique que l’endroit où le calcul a eu lieu. Elle ne prouve pas que le résultat aurait pu être meilleur. Pour moi, la comparaison significative se résume donc à : - La qualité de la solution. - La vitesse d’exécution. - Le coût réel. QVM prend actuellement en charge les backends CPU, GPU et D-Wave, avec IBM et IonQ prévus ultérieurement. C’est suffisant pour commencer à se poser des questions intéressantes. Les matériels quantiques fourniront-ils de meilleures solutions ? Les systèmes classiques resteront-ils moins chers ou plus rapides pour certaines charges de travail ? Ou le meilleur choix dépendra-t-il entièrement du problème ? Je préférerais voir ces comparaisons plutôt qu’un autre article sur le nombre de machines qu’un réseau prend en charge.