C’est bien de voir Tyler enfin participer à cette discussion avec son compte. Débattre est important, surtout autour de cette proposition avec tant d’intérêts conflictuels en jeu. Cependant, il y a beaucoup de mots qui n’ont pas beaucoup de sens. Beaucoup de sophismes logiques. Je vais essayer de répondre ↓ > « Comparer ZCG au minage » La comparaison ici porte sur le fait que ZCG est un élément inhérent, basé sur le consensus, intégré aux règles économiques et protocolaires de Zcash (que chacun peut vérifier sans confiance). Il était présent dès son arrivée. Je pense qu’il est légitime d’arguer que le mécanisme ZCG est imparfait et nécessite des améliorations (responsabilité, incitations, etc.). Je ne m’oppose pas aux changements, et j’ai déjà exprimé cela dans d’autres fils. Je pense simplement que le financement piloté par la communauté a joué un rôle important dans le développement et la promotion de Zcash comme monnaie de liberté/privacité utilisable, plutôt que comme simple source de revenus pour des entreprises de minage ou de trading hautement capitalisées. Cela dit, c’est mon opinion, et je suis heureux d’accepter de ne pas être d’accord. Objectivement, ZCG est soumis aux mêmes règles que le minage du point de vue protocolaire. Les deux parties — minage et ZCG — sont des allocations définies par le protocole du subside de bloc. Elles ont chacune leurs propres règles, et l’allocation est effectuée en conséquence. Des données sont disponibles sur : openzcash(dot)org Le fait de le présenter comme l’USAID ou une œuvre caritative (comme j’ai vu certaines personnes travaillant pour lui le faire) est un cadre extrêmement trompeur, qui sert de propagande politique, mais est loin de la réalité. Cela ne fait que confondre les nouveaux venus dans Zcash. Nous avons besoin de clarté, pas de confusion. --- Voyez ce que je fais ? Je distingue correctement ce qui est mon opinion et ce qui est un fait objectif. Ce qui échoue dans son message, c’est le mélange des deux — il présente son opinion comme des faits. Quelques exemples : > « La plus pure concurrence basée sur le marché imaginable » Le minage est décrit comme « la plus pure concurrence basée sur le marché imaginable », avec un alignement parfait entre risque et récompense, et aucune problématique structurelle. Or, en pratique, le PoW présente des économies d’échelle marquées (capital intensif des ASIC, contrats énergétiques, prix en gros pour le matériel, agrégation des pools). Ce n’est pas théorique : des analyses récentes montrent une concentration persistante (par exemple, le rapport d’octobre 2026 du Cambridge CCAF sur Bitcoin : les 3 premiers pools représentent ~60,8 % des blocs, les 6 premiers ~83 % sur un échantillon récent, avec un contrôle effectif encore plus élevé en raison d’accords de proxy). Les grands opérateurs capturent une plus grande part des récompenses, réinvestissent dans du matériel plus spécialisé, et les petits sont éliminés du marché. Cela va exactement à l’encontre du renforcement de la décentralisation. Il conduit progressivement à la centralisation de tout réseau qui devient suffisamment mature en quelques mineurs. Bitcoin en est la preuve empirique. Le capital est lié à du matériel qui peut être redirigé ailleurs ou vendu, affaiblissant ainsi l’« investissement personnel » à long terme par rapport au réseau lui-même. J’ai déjà écrit largement sur ces dynamiques. Le PoW pur a montré à plusieurs reprises cette trajectoire. > « ZCG est un choix / facultatif / non existentiel », alors que le minage ne l’est pas. C’est un sophisme logique. Les deux sont des règles de consensus et des choix. Le protocole peut modifier l’un comme l’autre (via les ZIP et les mises à jour, exactement comme il l’a déjà fait à plusieurs reprises avec le fonds de développement). Le minage est aussi un choix de mécanisme de consensus. De nombreux réseaux ont abandonné le PoW pur pour des raisons de scalabilité, d’énergie et de centralisation. Appeler l’un « ontologique » et l’autre « une caisse de résonance sans conséquence » est de la rhétorique, pas une distinction technique — ce qui est amusant venant de quelqu’un qui commence son message par un ad-hominem ridicule : « soit intellectuellement malhonnête, soit intellectuellement illettré ». Si les fonds provenant de l’un ou l’autre sont « incinérés », le protocole continue tout de même de produire le bloc suivant selon les mêmes règles. Les mineurs « incinèrent » aussi leur capital — pour payer l’énergie, l’infrastructure, la main-d’œuvre, etc. C’est une activité très intensive en capital. Ce qu’il dit sur ZCG à ce sujet est également faux. Si le capital est « incinéré » (dans un sens péjoratif), il y aura certainement des conséquences. Tout est bien documenté. Je suis d’accord que ce soit une forme différente de responsabilité, toutefois. > « Pas d’investissement personnel / pas de conséquences / les détenteurs de pièces n’ont aucun mot à dire. » La gouvernance et la responsabilité peuvent et doivent être améliorées (j’ai déjà partagé certaines des préoccupations soulevées pendant sa campagne). Mais les fonds sont alloués par protocole au programme, exactement comme les récompenses de minage sont allouées au mineur qui trouve le bloc. La dilution est réelle et a des effets économiques. Ce n’est pas la même chose qu’une propriété partagée ou « l’argent des détenteurs de pièces ». (Ce que prétendent aussi les personnes qui campagnent en son nom.) Considérer les allocations protocolaires comme de l’argent d’autrui qu’il faut récupérer relève d’un cadre d’entitlement qui a affaibli la cause et n’a servi qu’à diviser la communauté. Ce qui est devenu, à mes yeux, du bruit inutile — alors qu’il y a tant d’autres sujets sur lesquels nous devrions nous concentrer. Pour plus de chiffres et de contexte sur le côté minage (y compris la part de Cypherpunk et les incitations à rediriger l’émission), chacun peut consulter mon précédent message sur ce sujet (je le mets en commentaire). Je suis prêt à discuter d’améliorations concrètes ou de designs alternatifs (y compris des hybrides comme crosslink). Le cadre qui traite une allocation imposée par consensus comme pure et l’autre comme une charité illégitime ne fait pas avancer la cause. Nous pouvons tous faire mieux que cela.