La partie la plus intéressante de la transition potentielle de @Starknet vers un L1 n’est pas de quitter Ethereum. C’est de décider qui contrôle l’horloge des mises à jour de sécurité. Starknet possède déjà deux avantages architecturaux : des preuves STARK basées sur le hachage et une abstraction de compte native, permettant aux wallets d’adopter de nouveaux schémas de signature sans modifier l’ensemble du protocole. Mais la résistance quantique n’est aussi forte que la dépendance la plus faible. Ethereum reste l’ancrage du règlement, du pont et de la disponibilité des données de Starknet. Cela crée une contrainte temporelle, même si la cryptographie de Starknet progresse plus rapidement. Le vote de gouvernance à 93,52 % a autorisé la recherche, pas la migration. Et cette distinction compte. Un L1 indépendant pourrait supprimer les dépendances héritées, mais nécessiterait également de répondre à des questions plus complexes concernant la sécurité du consensus, les garanties de règlement, la liquidité et la migration de l’écosystème. Pour moi, c’est là le véritable récit : Starknet ne débat pas simplement entre L1 et L2. Il explore si l’agilité cryptographique devrait s’étendre à l’ensemble de l’architecture de sécurité, et non seulement à sa couche d’exécution.