De la prévision du 25 février à l’attente du 4 novembre… https://t.co/a0oRpmpHXDDe-la-prévision-du-25-février-à-l’attente-du-4-novembre/ De la prévision du 25 février à l’attente du 4 novembre… Une nouvelle ronde approche-t-elle ? La région vit dans un état de tension, d’incertitude et de préparation : les menaces s’intensifient, des navires attendent dans les voies maritimes, des messages diplomatiques circulent entre les capitales, et des préparatifs militaires ne cachent pas la possibilité d’un retour à la confrontation. Au cœur de ce scénario se dresse une question impossible à ignorer : le 4 novembre prochain sera-t-il la date de la prochaine frappe américaine contre l’Iran, ou le début d’une nouvelle phase de guerre ? Je le dis clairement : le 4 novembre est une prévision analytique, pas une nouvelle confirmée ni une date officielle d’une décision militaire. Mais le choix de cette date n’est pas arbitraire. Des rapports et analyses américains ont lié la probabilité d’une reprise des frappes à la période suivant les élections mi-mandat du 3 novembre. Le président américain aurait exclu une attaque avant les élections, tandis que des rapports évoquent la préparation de nouvelles options militaires. Cela fait du 4 novembre le premier jour suivant le vote, une fenêtre potentielle pour une décision jusqu’ici reportée en raison des calculs électoraux. Mais la précision exige de placer cette hypothèse dans son contexte : la guerre américano-israélienne contre l’Iran a déjà commencé le 28 février 2026. Par conséquent, parler du 4 novembre ne signifie pas anticiper le début de la première guerre, mais envisager la reprise ou l’élargissement des hostilités après plusieurs mois de confrontation et de calme intermittent. C’est là la différence entre une lecture des faits et une exagération des titres. Du 25 février au 4 novembre Dans mon article du 25 février, j’avais prédit une guerre avant que les frappes ne commencent le 28 février. Ce n’était pas une prétention à connaître l’avenir, mais une lecture des indicateurs qui s’accumulaient : l’échec du processus politique, la rigidité des exigences, l’élévation du ton des menaces et l’accumulation des préparatifs militaires. Puis la guerre est arrivée quelques jours plus tard, confirmant que la région se tenait au bord de l’explosion. Aujourd’hui, je ne cite pas cet article pour affirmer que l’histoire se répète littéralement, mais pour souligner que les signes qui ont précédé la première ronde sont réapparus sous des formes encore plus complexes. En février, l’attention se concentrait sur les négociations, le programme nucléaire et les capacités militaires. Aujourd’hui, le paysage s’est enrichi de fronts ouverts, de voies maritimes instables, de pertes économiques, de craintes pour la sécurité des forces et des missions américaines, ainsi que de calculs électoraux aux États-Unis et en Israël. C’est pourquoi je considère que le 4 novembre pourrait être un moment décisif pour la décision américaine : le Bureau Ovale optera-t-il pour une pression et des menaces, ou choisira-t-il un escalade après la disparition de la contrainte électorale directe ? Cette possibilité est étayée par des rapports indiquant que le commandement militaire américain a ordonné d’achever les préparatifs pour de nouvelles opérations offensives, tandis que le Conseil des relations extérieures a averti que la fin des élections pourrait alléger les contraintes politiques sur l’escalade, mais ne résout pas la difficulté stratégique : comment transformer les frappes en résultats politiques ? Pourquoi le 4 novembre ? Parce que le 3 novembre est une date électorale américaine sensible, et une guerre impopulaire pourrait devenir un fardeau direct pour le parti au pouvoir. Les combats et la hausse des prix de l’énergie exercent une pression sur les électeurs américains ; toute frappe massive avant le vote pourrait ouvrir une porte politique que l’administration ne souhaite pas affronter. Après les élections, l’espace décisionnel militaire pourrait s’élargir, que ce soit pour lancer une attaque ou utiliser la menace d’une attaque pour obtenir des concessions dans les négociations. Mais la fin des élections ne signifie pas que la guerre est inévitable. Washington dispose de trois options : reprendre les frappes, poursuivre les négociations sous pression, ou maintenir le statu quo avec un blocus et un dissuasion continus. Chaque option comporte un coût. Une frappe pourrait démontrer la détermination, mais ne garantit pas de soumettre l’Iran ; les négociations pourraient offrir une issue, mais exigent des concessions mutuelles ; l’attente pourrait réduire temporairement le risque d’explosion, mais laisse intacts les motifs de la confrontation. C’est là que réside l’importance du jour suivant le vote : non pas parce qu’il annonce officiellement une guerre, mais parce que la décision pourrait devenir moins liée aux calculs du scrutin et davantage ancrée dans l’évaluation par Washington des équilibres de pouvoir et de dissuasion. Qu’est-ce qui pourrait déclencher la prochaine ronde ? La confrontation ne commencera peut-être pas par une décision officielle intitulée « Début de la guerre ». Une grande incident maritime, une attaque causant des pertes parmi les Américains, une frappe sur une installation sensible ou l’échec des accords de médiation pourraient suffire. Un malentendu ou une riposte dépassant les limites des messages pourraient déclencher une série de frappes réciproques qu’aucune partie ne pourrait rapidement arrêter.